Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-1166/2020;)~М-754/2020 2-1166/2020 М-754/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Производство номер

УИД номерRS0номер-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Ф.И.О.1, по доверенности №адрес3 от дата, третьего лица Ф.И.О.4 по доверенности №адрес9 от дата Ф.И.О.8,

представителя ответчика в лице председателя ТСЖ «ВОЛГА» Ф.И.О.5,

представителя ответчика ТСЖ «ВОЛГА» по доверенности номер от дата Ф.И.О.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ВОЛГА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «ВОЛГА», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес размере иные данные, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта квартиры в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска; обязать председателя правления ТСЖ «ВОЛГА» заменить заполнение температурного шва в границах подъезда по месту расположения адрес его полной герметизацией, сроком до 15 дней.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

дата в её квартире проведено обследование и обнаружено в одной из комнат в углу и на стенах по фасадной и боковой части стены дома влажные обои и плесень.

дата ТСЖ «ВОЛГА», после ее заявления от дата, произвело осмотр и составило акт.

дата Управлением «Жилищная инспекция Волгограда», вынесено предписание за номер-р, где признано ненадлежащее содержание межпанельного шва в границах подъезда по месту расположения адрес. Установлен срок устранения нарушений до дата, однако до настоящего времени не выполнено.

Поданная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В результате ненадлежащего содержания межпанельного шва в границах подъезда по месту расположения адрес, ее имуществу нанесён ущерб, который согласно заключению эксперта составил иные данные

дата, специалисты пришли к выводу, что промерзание угла детской - комнаты (пом.3) происходит из температурного шва здания, так как заполнение данного шва монтажной пеной не является надёжной герметизацией, а металлический фартук усиливает образование мостика холода и способствует перепаду температур.

Данный вывод подтверждается предписанием Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» за номер-р от дата.

Указывает, что ответчик, являясь исполнителем, должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата номер, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата номер, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, нести ответственность за непосредственного исполнителя обязательства (ст.403 ГК РФ).

Впоследствии истец уточнила исковые требования просит взыскать с ТСЖ «ВОЛГА» в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес размере иные данные, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта квартиры в размере иные данные, расходы на почтовое иные данные компенсацию морального вреда в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя иные данные расходы на оплату услуг представителя третьего лица Ф.И.О.9, также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать председателя ТСЖ «ВОЛГА» заменить заполнение температурных швов в границах подъезда по месту расположения адрес его полной герметизацией с обеих сторон адрес, сроком до 15 дней.

Истец ФИО1, ее представитель, а также представитель третьего лица Ф.И.О.4 по доверенности Ф.И.О.8, в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «ВОЛГА» Ф.И.О.5, представителя ответчика ТСЖ «ВОЛГА» по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Третье лицо Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ИГЖН адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес на праве общей долевой собственности принадлежит Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4

Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «ВОЛГА».

Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом номер по адрес.

дата истцом в адрес ТСЖ «ВОЛГА» было подано заявление об обследовании адрес по адресу: адрес

Согласно акту осмотра номер от дата при обследовании адрес по адресу: адрес, ул. им. адрес, подъезда номер, в одной из комнат расположенных в квартире (детская) в дальнем углу комнаты с первой стороны от окна, в углу и прилегающие стены по фасадной и боковой части стены дома обнаружены влажные обои, покрытие грибком. На день обследования дата. комиссия обнаружила в углу комнаты и на прилегающих стенах удалены обои. При обследовании помещения, расположенного под квартирой номер на первом этаже дома ни каких влажных, затеченных пятен в углу и прилегающие стены по фасадной и боковой части стены дома не обнаружено.

Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» за номер-р от дата, в адрес ТСЖ «Волга» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в связи с тем, что согласно акту осмотра адрес от дата был выявлен факт увлажнения ограждающих конструкций детской-комнаты (пом. 3), смежной с деформационным швом.

дата истцом в адрес ответчика ТСЖ «ВОЛГА» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр «Стройэкс» номер от дата. факт промерзания наружной стены в области угла жилой комнаты (пом.3) адрес подтверждается. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет иные данные

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «ЮрПрофи».

Согласно заключению номер в результате проведенного обследования адрес, расположенной по адресу адрес, изучения материалов гражданского дела, а также дополнительно запрошенных судом и предоставленных ТСЖ «Волга» документов, было установлено, что причиной намокания и образования налета темного цвета на внутренней поверхности комнаты, примыкающей к деформационному шву, в холодное время года (в зимний период времени 2019 года), является промерзание стены вследствие разгерметизации деформационного шва. Согласно документации, предоставленной ТСЖ «Волга» в апреле 2020 г. силами ТСЖ «Волга» были произведены работы по заделыванию деформационного шва в границах подъезда адрес по месту расположения адрес.

В результате проведенного обследования адрес, расположенной по адресу адрес было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры на дату проведения экспертизы составляет иные данные

Определением Советского районного суда адрес дата по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» номер в результате проведённого обследования адрес, расположенной по адресу: адрес, было уставлено, что причиной намокания и образования налета темного цвета на внутренней поверхности комнаты (спальни), примыкающей к деформационному шву, в холодное время года (в зимний период времени 2019 года), являлось ненадлежащее состояние деформационного шва со стороны подъезда (двора). Причинно-следственной связи между промерзанием стены комнаты (спальни), примыкающей к деформационному шву (в помещении номер согласно паспорту БТИ), и ненадлежащим состоянием деформационного шва с внешней стороны (со стороны река Волга), не имеется.

С целью избежания промерзания стены в спальне адрес (помещении номер согласно паспорту БТИ), примыкающей к деформационному шву адрес достаточно выполнение работ по восстановлению, заделыванию деформационного шва с внутренней стороны (стороны подъезда) в границах подъезда адрес.

Учитывая техническое состояние деформационного шва с внешней стороны (со стороны реки Волга) выполнение работ по восстановлению (заделыванию) деформационного шва с внешней стороны (со стороны реки Волга) также необходимо произвести.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу подлежит возмещению ответчиком в размере иные данные

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работы по заделыванию деформационного шва со стороны подъезда ответчиком произведены, что стороной истца не оспаривалось.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению, заделыванию деформационного шва с внутренней стороны- стороны подъезда, обязывая при этом произвести работы по восстановлению деформационного шва с внешней стороны (со стороны реки Волга).

С учетом вышеуказанных разъяснений, применительно к ст. 206 ГК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким, образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанными на законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до иные данные

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ номер от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Волга» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца иные данные

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере иные данные, что подтверждается договором от дата, а также квитанцией (л.д. 8-9).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере иные данные

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела интересы истца в судебном заседании представлял Ф.И.О.8, в соответствии с заключенным договором на оказание услуг ( л.д. 235), действующий на основании доверенности.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили иные данные

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу Ф.И.О.8 в размере иные данные

Определениями суда по делу назначены экспертиза и дополнительная экспертиза. Стоимость услуг по проведению экспертиз составила иные данные

До настоящего времени оплата экспертиз не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере иные данные

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, Ф.И.О.8, представлявший интересы третьего лица в судебном заседании представлял также интересы истца, совершав все процессуальные действия от имени Ф.И.О.7, поэтому отсутствуют основания полагать, что третье лицо активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ВОЛГА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ВОЛГА» в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба сумму иные данные, расходы на оплату услуг по оценке ущерба иные данные, почтовые расходы иные данные компенсацию морального вреда в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные штраф в размере иные данные

Обязать ТСЖ «ВОЛГА» произвести работы по восстановлению, заделыванию температурного шва в границах подъезда по месту расположения адрес доя адрес с внешней стороны, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к ТСЖ «ВОЛГА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании заменить заполнение температурного шва со стороны подъезда – отказать.

Взыскать с ТСЖ «ВОЛГА» в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные

Взыскать с ТСЖ «ВОЛГА» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая