Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-2633/2017 М-2633/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Мотивированное
решение составлено 02 октября 2017 года

Дело № 2-2696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице Росреестра, Управлению Росреестра по Ростовской области, третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что после смерти матери, ФИО2, обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: г<адрес> к нотариусу ФИО3 с целью вступления в наследство на квартиру, принадлежащую на праве собственности матери ФИО2, расположенную по адресу: г<адрес>.

13 июня 2017 года истцу было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на указанную квартиру. В этот же день истец обратился в МФЦ с целью сдачи документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, получил соответствующую расписку.

21 июня 2017г. истец получил в МФЦ уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации за № от 19 июня 2017, так как в ходе проверки было установлено, что по данным ЕГРН собственником квартиры является ФИО4.

22 июня 2017г. истец обратился к нотариусу ФИО3, которая подтвердила, что по договору купли-продажи от 26.12.2014года спорная квартира была продана, предложила истцу аннулировать наследственное дело.

23 июня 2017г. Истец обратился в отдел полиции Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, где было составлено заявление № от 23.06.2017г.

Через несколько дней истцу позвонили из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и предложили получить свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Истец полагает, что вышеуказанными действиями Управление Росреестра по Ростовской области нарушило его права на жилище и причинило моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Истец около недели пребывал в состоянии стресса, отчаяния, подавленности, собственной ущербности, униженности и дискомфорта, у него нарушилась целостность и устойчивость самосознания и соматического благополучия, что привело к бессоннице, желудочным болям, паническим атакам. Истца, проживавшего с невестой и несовершеннолетним ребенком, Управление Росреестра по Ростовской области фактически лишило жилья.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра компенсацию морального вреда в размере 2 453 210,11 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель Росреестра, Управления Росреестра по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просила в иске отказать. Пояснила, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, равно как и не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, то можно говорить о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенной выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 8 июня 2017 года ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО1 стал собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

13 июня 2017 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на <адрес>, представив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.06.2017 г.

В соответствии с указанным свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.06.2017 г. ФИО1 является наследником ФИО2, наследство состоит из <адрес> в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер квартиры №.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что согласно данным ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером № является ФИО4

Кроме того, согласно имеющимся в реестровом деле кадастровым паспортам помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, расположенной по адресу: <...> был присвоен кадастровый номер №.

В порядке межведомственного взаимодействия государственным регистратором был направлен запрос в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, на который был получен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно графе «кадастровый номер» вышеуказанного кадастрового паспорта - кадастровый номер квартиры №. Сведения в отношении объекта недвижимого имущества в части кадастрового номера квартиры были внесены в государственный кадастр недвижимости - 03.07.2011. Поскольку функции органа кадастрового учета на территории Ростовской области на тот момент осуществлял Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области и указанное учреждение в соответствии с положениями действующего на тот момент Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» было наделено полномочиями по присвоению и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости в части кадастрового номера квартиры.

Таким образом, ФИО2, на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации, не являлась собственником квартиры с кадастровым номером №. Следовательно, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для регистрации права собственности на указанную квартиру в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным на имя ФИО1

Исходя из изложенного, 19.06.2017 государственная регистрация была приостановлена на 3 месяца по инициативе регистратора на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, в соответствии с которым государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации, направленном заявителю 19.06.2017, были подробно указаны причины приостановления государственной регистрации прав.

При этом 27.06.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 61 Закона о регистрации, согласно данным государственного кадастра недвижимости была исправлена техническая ошибка, допущенная в части присвоения кадастрового номера объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (<адрес>) и объект идентифицирован в ЕГРН с кадастровым номером №, о чем в адрес ФИО4 было направлено уведомление об исправлении технической ошибки от 27.06.2017.

Таким образом, в течение срока приостановления государственной регистрации права, 27.06.2017 были устранены основания, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, а именно: исправлена техническая ошибка в части присвоения кадастрового номера объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах государственный регистратор пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку были устранены причины, препятствующие государственной регистрации права, 27.06.2017, то есть по истечение 5 дней после принятия решения о приостановлении, в установленный законом срок государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2017.

На основании договора купли-продажи от 9 августа 2017 года ФИО1 продал спорную квартиру ФИО8 и ФИО9 за 1720 000 руб.

Таким образом, изложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что у регистрирующего органа имелись основания, предусмотренные ст. 26 Закона о регистрации для приостановления государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации является решением органа, которое может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ, однако уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.06.2017 № ФИО1 оспорено в установленном законом порядке не было.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указал на то, что Управление Росреестра по Ростовской области нарушило его права на жилище и причинило моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Истец около недели пребывал в состоянии стресса, отчаяния, подавленности, собственной ущербности, униженности и дискомфорта, у него нарушилась целостность и устойчивость самосознания и соматического благополучия, что привело к бессоннице, желудочным болям, паническим атакам. Истца, проживавшего с невестой и несовершеннолетним ребенком, Управление Росреестра по Ростовской области фактически лишило жилья.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчиков.

Истец не указал, в чем заключается противоправность действий Росреестра и (или) Управления, не представил доказательства, подтверждающие, наступление вреда, а также того, что вред причинен в результате противоправных действий Росреестра и (или) Управления. Напротив, из материалов дела следует, что действия государственного регистратора соответствовали положениям Закона о регистрации, а именно, установив при проведении правовой экспертизы наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, государственный регистратор правомерно руководствовался положениями с. 26 Закона о регистрации и приостановил осуществление государственной регистрации права. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что сам факт приостановления государственной регистрации права истец в установленном порядке не оспаривал, следовательно, согласился с его законностью. Вместе с тем, с момента приостановления государственной регистрации права до его регистрации в установленном законом порядке прошел непродолжительный период времени, в государственной регистрации права истцу не было отказано. Истец, реализуя правомочия собственника объекта недвижимости, распорядился спорной квартирой, продав ее по договору купли-продажи от 09.08.2017 г. В тоже время истцом не доказано, что в период приостановления государственной регистрации права каким-либо образом были нарушены его права и причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, не оспоренных истцом в процессе судебного разбирательства по делу, оснований полагать, что истцу незаконными действиями должностных лиц причинены физические или нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права истца у суда не имеется, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, в лице Росреестра, Управлению Росреестра по Ростовской области, третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий