Определение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Таганрог 11 мая 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе : председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующей на основании доверенности, представлена суду сведения о том, что истец по делу ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, просила о прекращении производства по делу, т.к. оно подведомственно арбитражному суду.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно представленной суду справке ФИО1 истец по делу с <дата>. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Он заявляет в иске о причинение вреда его имуществу- пылесос уличной мойки самообслуживания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит автомоечный комплекс системы самообслуживания. Как следует из заключения эксперта объектом оценке повреждений является промышленный пылесос <данные изъяты>. Как следует из фотографий, поврежденный объект используется в составе комплекса для предоставления услуг населению ( уличная мойка), а не для личных целей истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Факт того, что истец в иске не указал на свой статус индивидуального предпринимателя, не имеет определяющего значения, поскольку настоящий иск заявлен им в рамках осуществления своей основной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 к ЗАО "МАКС" не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а могут быть рассмотрены Арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Таганрогский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий А.В.Жерноклеева