Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1379/2017




Дело № 2-1379\17


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ### руб. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 328 дней из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ « Об « ОСАГО». Также просила взыскать расходы на представителя ### руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения ее а\м ### по вине водителя другого а\м ### ФИО4 Участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции был составлен Европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. Только ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> случай был признан страховым, в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере ### руб.. Выплата произведена по судебному решению только ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Указал, что выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом неверно рассчитан период неустойки. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 г. и действует до 30.09.2019 г. включительно (п. 8 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе материального ущерба в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ### по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя другого а\м ###, который нарушил ПДД РФ).

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении убытков подано истцом в страховую компанию и получено СК ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке урегулирован не был. Иного суду не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ.с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере ### руб. Выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка не оплачена.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования п. 4 ст. 11.1 и п.6 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в их системной связи неустойка не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае, ### руб. Она подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период просрочки составил более полугода, оснований к уменьшению размера неустойки ниже ### руб. не имеется. Указанный размер неустойки соразмерен в данном случае допущенному нарушению.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере ### руб., с учетом объема работы выполненной представителем истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина



Суд:

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)

Ответчики:

"Росгосстрах" СК ПАО (подробнее)

Судьи дела:

Орешкина О.Ф. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ