Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1379/2017Дело № 2-1379\17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: Председательствующего Орешкиной О.Ф., При секретаре Арефьевой М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ### руб. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 328 дней из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ « Об « ОСАГО». Также просила взыскать расходы на представителя ### руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения ее а\м ### по вине водителя другого а\м ### ФИО4 Участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции был составлен Европротокол. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. Только ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> случай был признан страховым, в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере ### руб.. Выплата произведена по судебному решению только ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ). В суде представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Указал, что выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом неверно рассчитан период неустойки. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 г. и действует до 30.09.2019 г. включительно (п. 8 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе материального ущерба в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ### по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя другого а\м ###, который нарушил ПДД РФ). Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении убытков подано истцом в страховую компанию и получено СК ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке урегулирован не был. Иного суду не представлено. Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ.с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере ### руб. Выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ) Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка не оплачена. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным. При таких обстоятельствах, а также учитывая требования п. 4 ст. 11.1 и п.6 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в их системной связи неустойка не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае, ### руб. Она подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период просрочки составил более полугода, оснований к уменьшению размера неустойки ниже ### руб. не имеется. Указанный размер неустойки соразмерен в данном случае допущенному нарушению. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере ### руб., с учетом объема работы выполненной представителем истца. На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###., расходы по оплате услуг представителя ### руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира. Председательствующий судья О.Ф. Орешкина Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья О.Ф.Орешкина Суд:Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Ответчики:"Росгосстрах" СК ПАО (подробнее)Судьи дела:Орешкина О.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |