Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2202/2017

Дело 2-2202/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием истца Свердловского межрайонного природоохранного прокурора – <ФИО>3,

представителя Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах МО «г. Екатеринбург» к ООО <ФИО>7» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов МО «г. Екатеринбург» в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал следующее.

В ходе прокурорской проверки, проведенной с участием специалистов Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО «Дирекция лесных парков», установлено, что в выделе 1 квартала 90 Верх-Исетского лесничества Лесопаркового участкового лесничества <ФИО>8» имеется повреждение 4 деревьев хвойных и лиственных пород путем крепления систем освещения на деревьях при помощи гвоздей и шурупов (болтов), а также выявлено самовольное уничтожение и перекрытие плодородного слоя почв на площади 16 куб. м. Также, как установлено проверкой, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<ФИО>9» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. В результате указанных действий ответчика <ФИО>10» причинен ущерб в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу МО «г. Екатеринбург» сумму ущерба в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., а также в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Свердловский межрайонный природоохранный прокурор <ФИО>3 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>4 требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <ФИО>11» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения прокурора, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 2, 3, 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В числе основных принципов охраны окружающей среды определена ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: в том числе леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд. К методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относится, в том числе, возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО <ФИО>12» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка №-ЛП, согласно которому арендатор принял во временное пользование лесной участок в границах земельного участка с к/н № площадью <иные данные> кв.м., находящегося в собственности Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, северо-западная часть квартала 90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: городские леса (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании и что не опровергнуто стороной ответчика, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечение специалистов Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО «Дирекция лесных парков», Управления Росреестра по Свердловской области в выделе 1 квартала 90 лесопаркового участкового лесничества <ФИО>13» выявлено повреждение четырех деревьев хвойных и лиственных пород, не повлекшее прекращения их роста, путем крепления систем освещения на стволах деревьев при помощи гвоздей, шурупов (болтов). Иного судом не установлено.

В материалы дела представлена справка ГКУ СО «Дирекция лесных парков» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на арендованной территории <ФИО>14» (центральное лесопарковое участковое лесничество, участок «<ФИО>15», квартал 90, выдел 1, категория защитности –защитные леса, особо охраняемые природные территории) выявлен факт повреждения, не влекущего прекращения роста следующих деревьев хвойных и лиственных пород с диаметром ствола 12 см и более: порода сосна 1 шт. объем 0,961 куб. м., береза 3 шт. объем 2,307 куб. м.; самовольное уничтожение и перекрытие плодородного слоя почв на площади 15 кв.м.; размер вреда составил <иные данные> руб. <иные данные> коп. (л.д. №). К справке приложен расчет суммы ущерба, составленный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области <ФИО>5 генеральный директор ООО <ФИО>16» <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> руб. (л.д. №). Указанное постановление вступило в законную силу. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком причинен вред лесным насаждениям, вина ответчика в причинении вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу МО «г. Екатеринбург» сумму ущерба в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку истец согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 231 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах МО «г. Екатеринбург» к <ФИО>17» о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>18» в пользу МО «г. Екатеринбург» сумму ущерба в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Взыскать с ООО <ФИО>19» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: