Апелляционное постановление № 22-736/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-848/2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-736/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Горева В.И. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

16 июня 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 месяца 6 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 16 дней принудительных работ на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ «Исправительный центр № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что выполнял все требования администрации, тем самым добросовестно отбывал наказание в виде принудительных работ, намерен продолжать его отбывать, согласен с допущенным нарушением. Обращает внимание на нарушение права на защиту, выразившееся в ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Горева В.И., дополнившего, что участие ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению представления о заключении под стражу на срок до 30 суток не свидетельствует о его надлежащем извещении. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также чч. 1, 2 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, судом того же уровня, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часа.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 16 июня 2023 года по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

16 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 месяца 6 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

1 ноября 2024 года осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю. В тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно 1 декабря 2024 года самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часа, в связи с чем 2 декабря 2024 года объявлен в розыск, а 3 декабря 2024 года – задержан.

4 декабря 2024 года ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, согласно которому ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое выразилось в самовольном оставлении исправительного центра на срок свыше 24 часов.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 подтвердил, что 4 декабря 2024 года при заключении под стражу он был поставлен в известность о том, что в течение 30 суток будет рассмотрен вопрос о замене оставшейся части принудительных работ лишением свободы. Между двумя судебными заседаниями 4 декабря 2024 года и 23 декабря 2024 года прошло более 14 дня, то есть у осужденного была возможность в установленный законом срок подготовиться к рассмотрению вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. Помимо прочего, суд обеспечил ФИО1 возможность принять непосредственное участие в судебном заседании и довести свою позицию до суда, а также воспользоваться помощью адвоката. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, им в суде первой инстанции не заявлено, не содержится таких мотивов и в его апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, с учетом полностью отбытого ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись