Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-1684/2017 М-1684/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело №2-2696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации городского округа город Стерлитамак РБ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес> отдел жилищно-коммунального хозяйства, администрации городского округа <адрес> РБ о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации ГО <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 069 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 257,24руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 201,38руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13.25ч. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 750, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось наличие ямы (большой выбоины) на проезжей части дороги, глубиной 0,1 диаметр 1,0х1,2, согласно справке ДТП от 07.07.2016г. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 069 руб. За производство экспертизы было оплачено 12 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, а также в письменных дополнениях к отзыву.

Представителя третьего лица МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО4 на судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБББ УМВД по <адрес> РБ, схему данного ДТП он составлял, прибыл на место происшествия и истец указал ему на яму в которую он наехал, <адрес> в <адрес> вся в ямах, после подтверждения схемы водителем он пригласил понятых, затем водитель едет в дежурную часть и там описывают повреждения автомобиля.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. г. в 13.25 ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 750LI XDRIVЕ, г/н №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на выбоину на проезжей части глубиной 0,1м., диаметром 1,0х1,2. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 07.07.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Размер ямы на месте ДТП, согласно схеме ДТП, составляет: глубиной 0,1м., диаметром 1,0х1,2, что превышает допустимые нормы, предусмотренные п. п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ 50597-93 и ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003, утвержденных распоряжением Минтранса России от дата N ОС-461-р, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Причинение механических повреждений автомобиля истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. По данным справки ДТП у автомобиля истца после попадания в яму повреждены левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, скрытые повреждения.

В силу положений раздела 3.2 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 3-2/4з, Положения о муниципальном казенном учреждении "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан" контроль за состоянием улиц и дорог находится в ведении названного учреждения.

Согласно постановления администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены на праве оперативного управления за МБУ «РСУ ДОР» ГО <адрес> РБ автомобильные дороги общего пользования местного значения ГО <адрес> РБ, входящие в состав казны ГО <адрес> РБ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, истцу причинен ущерб материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, который подлежит возмещению за счет администрации ГО <адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Ю-2016А от 29.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 100 069 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №/ТТЭ/13.1, 13.3, 13.4 от 14.07.2017г., действия водителя ФИО1 по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, определены конкретным обстоятельствами ДТП и с технической точки зрения, у водителя автомобиля БМВ 750, г/н № не имелось технической возможности по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия путем торможения либо принятием других необходимых действий (объезд), исключавших наезд на дефект дорожного покрытия. В материалах дела, представленного эксперту, имеются сведения, что у автомобиля БМВ 750, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение элементов подвески (ходовой части автомобиля), расположенные слева. По результатам изучения материалов гражданского дела, экспертом определено, что подлежат устранению механические повреждения объекта исследования, указанные в таблице № данного экспертного заключения (замена шины передней левой run Flat (245/45 R19), замена и окраска диска переднего левого (оригинал БМВ) R19, замена шины задней левой run Flat (27/40 R19), замена и окраска диска заднего левого (оригинал БМВ) R19, регулировка ходовой части, т.к. находятся в месте контактного взаимодействия, являются следствием механического воздействия и получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имеют причинно-следственную вязь в результате наступления рассматриваемых обстоятельств события, подтверждены материалом по факту ДТП и зафиксированы фотоматериалами проведенного осмотра специалистом досудебного исследования. Полная стоимость ремонта автомобиля БМВ 750, г/н №, 2012 года выпуска, с учетом износа запасных деталей, по состоянию на 07.07.2016г. составляет 91 403,23руб.

Кроме того, из исследовательской части указанного экспертного заключения №/ТТЭ/13.1, 13.3, 13.4 от 14.07.2017г. следует, что место происшествия – дефект дорожного полотна в виде выбоины (ямы) расположен на проезжей части по <адрес> поперек проезжей части от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля. Длина выбоины в дорожном полотне 1,20 м., ширина составляет 1,0 м., глубина 0,10м.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта №/ТТЭ/13.1, 13.3, 13.4 от 14.07.2017г. достаточным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 91 403,23руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с администрации ГО <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 257,24 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942,10 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО5, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №/ТТЭ/13.1, 13.3, 13.4 от 14.07.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации ГО <адрес> расходы за проведение экспертизы в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> отдел жилищно-коммунального хозяйства, администрации городского округа <адрес> РБ о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ГО <адрес> РБ в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 91403,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 257,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации ГО <адрес> РБ в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» руководитель ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.