Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, уплаченных им как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 445000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с ФИО1 заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 исполнены не были.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 а также истца, как поручителя по кредитному договору солидарно взыскана задолженность по заемным обязательствам в размере 308883.56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144.42 руб. с каждого.

В порядке исполнения судебного постановления из заработной платы истца и пенсии удержано 257638.07 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Так же истец полагает, что ФИО2, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит привлечению к ответственности за неисполнение денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38258.51 руб., которые просит взыскать с ответчика, а так же понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6158.97 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления, так же пояснил, что взысканную задолженность он оплачивал ежемесячно, т.е. производились удержания из его заработной платы и пенсии, а ДД.ММ.ГГГГ произвёл последний платёж, которым задолженность погашена в полном объёме, поскольку ФИО2 так же производил перечисление денежных средств. Расчет по иску производил юрист, а потому не может пояснить каким образом данный расчет произведён, но считает его арифметически верным.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 445000 руб., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 445000 руб., с выплатой <данные изъяты> в день.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с ФИО1 заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. (л.д. 8-9).

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 исполнены не были.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2, а также ФИО1, как поручителя по кредитному договору солидарно взыскана задолженность по заемным обязательствам в размере 308883..56 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144.42 руб. с каждого. (л.д. 12-15).

В порядке исполнения судебного постановления из заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма основного долга в размере 257638.07 руб. (л.д. 16-18).

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении адресату.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена и не оспорена.

Установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что размеры произведенных удержаний из заработной платы истца, а также осуществленных им выплат в счет исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, нашли своё подтверждение письменными материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Из системного толкования норм права, содержащихся в п. 1 ст. 365 и п. 4 ст.387 ГК РФ следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2, а также по возмещению убытков, вследствие исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в соответствии с п.1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38258.51 руб.

При решении вопроса о взыскании размера процентов за неправомерное удержание денежных средств и периода взыскания процентов судом учитывается, что истцом в представленном расчете исчислен период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату внесения последнего платежа по обязательству должника, при этом расчет произведён за указанный период исходя из всей суммы исполненных обязательств – 257638.07 руб., без учета материального закона и конкретных обстоятельств дела.

Так в судебном заседании установлено, что истцом погашение задолженности, взысканной по решению Центрального районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производилось истцом ежемесячно, на основании возбужденного исполнительного производства, при этом сведений о размерах таких ежемесячных удержаний, согласно положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Кроме того суд исходит из того, что истцом только ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства на сумму – 257638.07 руб., таким образом исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, судом исчисляется период процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента исполнения обязательств истцом на сумму 257638.07 руб. и по день вынесения решения суда т.е. по ДД.ММ.ГГГГ или за 49 дн.

При этом судом так же учитывается, что в спорный период ключевая ставка, установленная Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла – <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 3146.36 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого 1240.54 руб. + 1905.82 руб. = 3146.36 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом при подаче иска истцом было оплачена государственная пошлина в размере 6158.97 руб., исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию понесённые им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в размере 5087.84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: сумму исполненных обязательств по кредитному договору - 257638.07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3146.36 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5807.84 руб., а всего денежных средств на сумму 266592.27 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35112.15 и судебных расходов в размере 351.13 руб. - отказать.

Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов