Решение № 2-177/2018 2-177/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора Подосиновского района Пермякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управляющая компания Жилсервис» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ прогула.

Ссылаясь на то, что невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен наличием уважительных причин, указав, что о невыходе на работу он уведомил своего непосредственного руководителя – мастера участка ФИО2, который предоставил истцу неоплачиваемый выходной день и разрешил оформить соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что работодатель не ознакомил его с актом об отсутствии на рабочем месте и соответствующей докладной, ФИО3 потребовал признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок и неполученную премию за время вынужденного прогула, а также компенсацию причиненного истцу морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили вынести решение о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула – со дня увольнения по дату вынесения судебного решения, неполученную в связи с увольнением премию, а также взыскать компенсацию морального вреда.

ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по приходу с работы домой он почувствовал ухудшение состояния здоровья, узнал о закрытии детского сада и необходимости на следующий день остаться дома с двумя внуками. ФИО3 сообщил об этом по телефону мастеру, который разрешил истцу не выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу он оформил письменное заявление о предоставлении выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ. По поводу отсутствия на рабочем месте ФИО3 писал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул.

ФИО3 подтвердил суду, что ему известен номер сотового телефона руководителя «Управляющая компания Жилсервис» ФИО1, сообщил, что по поводу плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью он не обращался, пояснил, что по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с него было затребовано письменное объяснение.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, привела доводы о их необоснованности, об обстоятельствах дела сообщила следующее.

ООО «Управляющая компания Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО3 был принят на работу в ООО «Управляющая компания Жилсервис» на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4-го разряда на неопределенный срок. Трудовые правоотношения сторон оформлены письменным трудовым договором и приказом о приеме на работу. Истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, определена продолжительность рабочего дня: с 08 часов до 17 часов с перерывом с 12 часов до 13 часов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю от ФИО3 поступило письменное заявление о предоставлении неоплачиваемого дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ. Мастеру участка ФИО2 в тот же день было предложено представить письменные объяснения по данному факту. В письменном объяснении ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут к нему обратился ФИО3 с просьбой предоставить выходной день на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. ФИО2 пояснял, что по телефону получил устное согласие от директора предприятия на предоставление истцу выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что заявление о предоставлении отпуска было оформлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям представителя ответчика, ФИО2 не согласовывал с руководителем предприятия предоставление ФИО3 выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта суду предоставлена детализация входящих и исходящих вызовов сотовой связи, согласно которой после 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ входящих вызовов от ФИО2 на сотовый телефон ФИО1 (руководителя ООО «Управляющая компания Жилсервис») не зафиксировано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 107 и 128 ТК РФ, согласно которым работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранении заработной платы, указав, что истец до ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления о предоставлении отпуска работодателю не подавал и не согласовывал продолжительность отпуска, представитель ответчика ФИО5 полагала, что отсутствие ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ следует считать прогулом, в связи с чем просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что увольнение истца не связано с фактом обращения ФИО3 в суд по поводу защиты трудовых прав, имевшим место в предыдущий период.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, попросил дать ему отгул в связи с необходимостью остаться дома с внуками. ФИО2 согласился предоставить истцу выходной день, зная о том, что на ДД.ММ.ГГГГ заявок на выполнение работ не было.

ФИО2 допустил, что ДД.ММ.ГГГГ он не общался по телефону с руководителем предприятия ФИО1 по поводу предоставления отпуска ФИО3, предположил, что такой разговор мог состояться ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, узнав об отсутствии истца на работе, заявил, что это проблемы мастера, которые он и должен решать.

Свидетелю ФИО2 известно, что заявление о предоставлении отпуска было написано ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил суду, что на предприятии существует практика предоставления работникам выходных дней без сохранения заработной платы по согласованию с мастером.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не общался с ФИО2 по поводу предоставления истцу выходного дня, согласия на это ФИО1 не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО3 на работе отсутствовал.

ФИО1 подтвердил, что на возглавляемом им предприятии существует практика оформления отпусков за прошедшие периоды (т.н. задним числом), однако сам факт предоставления такого отпуска предварительно согласуется с ним, как руководителем предприятия.

Заслушав стороны, свидетелей, доводы прокурора, высказавшего мнение о необоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок между ООО «Управляющая компания Жилсервис» и ФИО3, истец работал в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования. Согласно условиям трудового договора, ФИО3 обязался лично добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, производственную и финансовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО3 ознакомлен в день приема на работу, монтажник СТС относится к категории рабочих, назначается на должность и увольняется на основании приказа директора предприятия, руководствуется в своей деятельности законодательными актами РФ, Уставом предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководства.

Согласно письменному заявлению на имя директора ООО «УК Жилсервис», ФИО3 просил предоставить ему на ДД.ММ.ГГГГ один выходной день без сохранения заработной платы. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет визу мастера участка ФИО2 об отсутствии возражений, визу руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отпуска и издании приказа о прогуле.

В объяснительной на имя директора ООО «УК Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО3 просил предоставить ему выходной день на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонил ФИО1 в тот же вечер, получил устное согласие. Заявление ФИО3 оформил ДД.ММ.ГГГГ, сдал заявление в отдел кадров.

Администрацией ООО «Управляющая компания Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтой направлено уведомление с требованием в течение 2-х дней предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании ФИО3 не отрицал. В письменном объяснении по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ согласовал невыход на работу с мастером участка ФИО2, тот согласовал этот вопрос с директором.

Объяснительная истца датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО3 уволен из ООО «Управляющая компания Жилсервис» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Запись об увольнении по указанному основанию внесена в трудовую книжку истца. Истец с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал в судебном заседании, что в тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет по заработной плате.

В табеле учета рабочего времени истца ДД.ММ.ГГГГ обозначено, как прогул, последним рабочим днем указано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала осведомленность работодателя о наличии у истца инвалидности.

К правоотношениям сторон применимы нормы, регламентирующие порядок и основания прекращения трудовых правоотношений между работником и работодателем, а также основания и порядок предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одним из основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником его трудовых обязанностей, к которым отнесен, в том числе, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, включая отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. При этом работодатель обязан на основании письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до 60 календарных дней в году работающим инвалидам.

В силу указанных норм закона предоставление работающему инвалиду дополнительного отпуска является обязанностью работодателя, которая не ставится в зависимость от каких-либо причин производственного характера (нехватка работников, выполнение срочных работ и др.). Единственным необходимым и достаточным основанием для предоставления дополнительных дней отпуска без сохранения заработной платы указанной категории работников является подача соответствующего письменного заявления.

К работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение ДД.ММ.ГГГГ. При наличии такого письменного заявления работодатель – ООО «Управляющая компания Жилсервис» был бы не вправе отказать истцу в предоставлении 1 дня отпуска.

Трудовой кодекс РФ не содержит понятий «отгул» и «отпуск за свой счет». По сложившейся практике отгул - это дополнительный день отдыха, предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный, выходной день или время, отработанное сверхурочно, а под понятиями «отгул за свой счет», «отпуск за свой счет» следует понимать отпуск без сохранения заработной платы.

Как указано в п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо учитывать следующее. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, за самовольный уход в отпуск (основной либо дополнительный). При этом не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Трудовой договор между ФИО3 и ООО «Управляющая компания Жилсервис» не содержит условий, дающих право истцу использовать дни отпуска без предварительного письменного уведомления работодателя и издания соответствующего приказа. Не содержится таких норм и в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы к работодателю не обращался, продолжительность отпуска не согласовывал, приказ о предоставлении ФИО3 отпуска не издавался.

Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня суд считает установленным, сторонами не оспаривается.

Ссылки ФИО3 на сложившийся порядок предоставления отпусков на предприятии, согласно которому при согласовании даты и продолжительности отпуска с непосредственным начальником (в данном случае – с мастером участка), работник получал право не выходить на работу, являются несостоятельными.

Системное толкование положений должностной инструкции мастера участка ООО «УК Жилсервис» дает основание полагать, что мастер участка, осуществляющий расстановку бригад, звеньев, контролирующий своевременное выполнение производственных задач, вправе лишь согласовывать предоставление отпусков по времени и продолжительности. В должностные обязанности и права мастера участка не входит издание приказов о предоставлении отпусков работникам предприятия.

При таких обстоятельствах суд находит неубедительными доводы истца о том, что отпуск ему был предоставлен на законных основаниях по устному согласию мастера участка.

Причин, препятствующих истцу известить работодателя о необходимости использовать день отпуска и оформить соответствующее письменное заявление, в том числе в течение первых 4-х часов рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был допущен самовольный уход в отпуск.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ ФИО3 имел право воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, который предоставляется только с согласия работодателя, либо воспользоваться правом на предоставление такого отпуска как работающий инвалид, обязанность по предоставлению которого возложена законом на работодателя. И в том, и в другом случаях основанием для предоставления отпуска является надлежащим образом оформленное письменное заявление работника.

Как установлено судом, ФИО3 просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью присмотреть за внуками, то есть по семейным обстоятельствам. Сведений о том, что он желал воспользоваться своим правом на предоставление данного вида отпуска как работающий инвалид, истец суду не представил. В заявлении о предоставлении отпуска, письменных объяснениях, полученных от ФИО3 по поводу отсутствия на работе, не указано, что истец желал воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы, как работающий инвалид.

В данной ситуации решение о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы работодатель вправе был принять на общих основаниях, то есть при наличии к тому уважительных причин и в связи с семейными обстоятельствами.

Соглашаясь с доводами прокурора, суд находит, что доказательств невозможности выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и при наличии уважительных причин истец не представил. Ссылаясь на ухудшение самочувствия, истец не представил сведений об обращениях за медицинской помощью в течение 10 и 11 июля. Также не представлено доказательств закрытия детского сада, невозможности оставить малолетних внуков ФИО3 с другими родственниками или иными лицами в течение всего рабочего дня.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить эти доказательства лежит на истце.

Доводы истца и его представителя о том, что мастер ФИО2 не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка согласования и предоставления ФИО3 отпуска, суд находит неубедительными, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что порядок и сроки привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Так, до издания распоряжения об увольнении от ФИО3 было истребовано письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, которое он дал до истечения 2-х рабочих дней с момента получения такого требования. С приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно, трудовая книжка и окончательный расчет выданы истцу в день увольнения, совпадающий с его последним рабочим днем.

Тяжесть данного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соответствуют наложенному дисциплинарному взысканию.

Доводы истца и его представителя о том, что увольнение было основано на неприязненном отношении к ФИО3, ранее обращавшемуся в суд по поводу трудового спора, со стороны руководителя ООО «Управляющая компания Жилсервис», суд не может принять во внимание при вынесении решения. Эти доводы суд находит предположительными, какими-либо доказательствами они не подтверждены, в судебном заседании представителем ответчика данное обстоятельство не признано.

Изложенное дает основания считать, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено обоснованно, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.