Определение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело №2-1677/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Волошиной Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Фиш» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Фиш» (далее ООО «Мурман-Фиш») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований истец указала, что 12 сентября 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу к ответчику на должность дизайнера с должностным окладом 18 500 рублей в месяц. Начиная с октября 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 83 923 рубля. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 136, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 83 923 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец и ее представитель о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы директор Общества ФИО2 сообщила, что с 25.05.2017 находится на стационарном лечении, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку ФИО1 ей не знакома, такого сотрудника на работу она не принимала, трудовой договор с истицей не заключала. Также указала, что заявление о признании иска она не подписывала, печатью Общества не заверяла, так как в этот период времени находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении. Обратила внимание, что ранее печать Общества находилась у нее в квартире, где в марте 2017 года произошел пожар, однако ввиду болезни после пожара квартиру она не посещала, о фактическом месте нахождения печати Общества ей ничего не известно.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что 02 мая 2017 года к производству Ленинского районного суда города Мурманска принято исковое заявление ФИО1 к ООО «Мурман-Фиш» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. По делу назначено судебное заседание на 19 мая 2017 года в 15 часов 00 минут.

19 мая 2017 года по делу состоялось судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом, в судебном заседании представитель истца на многие вопросы суда не смог дать ответы, обстоятельства по делу им не были выяснены у истицы, которая в судебное заседание не явилась. По результатам судебного разбирательства, в связи с неявкой ответчика, судебное заседание было отложено на 01.06.2017 в 10.00 часов, представителю истца предложено представить уточненный расчет исковых требований.

Вместе с тем, ни истец, ни ее представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание, состоявшееся 01.06.2017, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, уточненный расчет не представили, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 13 июня 2017 года в 09 часов 30 минут

В связи с поступившей телефонограммой, явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной.

13 июня 2017 года в судебное заседание, состоявшееся в 09 часов 30 минут истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, два раза не явились в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, тогда как явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд учитывает, что для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, участие истца и ответчика в судебном заседании является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Фиш» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.М. Гедыма