Приговор № 1-44/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

№1-44/2025

УИД 56RS0024-01-2025-000583-90


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Новосергиевка 19 августа 2025 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Болодуриной А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Панова А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Домахиной И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял транспортным средством - мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, действуя умышленно, незаконно, управлял другим механическим транспортным средством (мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN №), в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нём по автодороге подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> до момента, пока не был выявлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области лейтенантом полиции Свидетель №2 на <адрес> от автодороги <адрес>, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На законное требование инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) с помощью прибора <данные изъяты>» ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования в 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты>

За нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался и пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе с женой Свидетель №6 и двумя детьми, дочь его от первого брака, ей 14 лет, и сын жены от первого брака, ему 17 лет. Обоих детей содержит и воспитывает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не было, инвалидности не имеет, считает себя полностью здоровым. В настоящее время официально места работы не имеет. Военную службу не проходил, поскольку у него было выявлено искривление позвоночника. С ДД.ММ.ГГГГ имеет право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен из-за отсутствия денежных средств. Водительское удостоверение своевременно сдал на хранение в ГИБДД. Копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ получал по почте, о чем расписался в почтовом уведомлении. Постановление не обжаловал, так как был с ним полностью согласен. У него есть племянник Свидетель №1, у которого отсутствуют права на управление транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 купил на основании договора купли-продажи мопед <данные изъяты> без госномера. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с женой на попутном транспорте приехал к племяннику Свидетель №1, который находился в гостях у своих родственников в <адрес>. В этот день, в обеденное время, когда находился дома, употреблял спиртное, пил самогон, сколько точно выпил, не помнит. Когда приехал в <адрес>, Свидетель №1 попросил его научить кататься более уверенно на купленном им мопеде, который находился с ним. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль мопеда, принадлежащего Свидетель №1, с согласия последнего, поехал с женой в район поля на дороге к <адрес>, Свидетель №1 пришел туда. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения, но, тем не менее, сел за руль указанного мопеда. Там, он учил племянника ездить на мопеде, потом решил прокатить жену. Она села сзади него, он находился за рулем мопеда. Когда ехали, время было около 19 часов 35 минут, навстречу на 1 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>, выехали сотрудники ГИБДД, он остановился, высадил жену и стал съезжать в поле, но сотрудник ГИБДД догнал и остановил его. Он понимал, что лишен права управления и управляет мопедом, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, они попросили его пройти к их служебному автомобилю, где ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудники полиции отстранили его от управления мопедом и в отношении него были составлены процессуальные документы, в которых он собственноручно поставил свои подписи. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> на что он согласился, так как факт употребления спиртного не отрицал. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> с результатом был согласен. В отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, которые он подписал собственноручно. Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД производились путем фиксации на камеру видеорегистратора. Мопед был задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, правовую оценку совершенного деяния не оспаривает (л.д.44-47).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что она проживает со своим мужем ФИО1 Супруг занимается содержанием и воспитанием своей дочери, которая проживает в <адрес> с матерью, но иногда приезжает к ним на каникулы. Супруга она может охарактеризовать только с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил его племянник – Свидетель №1 и сказал, что находится в <адрес>, попросил его приехать к нему, чтобы учить его кататься на мопеде. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 купил себе мопед. Клочков согласился, она поехала с ним. Добрались до <адрес> на попутном транспорте. Клочков и Свидетель №1 договорились, что кататься будут в поле у дороги возле <адрес>. Свидетель №1 пошел пешком, а Клочков вместе с ней поехал на мопеде. Клочков находился за рулем мопеда. В поле ФИО1 учил Свидетель №1 кататься. Управляя мопедом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день употреблял спиртное. При движении на мопеде ее супруга остановили сотрудники ГИБДД. Ей известно что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Иных случает управления ФИО1 транспортными средствами в состоянии опьянения не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на патрульном автомобиле в форменном обмундировании совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, около 19 часов 33 минут заметили движущийся мопед, за рулем которого находился мужчина, в качестве пассажира сидела женщина. Они двигались за мопедом, около 19 часов 35 минут, двигаясь в районе 1 км на подъезде к <адрес> от автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> мопед ехал им навстречу, за рулем находился мужчина, сзади сидела женщина в качестве пассажира, решили остановить данный мопед, однако, увидев их, водитель остановился, высадил пассажира, а сам стал уезжать в сторону обочины и поля, ими он был остановлен. За рулем мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака находился мужчина, представившийся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. При общении с гр.ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя, речь была нарушена. Водительское удостоверение предъявить ФИО1 не смог ввиду его отсутствия. Далее ему были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством (протокол отстранения №). ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> №», пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился. В результате освидетельствования в 20:04 было установлено состояние алкогольного опьянения гр.ФИО1 с результатом <данные изъяты>. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования №. Ввиду того, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ему не предлагали. Все процессуальные документы ФИО1 подписал собственноручно и был со всем согласен. Мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Оформление административного материала в отношении ФИО1 производились путем фиксации на портативный регистратор <данные изъяты> файлы с видеозаписями с патрульного автомобиля и с регистратора «Дозор» были в последующем перекопированы на диск DVD-R. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции, было установлено, что гр. ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, собранный материал был передан в ОД ОМВД России по Новосергиевскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д.21-23).

Из оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на патрульном автомобиле «Хавал» в форменном обмундировании совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, около 19 часов 33 минут, заметили движущийся мопед, за рулем которого находился мужчина, в качестве пассажира сидела женщина. Они поехали за мопедом, около 19 часов 35 минут, двигаясь в районе <адрес> от автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>, мопед ехал им навстречу, за рулем находился мужчина, сзади сидела женщина в качестве пассажира, увидев их, водитель остановился, высадил пассажира, а сам стал уезжать в сторону обочины и поля, ими он был остановлен. За рулем мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака находился мужчина, представившийся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При общении с ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя, речь была нарушена. Водительское удостоверение предъявить ФИО1 не смог ввиду его отсутствия. Далее ему были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол отстранения №. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>К №», пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился. В результате освидетельствования в 20:04 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования №. Все процессуальные документы ФИО1 подписал собственноручно и был со всем согласен. Мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А, о чём составлен протокол задержания транспортного средства №. Оформление административного материала в отношении ФИО1 производились путем фиксации на портативный регистратор <данные изъяты> файлы с видеозаписями с патрульного автомобиля и с регистратора <данные изъяты> были в последующем перекопированы на диск DVD-R. В ходе проверки по специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции, было установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Из оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он не имеет права на управление транспортными средствами, никогда не получал. ФИО1 – его дядя. ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого ФИО9 купил мопед «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, попросил ФИО1 приехать, помочь научиться увереннее ездить на мопеде, который купил. Клочков приехал с женой. Они договорились, что кататься будут в поле у дороги на <адрес>. Он пошел в обозначенное место, а Клочков с женой поехали на мопеде. Клочков учил его кататься. Сколько было времени, не помнит, вечернее. Они катались на его мопеде. Через некоторое время Клочков решил покатать свою жену, она села сзади него, он был за рулем мопеда, они поехали. Он увидел, как навстречу ФИО1 подьехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, остановили его и стали оформлять документы. Как он понял из-за того, что Клочков лишен права управления и находился в нетрезвом состоянии. Он до этого об этом ничего не знал, также не знал, что ФИО15 лишен права управления транспортными средствами и что находился в состоянии опьянения, когда они катались. Его мопед был задержан сотрудниками полиции, мопед принадлежит ему (л.д.35-37).

Из оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 был зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения в действиях гр.ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в дальнейшем был передан в отделение дознания ОМВД России по Новосергиевскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В Правилах дорожного движения (далее – ПДД) в п.1.2 дано определение «механическому транспортному средству» – это транспортное средство (далее – ТС), приводимое в движение двигателем, то есть важнейший показатель механического транспортного средства – это наличие двигателя. Причем любого: бензинового, газового, дизельного, электрического, водного (или парового). Иными словами, механическое транспортное средство способно перемещаться по дорогам самостоятельно (благодаря наличию двигателя внутреннего сгорания). ПДД выделяют два вида механических транспортных средств: мотоцикл и мопед. Согласно п.1.2 ПДД мопед-это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки боле5е 0,25 кВт и менее 4 кВт. Теперь мопед-это механическое транспортное средство, и по действующему законодательству управление им указывает на необходимость получения водительского удостоверения новой категории-категории М. Подойдут также и права любой другой высшей категории. Паспорт транспортного средства (ПТС) на данную технику не предусмотрен, регистрации в ОГИБДД (получение номеров) не требуется. Мопед <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN № имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, который не превышает 50 см.3, согласно данным с вин-кода (л.д.81-83).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району лейтенантом полиции Свидетель №4 на <адрес> от автодороги <адрес> подъезд к <адрес> был остановлен мопед <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с этим последний был отстранен от управления транспортными средствами и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования составил <данные изъяты>. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Мопед был транспортирован на специализированную стоянку <данные изъяты>». Также в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 отстранен от управления мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) (л.д.8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил – <данные изъяты> (л.д.7).

Чеком от прибора <данные изъяты>» № номер теста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20 часов 04 минут установлен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянение ФИО1 – <данные изъяты> (л.д.6).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN № был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д.9).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д.10)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.100).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и портативного видеорегистратора <данные изъяты> при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.27-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО11, Свидетель №1, в ходе которого осматривается мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN №. Как показал в ходе осмотра ФИО1 именно данным мопедом он ДД.ММ.ГГГГ управлял и был замечен сотрудниками полиции (л.д.74-76).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед «Альфа YD 50Q-6» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед «Альфа YD 50Q-6» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN № возвращен собственнику Свидетель №1 (л.д.78-79).

Распиской Свидетель №1 о получении на ответственное хранение мопеда «<данные изъяты> (л.д.80).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и с портативного видеорегистратора «Дозор» при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 После производства осмотра диск с видеозаписями упакован в бумажный конверт (л.д.85-90).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: карточка нарушений ФИО1, карточка операции с ВУ, копия договора купли-продажи (л.д.91).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и видеорегистратора «Дозор» при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, карточка нарушений ФИО1, карточка операции с ВУ, копия договора купли-продажи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92 ).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что о назначении ему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему было известно, штраф, в размере 30 000 рублей им не оплачен из-за отсутствия денежных средств.

Кроме того, факт употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртного ФИО1 не оспаривается. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, в 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом <данные изъяты>. С данным результатом ФИО1 согласился.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд находит полностью доказанным, что ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом, передвигаясь на нём по автодороге подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>.

Свои выводы суд основывает, как на признательных показаниях подсудимого ФИО1, так и на показаниях свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Приходя к данному выводу, суд учитывает доказанное управление мопедом ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а также то, что на момент управления последний обнаруживал признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1, показания свидетелей, а также совокупность исследованных письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает полную доказанность действий ФИО1, связанных с управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством.

При этом, как было установлено в судебном заседании, управлял данным транспортным средством ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помимо представленных в материалах дела документов и признательных показаний самого подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается участниками процесса.

Законность привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не вызывает у суда какого-либо сомнения. Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановления о назначении административного наказания порядок привлечения данного лица к ответственности соблюден, соответствующие основания для этого имелись.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, <данные изъяты>

В силу требований ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 занимается его воспитанием и содержанием, оказание помощи родственникам подсудимого престарелой матери и родной сестре, являющейся <данные изъяты>, а также наличие у подсудимого и его близких родственников различных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимого, отсутствии стабильного материального положения, постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, назначая основное наказание в виде обязательных работ, учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является трудоспособным, инвалидности не имеет.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут по своему смыслу быть признаны исключительными.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления ФИО1 использовал мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Свидетель №1, на ответственном хранении у которого в настоящее время находится транспортное средство.

Таким образом, мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN №, следует считать возвращённым по принадлежности законному владельцу Свидетель №1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и видеорегистратора «Дозор», карточку нарушений ФИО1, карточку операции с ВУ, копию договора купли-продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья Н.В. Каменцова