Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием истца: ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Мамонтовский», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Мамонтовский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания. В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС МО МВД России «Мамонтовский», в ненадлежащих условиях. В камерах № и №, в которых содержался истец, отсутствовали окна, то есть отсутствовало естественное освещение, стены были оштукатурены под «шубу», камеры не соответствовали нормам санитарной площади, переполнены, не хватало спальных мест, санузел не был огорожен экраном, отсутствовала вентиляция, пожарная сигнализация, предметы первой необходимости и гигиены не выдавались.

На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду возражениях и указывала, что подтвердить факт содержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в конкретных камерах не представляется возможным, так как карточки учета не велись. Остальные претензии истца необоснованные, что подтверждается представленными документами. Доводы истца о том, что административно задержанные отбывают наказание только в камерах 5, 6 необоснованные, так как административный арест отбывается в любой свободной камере. В техническом паспорте за 2014 год в сведениях о ремонте допущена описка по экранам приватности, на указанную дату экраны стояли во всех камерах, что следует из акта обследования технической укрепленности за 2013 год.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, считая, что не доказан причиненный моральный вред. Кроме того, указывает, что Министерство финансов РФ ненадлежащий ответчик, поскольку у Министерства внутренних дел РФ предусмотрена специальная статья расходов по исполнению судебных актов.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел РФ, представитель МВД России по доверенности ГУ МВД России по Алтайскому краю не явился, надлежаще извещен, согласно возражений считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных и иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В указанном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ОВД, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ. Однако истец обратился в суд с пропуском трёхмесячного срока, установленного для оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств, обосновывающих причинение морального вреда в указанные периоды содержания, истцом не представлено. Также истец не представил доказательств того, что нравственные страдания явились следствием ненадлежащих условий содержания в ИВС.

Также обращают внимание суда, что в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, от имени РФ по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (Бездействий) государственных органов, выступает главный распорядитель денежных средств. Надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда, причиненного вследствие действий сотрудников ИВС МО МВД России «Мамонтовский» предполагаемым носителем спорной обязанности возместить причиненный вред (надлежащим ответчиком) является Министерство внутренних дел Российской Федерации. При этом довод представителя ГУ МВД РФ по <адрес> о рассмотрении дела в порядке КАС РФ основан на неверном толковании норм права.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец сослался на причинение ему морального вреда вследствие нарушения порядка его содержания в ИВС МО МВД России «Мамонтовский» в качестве лица, отбывающего административное наказание.

Из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в Российской Федерации полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1). В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (ч.2). Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации (ч.4).

Вопросы организации полиции определены Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «п» п.1 Указа № в состав полиции входят, в том числе подразделения, организации и службы, на которые возлагаются: содержание, охрана и конвоирование задержанных, подвергнутых административному аресту и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. ст. 17 и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ "О порядке отбывания административного ареста", отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.

В силу ст. 3 названного Закона N 67-ФЗ, местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Внутренний распорядок в местах отбывания административного ареста определяется Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста (далее - Правила внутреннего распорядка), утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на материально-бытовое обеспечение; бесплатное обеспечение постельными принадлежностями, посудой и столовыми приборами, средствами личной гигиены, перечень которых определяется Правилами внутреннего распорядка.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона лица, подвергнутые административному аресту, обеспечиваются бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Указанным лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека.

Лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, а также по их просьбе индивидуальные средства гигиены (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В соответствии с пунктом 45 "Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста", утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83, лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, выдается туалетная бумага, а также по их просьбе мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва, средства личной гигиены (для женщин).

Помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста в т.ч. оборудуются санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды (пункт 47.3 Правил).

В силу ст. ст. 151, 1099. 1011 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По общим правилам, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, применительно к рассматриваемой судом правовой ситуации юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт содержания истца ФИО1 в ИВС МО МВД России «Мамонтовский», соответствие данных условий содержания требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причиненного истцу вреда, противоправность (вина) действий сотрудников ИВС при содержании истца и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением сотрудников ИВС.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания факта содержания лица в ИВС в определенный период в том или ином учреждении лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания возложено на ответчика.

Согласно данным МВД России «Мамонтовский», истец ФИО1 содержался в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлений мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трижды признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание по каждому постановлению в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Мамонтовский».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца в ИВС МО МВД России «Мамонтовский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец сослался на причинение ему морального вреда вследствие нарушения порядка его содержания в ИВС МО МВД России «Мамонтовский», ссылаясь на то, что в спорный период в ИВС он содержался в ненадлежащих условиях, а именно: отсутствовали окна, то есть отсутствовало естественное освещение, стены были оштукатурены под «шубу», камеры не соответствовали нормам санитарной площади, переполнены, не хватало спальных мест, санузел не был огорожен экраном, отсутствовала вентиляция, пожарная сигнализация, предметы первой необходимости и гигиены не выдавались.

Согласно «Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п.42).

Из материалов дела следует, что ИВС МО МВД России «Мамонтовский» представляет собой помещение кирпичного здания ОВД 1983 года постройки. Освещение в помещениях ИВС смешанное, приточно-вытяжная вентиляция имеется, находится в исправном состоянии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ИВС имелось 6 камер с лимитом наполнения 14, в камерах имеется водоснабжение центральное, центральным отоплением, смежным освещением, приточно-вытяжной, естественной вентиляцией, имеются санитарные узлы : 1 встроенный для сотрудников и 1 надворный для спецконтингента. Покрытие полов деревянное. Отделка стен и потолков оштукатуренное с побелкой и покраской. Дежурным ИВС устанавливается состояние здоровья поступающих в ИВС лиц на предмет выявления педикулеза, в случае поступления жалоб вызывается бригада скорой помощи. В ИВС имеется уборочный инвентарь, текущая уборка проводится не менее 2-х раз в день с применением дез.средств, генеральная - 1 раз в неделю. В ИВС медицинского кабинета и мед.работника не имеется, однако имеется укомплектованная аптечка установленными препаратами, в том числе анти-СПИД (хранится у дежурного ИВС). Имеется комната для подогрева пищи с раковиной для мытья посуды с холодной и горячей водой, установлен водонагреватель для кипячения воды, холодильник, шкаф для сушки посуды, для доставки пищи 4 термоса.

Исходя из вышеизложенного следует, что стены в камерах были оштукатурены и окрашены, вентиляция присутствовала.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № С (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и № (LXII) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами (п.19)

Норма санитарной площади в камере ИВС на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Таким образом, в двух-местных камерах площадь должна быть не менее 8 кв.м.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о содержании его в 2014 г. в камерах, не отвечающих нормам по площади и отсутствии окна, поскольку установить номер камеры, в которой содержался истец, а также факт его содержания вместе с другими лицами не представляется возможным, поскольку согласно предоставленным сведениям камерные карточки в 2014 году не велись и нормативно-правовыми актами предусмотрены не были.

Согласно санитарного паспорта ИВС на 2014 г. площадь камер в ИВС составляла 61,87 кв.м., лимит наполняемости 14 человек, следователь на человека приходилось по 4,4 кв.м., что соответствует законодательства РФ.

Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно п.45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) (принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.95г. №) унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО3 должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла (п.17.16).

Согласно технического паспорта ИВС от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2013 года в камерах 1, 2, 3, 4 установлены экраны для соблюдения приватности.

Стороной ответчика указывается на неточные данные в указанном техническом паспорте, тогда как согласно акта обследования технической укрепленности ИВС от ДД.ММ.ГГГГ все шесть камер оборудованы санузлом с соблюдением приватности.

Поскольку в судебном заседании не удалось установить номер камеры, в которой содержался истец при отбывании ареста, доводы истца об отсутствии экранов в камере, где он содержался, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.45 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, выдается туалетная бумага, а также по их просьбе мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва, средства личной гигиены (для женщин).

Доказательств того, что ему не выдавалась туалетная бумага, а также что истец обращался с просьбой о предоставлении мыла, зубной щетки, зубной пасты, одноразовой бритвы, средств личной гигиены, истцом суду не предоставлено, а поэтому довод истца о нарушении его прав необеспечением средствами личной гигиены является необоснованным.

Истец в своем заявлении указывает также на отсутствие спальных мест, однако согласно санитарного паспорта за 2014 год при лимите наполняемости 14 имеется 14 кроватей, то есть каждый содержащийся в камере имел спальное место.

Истец указывает на недостаточность освещения, однако и данный факт не находит своего подтверждения, поскольку согласно документации освещение в камерах смешанное. Установить, в каких камерах находился истец не представляется возможным.

Согласно п.45 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Не нашел своего подтверждения и довод истца об отсутствии принудительной вентиляции, бетонных полов, поскольку согласно санитарного паспорта 2014 г. покрытие полов во всех камерах деревянное, имеется вентиляция принудительная и естественная.

Согласно санитарного паспорта за 2014 г. в ИВС имелось в наличии: 20 матрацев, 16 одеял, 16 подушек, 20 комплектов постельных принадлежностей.

Согласно п.21 Инструкции (в ред. Приказа МВД РФ №, Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) лица, поступившие в ИВС из учреждений УИС, а также осужденные к лишению свободы обеспечиваются медицинской помощью (кроме скорой) в медицинских учреждениях УИС. О результатах медицинского обследования и характере оказанной медицинской помощи нуждавшимся из этой категории лиц производятся необходимые записи в медицинской документации, находящейся в их личном деле.

Однако, несмотря на то, что в силу положений ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта причинения вреда и его размера лежит на истце, доказательств того, что в период нахождения истца ФИО1 в ИВС в созданных условиях у истца наступило ухудшение состояние его здоровья, либо что он нуждался в медицинской помощи или что ему в соответствующей медицинской помощи было отказано, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Во исполнение предоставленных статьями 16, 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ полномочий федеральных органов государственной власти по регулированию общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими устройствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Из содержания пунктов 4 - 6 и таблиц 1, 3 к указанным нормам пожарной безопасности следует, что объекты - здание и помещения в изоляторе временного содержания, относящиеся к государственному или муниципальному имуществу, должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно акта обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ раздела 6 «противопожарное состояние и безопасность» в ИВС имеется 3 порошковых огнетушителя, противопожарная сигнализация «Гранд МАГИСТР 30», 2 дымовых датчика, 15 тепловых датчиков, сигнал тревоги выведен на коммутатор.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств содержания в ИВС МО МВД России «Мамонтовский» в 2014 г. в ненадлежащих условиях, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Также не доказаны основания и размеры компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Мамонтовский», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мамонтовского районного суда Т.А. Корякина