Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-1123/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскание неустойки.

В обоснование иска указала, что 01.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Lexus GS300» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, она обратилась за защитой своих прав в суд.

01.02.2018 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 152205 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просил снизить размер услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-304/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Lexus GS300» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Lexus GS300» государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр.

25.09.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20189 рублей 46 копеек, 03.10.2017 – в размере 46486 рублей 55 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 137800 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба, составлению экспертного заключения составила 22000 рублей.

20.11.2017 указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были направлены в страховую компанию.

После получения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО4, подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в размере 71123 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22000 рублей, а всего 116123 рубля 99 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком – 14.05.2018.

09.10.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.10.2017 по 14.05.2018 составляет 152205 рублей 34 копейки, из расчета 71123,99 руб. х1%х214дн. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченной частично в добровольном порядке суммы неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №1712.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 70000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина