Решение № 2-549/2020 2-549/2020~М-439/2020 М-439/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-549/2020

74RS0014-01-2020-000773-05

Дело № 2-549/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 11 ноября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о снижении размера неустойки.

Свои требования истцы обосновали тем, что 05.06.2015 года между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 914 068 руб. 80 коп. на срок 240 месяцев, с уплатой 16,25% годовых за пользование кредитом.

Пунктам 9, 10 указанного договора предусмотрена обязанность заемщиков заключить договор страхования объектов недвижимости в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, предусмотрена неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства.

По сведениям ответчика истцам была начислена неустойка за не предоставленные вовремя документы за период с 16.07.2017 года по 15.11.2018 года в сумме 50840 руб. 04 коп.

Часть начисленной неустойки в сумме 10213 руб. 33 коп. была удержана банком из очередного ежемесячного платежа, что истцы считают не обоснованным, так как такое право не предусмотрено договором.

Считают, что начисленная банком неустойка, не разумна, не справедлива и несоразмерна нарушенному обязательству. Неустойка носит компенсационный характер, она обеспечивает исполнение должником своих обязанностей и ни в коем случае не может быть средством обогащения.

Просрочка исполнения обязательства заключения договора страхования допущена истцами впервые, за этот период объект залога не пострадал, до допущения нарушения и после, до настоящего времени договор страхования недвижимости предоставлялся своевременно.

В настоящее время семья истцов находится в тяжелом материальном положении, на их иждивении находятся трое малолетних детей. Сумма неустойки является для них чрезмерной, ее полная уплата существенно ухудшит благосостояние семьи и может привести к образованию задолженности при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Просят существенно снизить сумму неустойки, начисленной ПАО «Сбербанк России» в сумме 50840 руб. 40 коп. за период с 16.07.2017 года по 15.11.2018 года по кредитному договору № от 05.06.2015 года.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Филиппова Е.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях иск не признали, указав, что обязанность по страхованию созаемщиками предмета ипотеки возникла не только в силу условий кредитного договора, но и в силу закона (ч. 1 ст. 343 ГК РФ. За период с 15 июля 2017 года по 15 ноября 2018 года банком была начислена неустойка за не предоставление документов по страхованию имущества в сумме 50 840 рублей 40 копеек. Гашение неустойки производилось согласно условиям кредитного договора и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в последнюю очередь при достаточности платежа, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 20.10.2020 года созаемщиками произведено гашение неустойки за нем возобновление страхования на общую сумму в размере 10957 руб. Остаток задолженности по неустойке в настоящее время составляет 39883 руб. 40 коп. (50840 руб. 40 коп. – 10957 руб.). Считают размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, 05 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 914068 руб. 80 коп. на приобретение объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (п. 11 договора), сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,25% годовых.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита); договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: до выдачи кредита в залог - объекты недвижимости (в т.ч. указанные в п. 11 договора) жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с подп. 2 пункта 12 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования заемщик уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Во исполнение принятого обязательства истцами Филипповыми заключены следующие договоры страхования:

14 июня 2015 года между Филиалом ООО «Росгосстрах» в Челябинской области (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования предметов залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (полис серия №, срок действия с 00 час. 00 мин. 15.06.2015 года до 00 час. 00 мин. 14.06.2016г., страховая премия – 7861 руб.).

Ответчиком указаны плановая дата предоставления полиса – 15.06.2015 года, фактическая дата предоставления полиса – 19.06.2015 года.

15 июня 2016 года между Филиалом ПАО «Росгосстрах» в Челябинской области (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования предметов залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (полис серия № №, срок действия с 00 час. 00 мин. 16.06.2016 года до 00 час. 00 мин 15 июня 2017 года, страховая премия – 3540 руб.).

Ответчиком указаны плановая дата предоставления полиса – 16.06.2016 года, фактическая дата предоставления полиса – 07.07.2016 года.

15 ноября 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования предметов залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (полис № №, срок действия с 15.11.2018 года по 14.12.2019 года, страховая премия – 2784 руб. 06 коп.).

Ответчиком указаны плановая дата предоставления полиса – 15.11.2018 года, фактическая дата предоставления полиса – 15.11.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования предметов залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (полис серия № №, срок действия с 14.12.2019 года по 13.12.2020 года, страховая премия – 1854 руб. 86 коп.).

Ответчиком указаны плановая дата предоставления полиса – 14.12.2019 года, фактическая дата предоставления полиса – 14.12.2019 года.

Таким образом, установлено, что в нарушение условий договора ответчики не осуществили страхование предмета залога за период с 16 июня 2017 года по 14 ноября 2018 года. Срок действия договора страхования предметов залога, заключенного истцом со страховой компанией по страховому полису серия № №, истек 15.06.2017 года. Обязанность по предоставлению банку полиса/договора страхования предметов залога, заключенного на новый срок, т.е. после 15.06.2017 года истцы своевременно не исполнили.

15.11.2018 года истцами банку был представлен страховой полис № №, заключенный на новый срок с 15.11.2018 года по 14.12.2019 года.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком, в связи с неисполнением обязательств по страхованию предмета залога банком истцу начислена неустойка за не предоставленные в установленный срок документы за период с 16.07.2017 года по 15.11.2018 года в сумме 50840 руб. 40 коп.

Данный расчет проверен судом и признает арифметически верным, так как основан на условиях кредитного договора, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Таким образом, условие, предусмотренное в кредитном договоре № от 05.06.2015 года о страховании предмета залога залогодателем не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, материального положения ответчиков, которые имеют на иждивении троих детей, отсутствия сведений о наличии каких- либо негативных последствий, значительных убытков истца, а также то, что истцы свою обязанность по страхованию исполнили, возобновив страхование имущества 15.11.2018 года, что неустойка в несколько раз превышает сумму страховых премий, уплаченных ответчиками во исполнение обязательства 16039 руб. 86 коп. (7861 руб. + 3540 руб.+2784,06 руб. + 1854,86 руб.) и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить неустойку в размере 15 000 рублей. По мнению суда указанный размер штрафных санкций отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Снизить ФИО1, ФИО2 размер неустойки, начисленной ПАО «Сбербанк России» за период с 16 июля 2017 года по 15 ноября 2018 года за несвоевременное предоставление полиса страхования залогового имущества по кредитному договору № от 05 июня 2015 года до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья : Н.Е. Шунина