Решение № 2-210/2018 2-210/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Гр. дело №2-210/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.03.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 85120 рублей на 24 месяца под 31,3 % годовых. ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» 25.01.2016 года. Все документы и график были получены клиентом при заключении договора. Также он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в страховании составляет 0,74 % от суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На 03.12.2017 года размер задолженности составляет 92008,41 рублей, из них: 14800,38 задолженность по процентам, 72001,39 рублей задолженность по основному долгу, 1906,64 рублей задолженность по неустойкам, 3300 рублей задолженность по комиссии.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.03.2016 года <***> в сумме 92008,41 рублей, в том числе 14800,38 рублей задолженность по процентам, 72001,39 рублей задолженность по основному долгу, 1906,64 рублей задолженность по неустойкам, 3300 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960,25 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующий по доверенности №<адрес> года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> года между ПАО «Почта Банк» (до изменения наименования ПАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования в размере 85120,00 рублей сроком до 09.03.2018 года под 31,30 % годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счету за период с 09.03.2016 года по 13.12.2017 года ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2016 года по 31.07.2017 года, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске в Красноярском крае от 03.11.2017 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В своих возражениях ответчик указал, что у него имеются возражения относительно данного взыскания.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 08.09.2017, не явился в суд по настоящему делу, не представил доказательств, подтверждающих неверности расчета истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 03.12.2017 года размер задолженности составляет 92008,41 рублей, из них: 14800,38 задолженность по процентам, 72001,39 рублей задолженность по основному долгу, 1906,64 рублей задолженность по неустойкам, 3300 рублей задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Ответчиком какие-либо условия заключения с истцом кредитного договора не оспорены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 92008,41 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2960,25 рублей (платежные поручения от 19.12.2017 года № 85605; от 03.08.2017 № 64578).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <адрес> в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2016 в размере 92008,41 рублей, из них: 14800,38 задолженность по процентам, 72001,39 рублей задолженность по основному долгу, 1906,64 рублей задолженность по неустойкам, 3300 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960,25 рублей, а всего 94968,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова