Решение № 12-31/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года рп.Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого ФИО1, защитника Набиуллина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ежемесячный доход 85000 рублей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, инвалидность отсутствует,

на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-650128 государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил п. 15.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления существенно нарушены требования административного законодательства, а именно ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнив, что на видео не видно номеров автомобиля, время на записи указано неверно, переезд он переезжал в 11:36.

Защитник Набиуллин М.Г. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что на видео нет государственных номеров автомобиля, видео не было сразу приобщено к материалам дела, в постановлении неверно указан срок на обжалование.

Заслушав объяснения ФИО1 и защитника по доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела и видеозаписи, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Из постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-650128 государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил п. 15.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, где в объяснениях ФИО2 пояснил, что светофор не виден рядом с кабиной; данными рапорта инспектора ДПС ОДПС ОМВД России «Октябрьский» ФИО7, из которого следует, что находясь в наряде ДПС ГИБДД н патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО8 у железнодорожного переезда, ФИО1 осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора; видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и пояснениям участников, что на видео не виден государственный регистрационный знак автомобиля, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе на то, что не рассмотрено заявленное им ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, и не могут повлечь отмену постановления. Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, указанное им в протоколе об административном правонарушении, было разрешено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, и в его удовлетворении было обоснованно отказано, при этом, мотивы принятия решения должностным лицом, основанные на соблюдении баланса частных и публичных интересов, сомнений в правильности не вызывают, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данных или сведений, указывающих на нарушение правил территориальной подсудности, равно как и о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства, не усматривается и суду не представлено. Отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства не препятствовал участию ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении как лично, так и при помощи защитника.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в отделе МВД России «Октябрьский» по <адрес>, извещен сотрудником ИДПС ОМВД ГАИ ОМВД России «Октябрьский» при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО1(л.д. 7). Копия данного протокола ФИО1 получена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Зюзиков А.А.