Апелляционное постановление № 22К-2698/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-2698/2018

Судья Пузикова Е.И.

Дело № 22- 2698


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., обвиняемого С., адвоката Боталова А.С.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 июня 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Боталова А.С. и обвиняемого С. по доводам жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования С. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возбуждено 8 апреля 2018 года.

В этот же день, 8 апреля 2018 года, С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено 13 апреля 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по городу Перми К. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р. полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным и просит его отменить, при этом, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения, изложенные в различных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что по делу не имеется доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо помешать установлению истины по делу. По мнению автора жалобы, принимая решение об аресте С., суд в основном учел тяжесть преступления, в котором он подозревается, при этом оставил без должного внимания данные о его личности, в частности, тот факт, что на его иждивении находятся малолетние дети, а также пожилой человек, страдающий хроническим заболеванием. Просит отменить постановление суда и избрать С. более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении С. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года, С. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против С. подозрения, в том числе показания самого подозреваемого, его явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть преступления, в котором подозревается С., но и данные о его личности.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый С. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения С. под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, ранее он судим за преступление против личности, преступление, в котором он подозревается, совершено в состоянии алкогольного опьянения против жизни и здоровья человека спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, а потерпевшим и свидетелями по делу являются знакомые соседи С., на которых он, отрицавший при предъявлении обвинения свою вину, может оказать воздействие.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует уверенность в том, что подозреваемый, находясь в состоянии опьянения, не совершит других противоправных действий, не окажет давление на потерпевшего и свидетелей.

Как правильно указано в постановлении суда, наличие на иждивении детей и состояние здоровья отца сожительницы, сами по себе, с учетом указанных выше обстоятельств, не являются основаниями для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания С. иной, менее строгой меры пресечения, в судебном решении достаточно мотивированы, и, с учетом особой тяжести выдвинутого ему подозрения и данных о личности, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Данных о том, что С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись