Решение № 2-740/2017 2-740/2017 ~ М-560/2017 М-560/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело № 2-740/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом С. заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, признании права собственности на спорные доли в жилом помещении в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договоров дарения долей квартиры, признании права собственности на спорные доли в жилом помещении в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли ... .... Остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали бабушке истца М. . 11.06.2014 года между М. Л.И. и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому М. Л.И. безвозмездно передала в собственность ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ... переулке Безымянном в городе Костроме. dd/mm/yy между М. Л.И. и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому М. Л.И. безвозмездно передала в собственность ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на .... Таким образом, ответчик стала собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Истец указывает, что ее бабушка М. Л.И., dd/mm/yy года рождения, страдала рядом заболеваний, в том числе, <данные изъяты>. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик обманным путем завладела 2/3 долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с этим она в июне 2016 года обратилась с заявлением в УМВД РФ по г. Костроме с просьбой провести процессуальную проверку в отношении ФИО3 Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Костроме, майора полиции Т. от 07 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП № 9092 от 30.06.2016 года). Из указанного постановления истцу стало известно о том, что ее бабушка, М. Л.И., умерла dd/mm/yy. Истец считает, что в момент заключения договора дарения 11.06.2014 года и в момент заключения договора дарения 22.12.2014 года М. Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, реализовывать свои законные права и интересы, и не была способна к целенаправленной регуляции поведения. Указанные обстоятельства подтверждаются «Заключением специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы № 117/ПЭ/2016» от 01.12.2016 года, из которого следуют следующие выводы: М. , dd/mm/yy страдала в юридически значимые периоды 11.0б.2014г. и 22.12.2014г. <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные из представленной на исследование медицинской документации о том, что у нее в 2013 году было отмечено <данные изъяты> В юридически значимые периоды (11.06.2014г. и 22.12.2014г.) при заключении договоров дарения долей с ФИО3 указанные изменения психики у М. Л.И. были выражены столь значительно (<данные изъяты>), что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное Заключение выполнено квалифицированным специалистом, врачом, судебно-психиатрическим экспертом экспертного учреждения <данные изъяты> (г. Москва), не доверять его выводам оснований не имеется. Исследования медицинских документов проводились на основании заявления матери истца - Х. ФИО1, девичья фамилия М., является внучкой М. Л.И. Отец истца ФИО являлся сыном ФИО 1 и ФИО 2 18.02.2006 года отец истца ФИО умер в г. Костроме. Как наследник по завещанию, она унаследовала принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ... и стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Поскольку на указанный момент времени она была несовершеннолетней и постоянно проживала в г. Мурманске, вопросами получения в нотариальной конторе г. Костромы свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и регистрации перехода права собственности занималась бабушка М. , проживающая в спорном жилом помещении. 24.05.2014 года в г. Костроме умер дед истца ФИО2 , который до момента смерти проживал в спорном жилом помещении вместе с бабушкой М. О смерти деда истцу сообщили сотрудники морга г. Костромы. Она в этот же день она выехала на похороны дедушки. Так же на похороны приехали дальние родственники деда граждане Украины - ФИО3 и её муж В. После похорон истец пошла в поликлинику № 3 г. Костромы за медицинской картой, чтобы забрать бабушку в Мурманск. В поликлинике ей сказали, что бабушка нуждается в постоянном постороннем уходе и регулярном приеме определенных медикаментов. Когда она возвратилась домой из поликлиники, то бабушки дома не оказалось. Так же исчезли все документы, в том числе на спорное жилое помещение. Истец полагает, что супруги ФИО3 обманным путем увезли М. по месту своего жительства - ..., где 17 января 2016 года бабушка и умерла. В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. На момент смерти М. наследники первой очереди по закону отсутствовали, поскольку умерли еще раньше. Истец является внучкой М. ., и считает, что имеет право наследовать имущество М. по праву представления после смерти отца ФИО 1 ., умершего 18.02.2006 года. Поскольку, в момент заключения договора дарения 11.06.2014 года и в момент заключения договора дарения 22.12.2014 года М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, полагает, что данные сделки являются недействительными. Следовательно, принадлежащие бабушке М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, после ее смерти должны были войти в состав открывшегося наследства, которое истец имею право наследовать по праву представления. Согласно отчету специалиста № 533/01-2017 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки - 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... рыночная стоимость объекта оценки - 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., определенная по состоянию на 16 января 2017 года, без учета НДС с округлением составляет 893 000 рублей. О смерти бабушки М. истцу стало известно в июле 2016 года, когда она по почте получила из отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Костроме копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года. На основании изложенного, в соответствии со статьями 177, 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными сделками: договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ..., заключенный 11 июня 2014 года между М. и ФИО3; договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ..., заключенный 22 декабря 2014 года между М. и ФИО3. Признать ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти бабушки М. , умершей 17 января 2016 года. также просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей.

В судебное заседание назначенное с использование системы видеоконференц-связи истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины её неявки в судебное заседание не известны.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что М. её бабушка и она единственная её наследница. В Костроме она была последний раз на похоронах у дедушки в 2014 году, а до этого в октябре 2013 года. Отношения с М. у неё были хорошие. О заболеваниях бабушки дедушка рассказывал, говорил, что не отпускает ее одну на улицу, так как она может потеряться, он помогал ее купать, газ был всегда перекрыт. Ответчик ФИО3 - племянница деда, для бабушки она никем не приходится. После похорон дедушки она хотела забрать бабушку к себе в Мурманск, та соглашалась, но когда на следующий день после похорон она пошла в поликлинику, чтобы забрать карту бабушки и узнать про лекарства и пришла домой, то бабушки дома не оказалось, она пошла в полицию, но заявление у неё не приняли. Как потом оказалось, ФИО3 увезла бабушку на Украину. Потом она узнала, что С бабушка подарила свои доли на квартиру ФИО3, считает, что М. . при заключении договоров дарения не отдавала отчет своим действиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, проживает на Украине, места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем для защиты её интересов к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Румянцева Е.Г. исковые требования не признала, с учетом выводов судебной экспертизы, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы проверки КУСП по заявлениям ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, М. являлась собственником 1/2 и 1/6 долей ..., при этом 1/6 доля квартиры принадлежала М. на основании договора о передаче квартиры в собственность №2 Ф от 30.09.2006 года, а ? доля принадлежала М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy после смерти её супруга ФИО2 умершего 24.05.2014 года.

Истец ФИО1, внучка М. ранее имевшая фамилию М. И.Ю., является собственником 1/3 доли данной квартиры.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 25.06.2014 года М. подарила ФИО3 1/6 долю ....

Впоследствии, на основании договора дарения от 08.12.2014 года Щ. , действующая в интересах М. Л.И. по доверенности от dd/mm/yy, подарила ФИО3 ? долю ....

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 25.09.2014 года, удостоверенной нотариусом ... Украины следует, что М. уполномочила Щ. подарить унаследованную ею ? долю ... после умершего мужа ФИО 2 ФИО3, заключить договор дарения указанной части квартиры, и представлять её интересы как собственника указанной части квартиры перед всеми юридическими и физическими лицами, и др. В доверенности указано, что доверенность подписана М. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

Переход права собственности на указанные доли спорной квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке (ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела, а именно из ответа ГУ УПФ РФ по Костромской области (т. 1 л.д. 182) следует, что М. умерла 17.01.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, как сама М. так и Щ. , действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах собственника ? доли ... М. произвели безвозмездное отчуждение данного имущества в пользу ответчицы ФИО3

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку такая сделка является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать наличие оснований для ее недействительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании договоров дарения долей ... недействительными, истец указывает о том, что М. в момент подписания договора дарения спорных объектов недвижимости не понимала значение своих действий и не могла ими руководить по состоянию своего здоровья, в подтверждение чего представила суду заключение <данные изъяты>» № 117/ПЭ/2016 от 01.12.2016 года, согласно которому М. , <данные изъяты>р., страдала в юридически значимые периоды 11.06.2014г. и 22.12.2014г. <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные из представленной на исследование медицинской документации о том, что у нее в 2013 году было отмечено ухудшение состояния <данные изъяты>. В юридически значимые периоды (11.06.2014г. и 22.12.2014г.) при заключении договоров дарения долей с ФИО3 указанные изменения психики у М. были выражены столь значительно (<данные изъяты>), что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый врач-терапевт Поликлиники № 3 К. суду пояснила, что М. она знала, та приходила к ней, на протяжении года они виделись несколько раз. Обращалась М. по поводу <данные изъяты>. Довольно часто приходила сама на прием, иногда вызывали на дом, у них с мужем были хорошие отношения и он ее всегда провожал. <данные изъяты>.

Свидетель Щ-н в судебном заседании суду пояснил, что М. была их соседка по площадке, отношения с М. и её мужем ФИО2 были дружеские. В 2014 году в мае месяце умер ФИО2 . На похороны приехали племянница с Украины – ФИО3 с мужем и приехала внучка с Мурманска с мужем. При жизни у М. с ФИО3 были прекрасные отношения, каждый год они ездили к ним на Украину. Людмила И. М. на свой возраст чувствовала себя нормально, как обычно. Чтобы она нас не узнавала, такого не было, в пространстве и во времени не терялась. Она как ФИО2 умер, М. планировала уехать на Украину. Но так как у мужа ФИО3 умерла мать, ФИО3 с М. Л.И. уехали немного скоротечно. Внучка писала заявление, что бабушка пропала, хотя они знали прекрасно, куда она уехала, писали что бабушку увезли насильно, хотя насильно никто никого не увозил, она сама просила уехать. Приходил следователь он ему предоставлял свой компьютер, связал их с Украиной, следователь разговаривал с Людмилой И. и записывал разговор на видео, на все вопросы она ему сама отвечала, говорила, что никто ее насильно не увозил.

В судебном заседании свидетель Щ. суду пояснила, что М. были их соседи, они приехали с Мурманска, жили они вдвоем, у них было 3 сына, но все умерли. Людмила И. была вполне адекватным, нормальным человеком, всегда рассказывала о своей жизни, что и какого числа происходило. Во времени и пространстве она ориентировалась, дату, год знала, про врача рассказывала. Сама за собой ухаживала, сама в магазин ходила, гуляла. Хозяйство вместе вели, кто-то убирается, кто-то готовит. В квартире прибрано было, газ не забывала выключать. ФИО2 умер в мае 2014 года. На похороны приехали внучка с мужем, приехала племянница с мужем со стороны ФИО2 . С племянницей они были самые близкие люди, общались постоянно, по нескольку раз в год ездили к ним. Пасечник отказались взять к себе М., сказали, что оформят в дом престарелых. Племянница сказала, что она её к себе заберет, М. говорила, что только на Украину поедет, одна она оставаться не хотела. На следующий день умирает мама мужа ФИО3, они стали собираться, Людмила И. вцепилась в них, сказала, чтобы не оставляли ее тут одну. Через месяц они с племянницей приехали обратно, к нотариусу надо было пойти оформить наследство. Она присутствовала, когда оформляли договоры дарения, Людмила И. говорила, что очень хочет подарить свою уже долю ФИО3, а потом, когда вступит через полгода в наследство ФИО2 , тоже подарить хочет ФИО3. На нее никто не давил, все решила сделать сама, она понимала, что она делает. Тем более понимала, что уезжает на Украину жить навсегда. Когда оформляли наследство, возили в психдиспансер еще, чтобы освидетельствовать ее, выдали справку, что все нормально. Доверенность на неё выписывала, так как Украина и ездить постоянно не получалось, список документов большой и нужно было ходить за ними, я не работающий человек, ходила, собирала документы. К нам следователь приходил, сказал, что заявление подано, что бабушка пропала, что ее украли, они ему все объясняли, что и куда бабушка поехала, по скайпу их соединяли, следователь на камеру снимал, ее спрашивал, насильно ли ее забирали, она удивилась этому, сказала, что сама добровольно уехала. Пасечник прекрасно знали, где она, они днем ей звонили, когда ФИО3 на работе и гадости говорили.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель Х. , являющаяся матерью истца, суду пояснила, что когда они приезжали на похороны, бабушка не говорила, что поедет на Украину, говорила, что поедет с ними. Когда они забирали карту, то врач сказала, что бабушка в плохом состоянии, поэтому ей нужен уход и присмотр. ФИО2 при жизни говорил, что она <данные изъяты> Отношения с ними были нормальные, связь держали постоянно. Последний раз были в октябре, потом уже в мае позвонили и сказали, что отец умер. На похороны дедушки, она не успела, когда приехала его уже похоронили на поминки. Разговаривали где будет проживать Людмила И., они ей сказали, что заберут в Мурманск, она согласилась. Потом начала заговариваться. На следующее утро они ходили за документами в поликлинику, и когда приехали, М. уже не было, вещи её остались. Они пытались связываться с ФИО3 через интернет, но они на связь не выходили.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 1198 от 26.01.2015 года следует, что ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением, в котором указывала, что граждане Украины ФИО3 умышленно обманным путем украли и увезли за границу её бабушку и ходят обманным путем завладеть имуществом, на которое она должна вступить 24.11.2014 года в наследство.

Постановлением ООУР ОП №1 УМВД России по г. Костроме от 29.01.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении её бабушки М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из имеющегося в материале проверки рапорта ООУР ОП №1 УМВД России по г. Костроме С. от 29.01.2015 года следует, что он посредством «Скайпа» общался с М. которая ему лично пояснила, что в отношении её никаких противоправных действий совершено не было, она уехала жить в Украину добровольно. Она вступила в права наследования на 2/3 доли жилого помещения по адресу: г. ..., 1/3 доли принадлежат Пасечник.

Содержание рапорта подтверждается имеющейся в материале проверки видеозаписью факта общения ООУР ОП №1 УМВД России по г. Костроме С. с М. через «Скайп».

Для проверки доводов истца судом была истребована медицинская документация в отношении М. , в том числе медицинская карта амбулаторного больного № 179304Н из ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Данных о том, что в период заключения договоров дарения долей квартиры ФИО4 состояла на учете у врача психиатра, представленная медицинская документация не содержит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница»№ 1882, М. на момент совершения сделок дарения долей квартиры 11 июня 2014 года и 22 декабря 2014 года <данные изъяты>

Данное экспертное заключение является подробным и мотивированным, логически последовательным, содержит категоричные выводы экспертной комиссии по всем поставленным судом вопросам, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, основано на более полном исследовании подлинников всей имеющейся медицинской документации и материалов дела, в связи с чем должно быть положено в основу выводов суда.

Выводы экспертов не противоречат исследовательской части экспертного заключения, при проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела и медицинские документы ФИО4, в том числе которые не были предметом исследования при составлении представленного истцом заключения, что позволяет считать результаты экспертизы объективными, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано того, что в момент совершения оспариваемых сделок дарения, в том числе в момент выдачи доверенности на имя Щ. на дарение долей квартиры, М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда подтверждается как показаниями свидетелей Щ-н, Щ. , К. , заключением судебной психиатрической экспертизы, другими материалами дела.

Представленное истцом заключение посмертной психиатрической экспертизы <данные изъяты> суд не может положить в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено без учета всех имеющихся медицинских документов М. на основании копии её медицинской карты, объем и содержание представленных копий для проведения экспертизы, проверить не представляется возможным.

Показания свидетеля Х. также достоверно не подтверждают того обстоятельства, что М. в момент совершения оспариваемых сделок дарения долей квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям других опрошенных судом свидетелям относительно психического состояния М. более того, данный свидетель является заинтересованным в рассмотрении данного дела, в связи с чем имеются сомнения в достоверности её показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании договоров дарения долей спорной квартиры недействительными, и как следствие о признании за ней право собственности на данные доли, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, признании права собственности на спорные доли в жилом помещении в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья - Ю.В. Коровкина