Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело №2-321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий истцами, без получения необходимого разрешения, были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, заключающиеся в возведении лит.А1- с отступлением от разрешения, лит.А2, лит.А3, лит.А4; заделке оконного и дверного проемов в комнате №7 (лит.А); заделке, устройстве дверного проема в комнате №8 (лит.А); устройстве дверного проема в комнате №7 (лит.А). Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции, перепланировки, переустройства. Произведенные работы не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно, с учетом заделки оконного и дверного проема в комнате №7 (лит.А), заделки и устройства дверного проема в комнате №8 (лит.А), устройства дверного проема в комнате №7 (лит.А) и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом пристроек- лит.А1 с отступлением от разрешения, лит.А2, лит.А3, лит.А4, без перераспределения долей.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Суд, с учетом мнения истцов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с учетом заделки оконного и дверного проема в комнате №7 (лит.А), заделки и устройства дверного проема в комнате №8 (лит.А), устройства дверного проема в комнате №7 (лит.А) и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом пристроек- лит.А1 с отступлением от разрешения, лит.А2, лит.А3, лит.А4, без перераспределения долей. Объяснили, что спора по размеру долей не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля). Данный факт подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом №КУВИ-001/2019-500324 от 16.01.2019; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок от 09.01.2019; постановлением главы городского округа город Елец «О предоставлении земельного участка в собственность» №2078 от 13.12.2018; свидетельством о государственной регистрации права 48 АА №173515 от 01.08.2003; свидетельством о праве на наследство по закону 48 АА №028781 от 07.05.2003; свидетельством о праве на наследство по закону 48 АА №028784 от 07.05.2003; свидетельством о государственной регистрации права 48 АА №173514 от 01.08.2003; свидетельством о праве на наследство по закону 48 АА №028783 от 07.05.2003; свидетельством о праве на наследство по закону 48 АА №028782 от 07.05.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2019 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером 48:19:6390108:5 имеет вид разрешенного использования – для размещения жилого дома.

Согласно постановлению главы администрации городского округа город Елец «О предоставлении земельного участка в собственность» №2078 от 13.12.2018, в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве ?) бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: N..., для размещения жилого дома, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельный участок), площадью 1500 кв.м.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: в лит.А: в комнате №7 в несущих стенах выполнена заделка оконного и дверного проемов керамическим кирпичом; между комнатами №№7,8 дверной проем заделан путем устройства каркасной перегородки; для доступа к комнатам №№7,8 выполнено устройство дверных проемов; выполнена пристройка лит.А1- с отступлением от разрешения, в процессе эксплуатации которой была выполнена заделка оконных проемов силикатным кирпичом; выполнены пристройки лит.А2, лит.А3, лит.А4. Изложенное подтверждается объяснениями истцов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 27.03.2003 и на 01.10.2018.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также были осуществлены переустройство и перепланировка этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его перепланировку, переустройство и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3981 от 19.12.2018.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Между тем, отсутствие разрешения на перепланировку и на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в иске, поскольку земельный участок с разрешенным использованием – для размещения жилого дома, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Вместе с тем, истцами пройдено согласование со службами города на возможность признания права собственности на реконструированный жилой дом с его сохранением в перепланированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «лит.А1- не согласовано, нарушена ст. 26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010 №455; лит.А3- не согласовано, нарушен п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10» (п. 3.9 - вход в помещение с унитазом выполнен из кухни).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 452 от 29.11.2018 жилой дом по адресу: N... после перепланировки не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 3.9 - вход в помещение с унитазом выполнен из кухни).

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные перепланировка и реконструкция был выполнены в целях улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилом помещении. Иной возможности произвести указанные улучшения, исходя из конфигурации жилого дома, не представляется возможным.

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области (утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455 "О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области") до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Исходя из технического паспорта, не согласованное строение под лит.А1 расположено в непосредственной близости от границ соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N....

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок №КУВИ-001/2019-499889 от 16.01.2019.

Таким образом, нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: N..., истца по делу, суд не усматривает.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №510 от 03.12.2018, при перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведении лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А1-отступление от разрешения; заделке оконного и дверного проемов в комнате №7 (лит.А); заделке и устройстве дверного проема в комнате №8; устройстве дверного проема в комнате №7, согласно технического паспорта по состоянию на 01.10.2018- требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Галина», проводившего инженерное обследование и оценку технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: N...: «Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.А работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Заделка дверных и оконных проемов, а также устройство дверных проемов не повлияло на несущую способность основных конструктивных элементов здания жилого дома. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.А1 работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.А2 работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.А3 работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.А4 работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Инженерное оборудование в здании находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома. Все изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью людей в соответствии с требованиями СНиП».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей на жилой дом между ними не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, расположенный по адресу: N..., так как лит.А1- с отступлением от разрешения, лит.А2, лит.А3, лит.А4, возведены на земельном участке с разрешенным использованием – для размещения жилого дома, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, требования строительных норм и правил при строительстве и перепланировке соблюдены, а сохранение жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, выразившемся в заделке оконного и дверного проемов в комнате №7 (лит.А), заделке, устройстве дверного проема в комнате №8, устройстве дверного проема в комнате №7, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 01.10.2018.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольных пристроек лит.А2, лит.А3, лит.А4 и лит.А1- отступление от разрешения, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 01.10.2018, с долей ФИО1 в размере 1/2, долей ФИО2 в размере 1/2.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.