Решение № 2-129/2021 2-129/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-129/2021

УИД 37RS0021-01-2021-000090-05

Дело № 2-129/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Харкиной М.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица нотариуса Фурмановского нотариального округа Ивановской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 17 марта 2021 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным нотариальное действие от 8 декабря 2020 года по свидетельствованию подлинности подписи ФИО4, совершенное нотариусом г. Фурманов ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 августа 2020 года в Совет Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Совет Дуляпинского сельского поселения, Совет) поступило обращение депутатов Совета об удалении в отставку главы Дуляпинского сельского поселения ФИО4 Решением Совета Дуляпинского сельского поселения от 28 августа 2020 года № 38 досрочно прекращены полномочия главы Дуляпинского сельского поселения ФИО4 Решением Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года № 2а-568/2020, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года, решение Дуляпинского сельского поселения от 28 августа 2020 года № 38 признано незаконным. В период с 1 по 8 декабря 2020 года ФИО4 обратился к нотариусу г. Фурманов ФИО3, которая нотариально заверила его полномочия в качестве главы Дуляпинского сельского поселения на заявлении о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). В этот же период ФИО4 вышел на работу. Однако, по мнению заявителя, ФИО4 не был восстановлен в должности. Решением Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года указано на необходимость устранения нарушений, допущенных Советом Дуляпинского сельского поселения, поскольку лишь данный представительный орган местного самоуправления наделен полномочиями по избранию главы из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а также является нанимателем главы муниципального образования. Соответственно, лишь после принятия Советом решения об отмене собственного решения от 28 августа 2020 года и восстановлении в должности, ФИО4 мог приступить к выполнению своих обязанностей. Решение Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года № 2а-568/2020 не является основанием подтверждения полномочий и внесения записи в ЕГРЮЛ. Решением Совета от 4 сентября 2020 года № 39 временно исполняющей обязанности главы Дуляпинского сельского поселения до дня вступления в должность вновь избранного главы назначена ФИО1, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 16 сентября 2020 года. При совершении нотариального действия нотариус должна была проверить полномочия обратившегося лица. Таким образом, заявитель, полагая, что оспариваемые действия были совершены с нарушением требований закона, обратился 18 декабря 2020 года с жалобой в Ивановскую нотариальную палату в целях досудебного урегулирования спора. После получения 11 января 2021 года ответа по результатам рассмотрения жалобы, которым в действиях нотариуса ФИО3 нарушений не было установлено, ФИО1 21 января 2021 года обратилась в суд с настоящим заявлением. В связи с изложенным полагает, что срок обжалования, установленный ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. 154), в судебное заседание не явилась, прислала своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что 8 декабря 2020 года ФИО4 обратился с заявлением о совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи лица, действующего от имени юридического лица Администрации Дуляпинского сельского поселения. Ею была установлена личность обратившегося лица и проверены полномочия на основании представленных документов: паспорта гражданина Российской Федерации, решения Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года, решения Совета Дуляпинского сельского поселения от 10 октября 2018 года № 36 «Об избрании Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области», устава сельского поселения. Согласно полученной с сайта Ивановского областного суда информации было установлено, что решение Фурмановского городского суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения. В связи с чем, полагает, что поскольку решение Совета об удалении главы поселения в отставку было признано незаконным, ФИО4 имел право действовать от имени Администрации Дуляпинского сельского поселения. Полагает, что срок обращения с настоящим заявлением ФИО1 пропущен, так как досудебного порядка урегулирования указанной категории споров законом не предусмотрено, нотариальная палата не наделена полномочиями по отмене действий, совершенных нотариусами. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в письменном отзыве (л.д. 36-37).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления поскольку им при обращении к нотариусу были представлены все необходимые документы. Дополнительного решения Совета о восстановлении в должности главы поселения законом не предусмотрено. После вступления в силу решения суда об отмене решения Совета об удалении его в отставку продолжил осуществление полномочий главы на основании решения Совета от 2018 года, которым был первоначально назначен на указанную должность. Полагает, что ФИО1 срок оспаривания нотариальных действий был пропущен, в связи с тем, что досудебный порядок в данном случае не предусмотрен, нотариальная палата не вправе отменять решения нотариуса.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. 131, 151, 155, 156, 163).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Судом установлено, что 8 декабря 2020 года ФИО4 обратился к нотариусу Фурмановского нотариального округа Ивановской области ФИО3 за совершением нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на Заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) (л.д. 57-63). Причиной подачи заявления послужила необходимость изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Администрации Дуляпинского сельского поселения, в связи с прекращением полномочий ФИО1, с внесением в указанные сведения ЕГРЮЛ информации о ФИО4 При этом в заявлении ФИО4 поименован как лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

На основании ст.ст. 39, 42, 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 39). При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42). В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя (ст. 43).

Пунктом 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 № 156 (далее Регламент совершения нотариусами нотариальных действий) установлено, что информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании:

- сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, либо в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица;

- учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя, либо документов, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица.

Как видно из представленных документов и следует из пояснений заинтересованных лиц, совершая нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи ФИО4, действующего от имени юридического лица Администрации Дуляпинского сельского поселения, на Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нотариусом ФИО3 8 декабря 2020 года была установлена личность ФИО4, а также проверены его полномочия. Поскольку на дату обращения, в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО1 как о лице, действующем без доверенности от имени Администрации Дуляпинского сельского поселения, а само заявление ФИО4 было направлено на внесение сведений о нем в ЕГРЮЛ, нотариусом правомерно производилась проверка полномочий заявителя на основании иных представленных документов. В частности, решения Совета Дуляпинского сельского поселения от 10 октября 2018 года № 36 «Об избрании Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области» (л.д. 108); решения Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года № 2а-568/2020, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к Совету Дуляпинского сельского поселения, признано незаконным решение Совета от 28 августа 2020 года № 38 о досрочном удалении в отставку главы муниципального образования, на Совет возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона (л.д. 167-173). При наличии указанных документов, нотариус пришел к выводу о том, что полномочия ФИО4 подтверждены. Согласно пояснениям заинтересованного лица нотариуса ФИО3 решение Совета Дуляпинского сельского поселения от 10 октября 2018 года № 36 является действующим. Соответственно, при наличии действующего главы органа местного самоуправления, отсутствует необходимость в продолжении осуществления полномочий лица, временно исполняющего его обязанности.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 2.1 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 74.1 указанного закона предусмотрено право представительного органа муниципального образования удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования.

Судом установлено, что решением Совета Дуляпинского сельского поселения от 10 октября 2018 года № 36 ФИО4 назначен главой Дуляпинского сельского поселения. 28 августа 2020 года Советом Дуляпинского сельского поселения принято решение № 38, которым ФИО4 удален в отставку с должности главы поселения.

Решением Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года № 2а-568/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2020 года № 33а-3028/2020, удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к Совету Дуляпинского сельского поселения об оспаривании решения об удалении в отставку главы муниципального образования. Судом решение Совета Дуляпинского сельского поселения от 28 августа 2020 года № 38 признано незаконным, на Совет возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти либо органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2). В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения… и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца… суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца… (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Исходя из данного правового регулирования именно представительный орган Дуляпинского сельского поселения обладал полномочиями, и более того был обязан вступившим в законную силу судебным решением, отменить признанное незаконным собственное решение об удалении главы поселения в отставку.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Совета Дуляпинского сельского поселения от 25 декабря 2020 года № 21 «Об отмене решения Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области третьего созыва от 28.08.2020 г. № 38 «Об удалении в отставку Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО4 и досрочном прекращении его полномочий», № 22 «О восстановлении в должности главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области», № 24 «Об отмене решения Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области третьего созыва от 04.09.2020 г. № 39 «О назначении временно исполняющей полномочия главы Дуляпинского сельского поселения». Данные решения приняты Советом поселения во исполнение вступившего в законную силу решения Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года № 2а-568/2020, ФИО4 восстановлен в должности с 26 декабря 2020 года, признанное судом незаконным решение об удалении главы поселения в отставку и временное исполнение полномочий главы поселения ФИО1 отменены.

Доводы ФИО4 о том, что процедура восстановления главы поселения в должности в законодательстве отсутствует, не принимаются судом в связи с тем, что решением Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года обязанность по устранению нарушений законодательства, допущенных при принятия решения об удалении в отставку главы муниципального образования, в том числе и по восстановлению последнего в должности, возложена на Совет Дуляпинского сельского поселения. Резолютивная часть данного судебного акта не содержит указания на восстановление административного истца ФИО4 в должности, требования о восстановлении на работе последним в рамках рассмотрения данного административного дела не заявлялись.

Таким образом, на момент совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи лица, действующего от имени администрации Дуляпинского сельского поселения, нотариус, при наличии не отмененного решения Совета Дуляпинского сельского поселения от 4 сентября 2020 года № 39, которым ФИО1 была назначена временно исполняющей полномочия главы Дуляпинского сельского поселения до вступления в должность вновь избранного главы поселения, ошибочно руководствовалась решением Совета Дуляпинского сельского поселения от 10 октября 2018 года № 36 «Об избрании Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области». Суд полагает, что при указанных обстоятельствах решение Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года не является предусмотренным п. 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий документом, подтверждающим полномочия заявителя, действующего от имени юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2020 года ФИО1 имело место обращение в Ивановскую областную нотариальную палату с жалобой относительно нотариальных действий, совершенных нотариусом ФИО3 (л.д. 8-11, 122-125). Следовательно, по состоянию на указанную дату заявителю было известно об оспариваемом нотариальном действии.

Согласно ст. 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст. 33). Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (ст. 49).

Таким образом, поскольку досудебный порядок оспаривания нотариального действия не предусмотрен, установленный ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с настоящим заявлением в суд ФИО1 пропущен.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что получив 11 января 2021 года ответ Ивановской областной нотариальной палаты, которым в удовлетворении жалобы было отказано, в течение десятидневного срока 21 января 2021 года ФИО1 было подано в суд настоящее заявление (л.д. 12-13, 22, 23, 121, 128-129).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с чем, наличие досудебного обращения в Ивановскую областную нотариальную палату, а также своевременное обращение в суд после получения ответа, признается судом основаниями для восстановления пропуска срока подачи настоящего заявления о совершенном нотариальном действии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным нотариальное действие от 8 декабря 2020 года по свидетельствованию подлинности подписи ФИО4, совершенное нотариусом Фурмановского нотариального округа Ивановской области ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 марта 2021 года.