Решение № 2-2966/2018 2-2966/2018 ~ М-2235/2018 М-2235/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2966/2018

Дело № 2-2966/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 июня 2018 года дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Банком ответчику кредита в размере 765 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,85 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: <адрес>. Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 765 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно свидетельству о праве собственности, ответчик приобрел право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Ответчиком нарушены, предусмотренные пунктами 6.1.1-6.1.2 Кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Ответчиком задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 765 492,62 руб., в том числе: 706 720,82 рублей - остаток ссудной задолженности; 52 549,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 216.09 рублей - задолженность по пени; 1 006,25 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 492,62 руб., в том числе: 706 720,82 рублей - остаток ссудной задолженности; 52 549,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 216,09 рублей - задолженность по пени; 1 006,25 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 560 000,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно выписки из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гудвил»; взыскать с ФИО1, судебные расходы в размере 16 854,93 руб.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину не явки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года за № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Банком ответчику кредита в размере 765 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,85 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 765000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно свидетельству о праве собственности, ответчик приобрел право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что согласно закладной права по ней переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 со своей стороны ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: не осуществлял возврат кредита и уплату процентов на кредит в соответствии с условиями договора.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако, требования ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и исходя из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 765 492,62 руб., в том числе: 706 720,82 рублей - остаток ссудной задолженности; 52 549,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 5216,09 рублей - задолженность по пени; 1 006,25 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный расчет судом проверен и признан правильный, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает нарушение ФИО1 условий кредитного договора существенным, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, то суд находит, что следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 492,62 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) – объект недвижимости.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку более трех месяцев на момент обращения истца в суд с иском.

Кроме того, сумма неисполненного Заемщиками обязательства по требованию о досрочном погашении задолженности (765608,42 рублей) составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (1200000 рублей), что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано истцом, им была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Гудвил».

Согласно представленному заключению к отчету ООО «Гудвил» № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость недвижимости (предмета ипотеки) составляет 700 000 рублей.

Однако суд не принимает во внимание данную оценку, поскольку представленное истцом заключение не отвечает требованиям законодательства в соответствии с законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, доказательств, что указанная стоимость квартиры в размере 700 000 рублей согласована сторонами, суду не представлено.

Согласно, закладной стороны договорились о стоимости квартиры в размере 765 000 рублей. В связи с чем, суд принимает во внимание данную стоимость квартиры для определения начальной продажной стоимости объекта – предмета залога.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание денежной задолженности на предмет ипотеки, а именно квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации – публичные торги, определив начальную продажную стоимость объекта (квартира) в размере 612 000 руб. (что составляет 80% от 765 000 рублей - ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16 854,93 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 765 492,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 854,93 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации – публичные торги, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 612 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина