Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018 ~ М-1491/2018 М-1491/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2427\2018

16 мая 2018 года Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе судьи Шаповаловой С.В.

при секретаре Яшиной Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования мотивировав тем, что ответчица обратилась к ней с просьбой о предоставлении займа на погашение имеющейся задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вахтель (ранее ФИО3) А.В. и АКБ «Союз» (ОАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В устном порядке они договорились о заключении договора займа, она произвела платежи за счет ответчицы в Красноярский филиал Банка «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 60 000 рублей. Вышеуказанную сумму ФИО2 обязалась возвратить в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства не вернула. Просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или возрастание имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. ФИО2 без законных на то оснований, получив путем зачисления на ее счет денежные средства в сумме 60 000 рублей, знала о получении указанной суммы, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Вахтель (ранее ФИО3) А.В. и АКБ «Союз» (ОАО) являются неосновательным обогащением ответчика. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчица денежные средства от ФИО6 не получала, договора займа с последней не заключала. Полагает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, так как в ходе проверки следственного комитета, по обращению ответчицы, было установлено, что за квартиру оплатила истица, которая являлась бухгалтером <данные изъяты> Ответчица не получила неосновательного обогащения, так как истица являясь бухгалтером <данные изъяты> оплачивала ипотеку. Владельцем <данные изъяты> является бывший супруг ответчицы, который по устной договоренности обязался оплачивать ипотеку, оформленную на имя ответчицы. Квартиру ФИО2 занимает квартиру <данные изъяты>» (охранное агентство). Истица и ответчица не знакомы, ранее не встречались, проживают в разных городах. Кроме того, между ответчицей и юридическим лицом, в котором истец работает бухгалтером имеются обязательственные отношения по договору аренды квартиру, расположенной по адресу: г.<адрес> Полагает, что неосновательного обогащения со стороны ответчицы не имеется, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что квартира приобретается за счет собственных средств покупателя, а также кредитных денежных средств, предоставляемых АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Общая сумма перечислений составила 60 000 рублей. Из вышеуказанных ордеров следует, что ФИО1 перечислила на счет № Красноярского филиала Банка «СОЮЗ» вышеуказанные денежные средства на погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требования о возврате суммы займа в размере 30 000 рублей по платежам, оплаченным ею в АКБ «СОЮЗ» в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке не заключался.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК стороной ответчика не представлено доказательств, возникновения обязательственных отношений по договору аренды квартиры.

Из сообщения МУ МВД России «Красноярское» Отдел полиции № 10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, квартира имеет перепланировку и сопряжена с помещением 66, в котором располагается охранное агентство <данные изъяты> директором которого является ФИО11

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругой ФИО12 и ФИО11

Предоставленное представителем ответчика решение суда о разделе имущества супругов ФИО13, не свидетельствует о наличии каких либо обязательств между ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том. что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие между сторонами существовавших обязательств, на основании которых на счет ответчика, в счет погашения задолженности по кредитному договору, были перечислены истцом денежные средства в общем размере 60 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года

Судья: С.В. Шаповалова