Апелляционное постановление № 22-4293/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4293/2017

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22 - 4293


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Полькина А.С.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца **** на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела № **.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

23 мая 2003 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 10 июля 2003 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2010 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней;

31 января 2012 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5 мая 2014 года этим же судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

15 декабря 2016 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 296 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он осужден 23 мая 2003 года Добрянским районным судом Пермского края и отбывает наказание в виде лишения свободы. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Ссылаясь на положения п. 4 ч. 12 ст. 47 УПК РФ, считает возможным знакомиться с материалами дела не только после окончания предварительного следствия, но и после постановления приговора. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит ответов на его доводы, указанные в ходатайстве. Обращает внимание, что ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не превысило одного часа, вместе с тем указывает на объем и сложность дела. Ссылка судьи о вручении копии обвинительного заключения не может ограничивать его в ознакомлении с материалами дела.

Считает, что ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании, с выяснением необходимых обстоятельств.

Просит постановление отменить, возложить обязанность на Добрянский районный суд Пермского края по ознакомлению его с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении, осужденный ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, получал копию приговора и иных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление не ограничивает его в правах, осужденный может ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, снять за свой счет копии с имеющихся в деле интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, поскольку ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности обеспечения его доставки в суд для реализации такого права, а – через своих представителей, адвоката либо иного доверенного лица.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ», регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при поступлении кассационной жалобы суд решает вопрос об истребовании уголовного дела для проверки доводов жалобы, если у судьи возникают обоснованные сомнения в законности обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела № ** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись