Решение № 2-420/2017 2-420/2017 ~ М-291/2017 М-291/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-420/2017

дело № 2-420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Агрыз РТ 04 декабря 2017 г.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Тиляшевой А.Ш., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, а так же встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк», третьим лицам ООО СК «ВТБ страхование», ООО «Эль Тур», ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по потребительскому кредитному договору. В обоснование иска указал, что 03.04.2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 98100 рублей под 34,28% процента годовых сроком на 14 месяцев. В соответствии с указанным договором ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в указанный в договоре срок. В своей части банк обязательство выполнил надлежащим образом и передал заемщику денежную сумму в размере 98100 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В указанный в договоре срок ответчиком сумма долга не была возвращена банку. По состоянию на 12.04.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 141907,61 рублей, из которых: основной долг по договору – 92536,58 рублей, задолженность по процентам – 32 296,15 рублей, неустойка– 10736,34 рублей, задолженность по комиссиям – 1100 рублей, задолженность по страховкам – 5238,54 рублей. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору в общей сумме 141907,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038,15 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования банка не признал, предъявил встречный иск о признании сделки недействительной. Пояснил, что он с 2012 года является <данные изъяты>, не может читать и писать. Документы подписывает с помощью других лиц, фактически не видя подписываемый документ. В частности, подписание происходит следующим образом: кто - либо из присутствующих оглашает текст документа и кладет его руку в нужное место на документе, после чего он по памяти выводит подпись. По обстоятельствам, изложенным в иске пояснил следующее: весной 2015 года он познакомился с таксистом, который узнав о его нужде в деньгах на операцию для матери предложил обратиться к его знакомой, которая работает в одном из банков г. Нижнекамска и может помочь получить кредит. Он согласился, таксист привез его в банк, где он получил от женщины - работника банка деньги в сумме 20000 рублей наличными на руки, в каком банке это происходило – он не знает, поскольку таксист, с которым он приехал в банк, не сказал об этом. Работник банка – женщина, так же не озвучивала название банка, при этом устно объяснила ему, что по условиям займа в размере 20000 рублей ежемесячный платеж по возврату составляет не более 1200 - 1500 рублей. Он с помощью работницы банка поставил подпись лишь один раз, как он понял, эта была расписка о получении денег, других подписей он не ставил. При получении денег работник банка так же объяснила, что платежи по процентам за первые 3-4 месяца она уже удержала, так же дала ему реквизиты, по которым он должен был возвращать заемные деньги. Таким образом он взял в кредит только 20000 рублей, из которых вернул более 10000 рублей на счет, указанный работником банка, что подтверждается имеющимися у него квитанциями. Ни о каком кредитном договоре на указанную в иске сумму 98100 рублей и ни о какой страховке речи не было. Полученные на руки 20000 рублей он использовал для лечения матери, которая является <данные изъяты>, в тот период она находилась в больнице, ей сделали операцию. Не признает иск, поскольку не получал такую сумму, которую просит банк, в оглашенных в суде документах он не подписывался, текст этих документов ему в банке не озвучивали. Он признает, что получил от работника банка - женщины деньги 20000 рублей наличными, часть которых уже вернул, перечислив по представленным ею реквизитам. Считает, что при заключении договора работник банка ввела его в заблуждение относительно суммы кредита и условий договора. Кроме того согласно документам банка, кредитные деньги перечислены на счет турфирмы на оплату туристической путевки, которую он якобы купил для поездки в Египет. Однако он никогда не был за рубежом ни в деловых, ни в туристических поездках, путевку не покупал, у него нет загранпаспорта, то есть работник банка обманула не только его, но и сам банк. Просит отказать в иске банку и удовлетворить встречный иск о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Представитель ответчика ФИО3 подтвердил показания ответчика и пояснил, что ответчик не мог подписать самостоятельно кредитный договор и другие документы, представленные банком, поскольку он не видит и не может читать и писать. Он знает, как расписывается ответчик, так как неоднократно помогал ему оформлять документы и подписывать их. Утверждает, что из представленных банком документов видно, что подписи от имени ответчика выполнены кем-то другим, но не ответчиком. Ответчик говорил ему о полученном кредите 20000 рублей на лечение матери, но о покупке туристической путевки никогда не было и речи. Материальное положение ФИО1 не позволяет ему оформлять кредит на такую значительную сумму, как указано в иске. Учитывая, что документы подписаны не ответчиком, просит признать кредитный договор недействительной сделкой и отказать в удовлетворении иска банку.

Представитель ответчика адвокат Тиляшева А.Ш. полагала иск банка подлежащим отказу, поскольку истцом не доказано, что кредитный договор с ответчиком заключен на указанную в иске сумму. Из материалов дела усматривается, что ответчик был введен в заблуждение работником банка, который воспользовался его беспомощным состоянием, не выдал ему кредитные средства, а перечислил на счет турфирмы, то есть банком не представлены доказательства того, что кредитные денежные средства 98100 рублей были переданы или перечислены ответчику. Истцом так же не доказано, что полученные ответчиком деньги в размере 20000 рублей являются кредитными средствами банка, возможно работник банка, чтобы обмануть ответчика, выдала ему свои денежные средства. Заключением эксперта доказано, что подписи в кредитном договоре выполнены не ответчиком, при этом суду не представлен документ, действительно подписанный ответчиком, соответственно подтверждается, что работник банка обманула ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск о признании кредитного договора, заключенного с ответчиком, недействительной сделкой.

Представитель истца по доверенности ФИО4 предъявленные к ответчику исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование своей позиции указал, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе согласился на участие в программе страхования, ФИО1 кредит выдавался не наличными, а на товар или услугу (туристическая путевка), это обязательство банком выполнено, соответственно ФИО1 должен вернуть задолженность банку.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ страхование», ООО «Эль Тур», а так же ФИО2, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебном заседании отсутствовали, отзыва на первоначальный и встречный иски, а так же заявлений, ходатайств, возражений, не представили.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав ответчика и его представителей, суд находит исковые требования банка подлежащими отклонению, а встречные требования ФИО1 к банку – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных истцом материалов дела следует, что 03.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 98100 рублей на условиях возврата под 34,28 % годовых на срок 14 месяцев.

Факт получения от работника банка некоторой суммы денег наличными (20000 руб.) ответчиком не оспаривается. Так же им не оспаривается факт того, что он подписал расписку о получении денег, предполагая, что в расписке указано о получении им 20000 рублей, а не иной суммы. Вместе с тем ответчик отрицает факт получения от банка 98100 рублей на условиях, указанных в тексте договора. Кроме того ответчик отрицает факт подписания указанного кредитного договора и утверждает, что деньги в сумме 20000 рублей он получил наличными на руки от работника банка – женщины, которая предложила ему подписать расписку о получении 20000 рублей, тем самым ввела его в заблуждение относительно существенных условий получения кредита, не озвучила текст договора, никаких денег на его счета не перечисляла, а выдала наличными на руки меньшую сумму, чем указано в договоре.

Так же из представленных истцом материалов дела усматривается, что 03.04.2015 года оформлены документы о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора <***> о предоставлении ответчику кредита в размере 98100 рублей под 34,28% годовых. Документы от имени банка были оформлены и подписаны ФИО2.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № 2335/08-2 от 30.10.2017 года, подписи от имени ответчика – ФИО1, расположенные:

-в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит») на имя заемщика ФИО1 от 03.04.2015 года в нижней части каждого листа в строке после слов «ФИО клиента ФИО1 подпись», в пунктах 13,14,17 в строке после слова «подпись»;

-в заявлении на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» от имени ФИО1 от 03.04.2015 года в нижней части в строке после слов «ФИО клиента ФИО1 подпись»,

выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1.

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что ответчику кредит подлежал выдаче не наличными денежными средствами, а путем перечисления на покупку товара (в данном случае на покупку туристической путевки).

В частности, в документе, именуемом «согласие заемщика» указано, что кредитные денежные средства в размере 98100 рублей 06.04.2015 года банком перечислены не ФИО1, а на счет юридического лица - ООО «ЭЛЬ ТУР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/165101001), в счет оплаты ФИО1 туристической путевки для поездки в Египет. Указанное подтверждается банковским ордером № 435/1 от 06.04.2015 года о списании со счета ФИО1 98100 рублей на счет ООО «ЭЛЬ ТУР» в оплату товара.

В связи с указанным судом была истребована информация о юридическом лице ООО «ЭЛЬ ТУР», на что был получен ответ о том, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, расположенного в <...>, является его директор - ФИО2, то есть работник ПАО «Почта Банк», заключившая с ответчиком кредитный договор.

Таким образом установлено, что кредитный договор <***> от 03.04.2015 года и сопутствующие документы вследствие обмана со стороны работника банка не были подписаны ответчиком ФИО1, а подписаны иным лицом; денежные средства по этому кредитному договору не были получены ответчиком, а путем введения его в заблуждение относительно суммы кредита и его условий, так же путем обмана о выдаче наличными иной суммы, работником банка были перечислены на счет ООО «ЭЛЬ-ТУР», директором которого является ФИО2.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, которые истцом не опровергнуты.

В частности вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора на сумму, указанную в иске и на условиях, указанных в договоре; истцом так же не доказан факт получения ответчиком денежных средств, указанных в договоре. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 141 907,61 рубль.

Вместе с тем встречные исковые требования ответчика о признании сделки – кредитного договора <***> от 03.04.2015 года, заключенного между банком и ФИО1 недействительной сделкой, подлежат удовлетворению исходя из положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ и установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По данному делу установлено и доказано, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, при этом настолько существенного, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В частности, ФИО1 был введен в заблуждение относительно суммы кредита, процентов за пользование кредитом и условий его возврата, которые являются существенными условиями договора; кроме того он был введен в заблуждение относительно указанной в договоре цели получения кредита, которая указана как для оплаты туристической путевки, тогда как ответчиком было указано о необходимости денег для оплаты медицинских услуг.

Судом так же установлено, что данная сделка совершена ответчиком под влиянием обмана со стороны работника банка ФИО2, которая в ходе оформления кредитного договора и сопутствующих документов воспользовалась тем, что ФИО1 является <данные изъяты> (то есть не видит, не может прочитать текст этих документов) и намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась при заключении сделки, более того, вследствие обмана со стороны работника банка ФИО2 договор и сопутствующие документы были подписаны не ФИО1, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки – кредитного договора <***> от 03.04.2015 года недействительной сделкой, обоснованны, подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 038,15 рублей. Однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка, эти расходы с ответчика взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу при предъявлении встречного иска ФИО1, являясь <данные изъяты>, был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена за счет средств федерального бюджета, эти средства в размере 12045,44 руб. оплачены Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан. Указанные судебные расходы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску – ПАО «Почта Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 года <***> в сумме 141 907,61 руб., в том числе задолженности: 92 536, 58 руб. по основному долгу, 32 296,15 руб. по процентам, 10 736,34 руб. по неустойкам, 1 100,0 руб. по комиссиям, 5 238,54 руб. по страховкам, так же о взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 038,15 руб., отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», третьим лицам – ООО СК «ВТБ страхование», ООО «Эль Тур», ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать сделку - кредитный договор от 03.04.2015 года <***>, о выдаче Публичным акционерным обществом «Почта Банк» ФИО1 потребительского кредита в размере 98 100,0 руб., недействительной сделкой.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу Управления Судебного департамента в Республике Татарстан - 12 045 р. 44 коп., так же с ПАО «Почта Банк» взыскать в пользу бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в счет оплаты государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.