Решение № 2-297/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-297/2016;)~М-278/2016 М-278/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-297/2016

Дело № 2-3/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Щербакова Н.В., представителей ответчика администрации Ошминского сельсовета Тоншаевского муниципального района ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ошминского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тоншаевский районный суд с иском к администрации Ошминского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области о возмещении имущественного вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она поставила свой автомобиль CHEVROLET LANOS, госномер № у дома <адрес>. Около 17 часов 30 минут начался дождь, она услышала сильный треск и увидела, что на ее автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному в ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Считает, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего выполнения администрацией Ошминского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области обязанностей по содержанию зеленых насаждений. На протяжении нескольких лет жители с.Ошминское (с весны до осени), в том числе и она, обращались в администрацию поселения и просили спилить деревья, так как они были старые и очень высокие и представляли опасность. Неоднократно ветки с данных деревьев попадали на провода линий электропередач, в связи с этим часто отключали электроэнергию. Ответ главы сводился к тому, что отсутствует финансирование для уборки данных деревьев. Просит взыскать с администрации Ошминского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный в результате падения дерева на автомобиль; судебные расходы, понесенные в результате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что машину она купила ДД.ММ.ГГГГ в кредит за <данные изъяты> рублей, до сих пор платит ссуду, а ДД.ММ.ГГГГ машины не стало. ФИО4 находилась у ее дома, когда началась гроза. Во время грозы она услышала сильный треск, а потом обнаружила, что на ее машину упало одно из деревьев, которые росли неподалеку. По данному факту проводилась проверка полицией и прокуратурой. Прокурорской проверкой было установлено, что деревья ветхие, что они представляют угрозу безопасности жизни и здоровья. Неоднократно жители поселка, в том числе и она лично, устно обращались в администрацию поселка с просьбой убрать данные деревья. Каждое лето во время грозы отлетающие от этих деревьев ветки обрывают электропровода, они остаются без электричества. В своих объяснениях в прокуратуре глава подтверждала, что жители устно обращались по поводу этих деревьев, но их не убирали из-за отсутствия финансирования. Данные деревья были убраны только ДД.ММ.ГГГГ с помощью прокуратуры и губернатора. Считает, что данное дерево упало именно из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей администрацией Ошминского сельсовета, которая не следит за состояние деревьев, не обследует, не обрезает и не опиливает их своевременно. Никакого урагана в поселке не было, была простая гроза, что подтверждается ответом на ее имя из ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», где сказано, что сила ветра была всего 7 м/с. ЕДДС также подтвердило, что факсограмм о штормовом предупреждении ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта. Кроме машины у нее также пострадал забор, но она за это ничего не просит. Хорошо, что обошлось без жертв, так как в этом месте обычно гуляют дети.

Представитель истца – адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что сторона истца доказала и факт причинения вреда – что подтверждается материалами проверки ОМВД и прокуратуры, и размер ущерба – что подтверждается экспертным заключением, и причины его возникновения – это бездействие администрации, так как в суде представители ответчика поясняли, что за последние годы никаких мероприятий по озеленению администрацией Ошминского сельсовета не проводилось, указанные деревья не обследовались, хотя, давая объяснение в прокуратуре, глава подтверждала, что устные обращения от жителей с просьбой убрать данные деревья поступали. То, что машина истца была повреждена именно в результате падения данного дерева, сторона ответчика не оспаривает. Ответчик оспаривал размер ущерба, представленный истцом, для чего по их ходатайству была назначена судебная экспертиза. Однако в заключении данной экспертизы размер ущерба определен еще больше. Но сторона истца не претендует на большую сумму, а просит взыскать лишь заявленные <данные изъяты> рублей. В свою очередь на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчик ссылается на то, что это был ураган, но никаких доказательств суду не представил. Напротив, из представленных ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» сведений видно, что никакого стихийного бедствия не было. Тот акт, что максимальная скорость ветра достигала 25-28 м/с, который представила сторона ответчика, нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данный акт составили непонятно кто, непонятно когда, непонятно каким образом была определена комиссией сила ветра. Глава администрации в судебном заседании поясняла, что приказа о создании данной комиссии не издавалось, что члены комиссии не обладают специальными познаниями в сфере метеорологии, что никто из членов данной комиссии не являлся очевидцем той грозы, которая была. Поскольку для обращения в суд истица была вынуждена для подтверждения размера ущерба заказать и провести экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, а также оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, то данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика – глава администрации Ошминского сельсовета ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никакой вины администрации здесь нет, дерево упало в результате прохождения в центральной части села Ошминское грозового фронта с сильными порывами ветра, достигающими 25-28 м/с, как установлено актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт имел локальный характер и не мог быть спрогнозирован. Сведения о погоде даны только по метеостанции в <адрес>, а это почти в 50 км от <адрес>. Кроме того, дерево было вырвано с корнем, что тоже свидетельствует о сильном порыве ветра. Само это дерево – тополь было здоровое, облиственное, на фотографиях видно, что на спилах оно не гнилое. Данное дерево, конечно, было великовозрастное, высокое, с двумя стволами, с большой раскидистой кроной, которая, возможно, и послужила парусом при его падении. Никаких приказов о создании комиссии, которая составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ нет; никаких иных служебных проверок по данному факту не производилось; у членов комиссии специального образования не имелось, очевидцами происшествия никто из них не являлся; силу ветра они определили исходя из оценки повреждений и рассказам жителей села. Сама ФИО1, обращаясь к ним с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что дерево упало во время урагана.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полностью поддержал доводы ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стоявший около № по <адрес> автомобиль CHEVROLET LANOS, госномер №, принадлежащий ФИО1, упало дерево – тополь, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. По указанному факту Отделением МВД РФ по Тоншаевскому району Нижегородской области и прокуратурой Тоншаевского района проведены проверки (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное производство №).

По результатам проверки Отделением МВД РФ по Тоншаевскому району Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Тоншаевского района по результатам проверки было установлено, что напротив дома ФИО1 на земельном участке, собственником которого является администрация Ошминского сельсовета, расположены старые деревья, представляющие угрозу для безопасности жизни и здоровья; сотрудниками администрации ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию данных деревьев; в результате чего прокуратурой в адрес главы администрации Ошминского сельсовета Тоншаевского района Нижегородской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.следователем СО ОМВД РФ по Тоншаевскому району, а также приложенных к протоколу фотоснимков видно, что на момент осмотра данный автомобиль припаркован за забором у <адрес>, передней частью к крыльцу дома; справа в 15 м от данного дома находится нежилой дом, напротив которого справа растет несколько деревьев – тополей; одно из деревьев лежит на земле параллельно проезжей части <адрес>: части дерева и ветки с листвой разбросаны на участке у <адрес>, на заднем багажнике автомобиля лежит часть ствола дерева и ветки различного объема, ствол дерева лежит параллельно проезжей части, корневище дерева вырвано из земли, верхушка ствола направлена в сторону автомашины, вокруг разбросаны обломанные ветки и сучья различной длины; вокруг автомашины также разбросаны ветки с листвой и сучья. При осмотре автомашины установлено: полностью деформирован кузов разбито заднее стекло, деформирован багажник обе правые двери, правое зеркало передний капот.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> (л.д. 19-41).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В суде установлено и не оспаривается ответчиком, что упавшее дерево росло на земельном участке, который относится к общим землям поселения, никаких правоустанавливающих документов на этот участок нет, каких-либо договоров по оценке состояния и уборке деревьев с какими-либо компаниями ответчиком не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Нижегородской области № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Полномочия по благоустройству вышеуказанных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно п. 19 ч. 1 и ч. 3 статьи 14 указанного Закона организация благоустройства территории сельского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 21 пункта 1 статьи 4 Устава Ошминского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, в соответствии с которым к вопросам местного значения сельсовета относятся: утверждение правил благоустройства территории сельсовета, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории сельсовета (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов сельсовета.

На территории Ошминского сельсовета действуют Правила благоустройства озеленения обеспечения чистоты и порядка, которые утверждены решением сельского совета Ошминского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области от 18 мая 2012 года № 75 (далее Правила).

В пункте 3.3.19 Правил обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, возлагаются на владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения.

Согласно пункту 9.1 Правил зеленые насаждения на территории Ошминского сельсовета, озелененные территории должны содержаться в соответствии с действующим законодательством, требованиями настоящих Правил.

Не должна производиться высадка зеленых насаждений, которые могут создавать неблагоприятные условия для жизни, быта, отдыха граждан, причинять вред здоровью, жизни, имуществу юридических и физических лиц (пункт 9.2 Правил).

Вывоз (удаление) упавших и (или) представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц, зеленых насаждений (сухостойких, аварийных, утративших внешний вид) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производится в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях, либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лиц, осуществляющих соответствующий контроль (пункт 9.3 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация Ошминского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации работ по содержанию объектов озеленения. Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, администрация Ошминского сельсовета допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения в с.Ошминское.

Факт причинения повреждений автомобилю истца доказан истцом и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, указанным в данном экспертном заключении, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения наличия и характера повреждений, полученных автомобилем и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, госномер №, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

Истица и ее представитель в суде пояснили, что не желают взыскивать с ответчика <данные изъяты> рублей, что настаивают на взыскании суммы по экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по спору, и является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная данным заключением, даже меньше суммы, установленной заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, возложенные бременем доказывания на его сторону.

Ответчик, не признавая иск и ссылаясь на свою невиновность, утверждает, что падение дерева произошло не в результате бездействия администрации, а в результате стихийного бедствия – урагана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе главы администрации Ошминского сельсовета ФИО2, дежурной по Тоншаевскому району начальника финансового отдела администрации Тоншаевского района К., специалиста администрации Ошминского сельсовета И. произвели осмотр пострадавшего имущества граждан; по результатам визуального осмотра и опроса пострадавших комиссия выявила, что у гражданки Т. по адресу: <адрес> крыши дома стащило 5 листов шифера, 3 листа проломило сорванным шифером; у гражданина М. по адресу: <адрес> крыши дома стащило 3 листа шифера, несколько листов (предположительно 8 шт.) пробито сорванным шифером; у гражданки ФИО1 по адресу: <адрес> вырванным с корнем деревом повредило кузов стоявшей неподалеку автомашины. Комиссия установила, что при прохождении грозового фронта в центральной части села Ошминское отмечалось шквалистое усиление ветра, максимальная скорость которого, по визуальной оценке нанесенных повреждений, существующих в настоящее время, достигала 25-28 м/с.

Однако данный акт не соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по спору, и не может являться достоверным доказательством. Как установлено в суде, состав данной комиссии никаким локальным актом не утверждался; в состав комиссии включены глава администрации, начальник финансового отдела и делопроизводитель, то есть лица, которые не имеют специального образования и не обладают познаниями в сфере метеорологии; никто из членов комиссии не был очевидцем самой грозы; также из акта не видно, какими именно измерительными приборами была установлена именно такая скорость ветра.

Каких либо иных доказательств того, что порывы сильного ветра имели место именно в с.Ошминское в районе падения дерева и послужили причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из сообщений ФГБУ «Верхневолжское УГМС» следует, что по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в периоды отмечались: с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут порывы северного ветра 7 м/с, с 14 часов 09 минут до 15 часов 50 минут – сухая гроза; по данным метеорологического радиолокатора в Тоншаевском районе Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ отмечались ливни, в периоды наблюдались: с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут – гроза, с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут – град, с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут – град. Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более; опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (аутентичному ГОСТ Р 22.0.03-95) и Критериями опасных гидрометеорологических явлений и порядком штормового сообщения, утвержденными Росгидрометом 23 августа 2002 года, имевшиеся ДД.ММ.ГГГГ порывы северного ветра со скоростью 7 м/с не относятся к опасным метеорологическим явлениям.

Поэтому оснований полагать, что в месте падения дерева наблюдалось опасное природное явление, не имеется.

При этом ни в с.Ошминское, ни в Тоншаевском районе ДД.ММ.ГГГГ штормовое предупреждение, штормовое оповещение не объявлялись, а в месте падения дерева на автомобиль истца других разрушений и повреждений имущества от падения иных деревьев не имелось. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что соседние деревья не повалены. Наличие незначительных повреждений кровли на домах двоих жителей села, не являющихся соседями истицы, не свидетельствует о масштабах разрушений, присущих опасным природным явлениям.

Следовательно, обстоятельств непреодолимой силы как основания для освобождения от ответственности, не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и не являлось аварийным. Оценка состояния именно данного дерева ответчиком не производилась, его возраст, состояние его корневой системы, допустимый наклон не проверялись, никаких актов и экспертных заключений о том не имеется, доказательств иного суду не представлено. Хотя, давая объяснения в прокуратуре и в полиции, глава администрации указывала, что жители села обращались в администрацию с просьбой убрать данные деревья как представляющие угрозу. Доводы ответчика, что дерево было облиственным и на фотографиях видно, что на спилах оно не гнилое, не свидетельствуют о безусловно нормальном состоянии дерева. Как указывала истица в прениях, ветки с данного дерева каждую грозу отлетали и обрывали электропровода. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Из фотографий, представленных сторонами, и протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что дерево не просто было вырвано с корнем и лежало на земле, а состояло из многочисленных обломков, что ставит под сомнение доводы ответчика о здоровом состоянии дерева.

Таким образом, администрация Ошминского сельсовета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований и что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

С учетом описания упавшего дерева, которое при падении вырвано с корнем, его высоты, ветвистости, наличия нескольких стволов, отсутствия формовочной обрезки, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева явилось отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами и состоянием. Наличие в день причинения вреда порывов ветра лишь обусловили падение аварийного и подлежавшего спилу дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего контроля администрации Ошминского сельсовета за состоянием зеленых насаждений, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица понесла следующие судебные расходы:

- оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>);

- оплатила проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62 копейки подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Ошминского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации Ошминского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы – <данные изъяты>.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 копейки возвратить истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья:

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: