Приговор № 1-207/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-207/2025

дело № 1-207/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 23 июня 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 декабря 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 растратил чужое имущество, вверенное ему, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2025 года в дневное время, ФИО1 совместно со своим знакомым Л. находились в автомобиле последнего «Ниссан Примера» государственный регистрационной знак №, расположенном в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области. В указанное время ФИО1 получил от Л. во временное пользование с условием возврата сотовый телефон «Реалми С61», принадлежащий последнему. 19 апреля 2025 года, не позднее 15 часов 35 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему во временное пользование сотового телефона «Реалми С61», путем растраты, реализуя который ФИО1 19 апреля 2025 года, но не позднее 15 часов 51 минуты, умышленно из корыстных побуждений, против воли Л. продал сотовый телефон «Реалми С61» imei1: №, imei2: № в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: Иркутская область, пр.Мира, д.11 «в», тем самым растратив вверенное ему имущество Л., причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.85-87, 108-110) следует, что 18 апреля 2025 года он со своим знакомым Л., на машине последнего ездил по городу по делам. В этот день у него сломался сотовый телефон, поэтому он попросил у Л. на время, пока его телефон будет в ремонте, в пользование сотовый телефон последнего. Л. согласился и дал ему свой сотовый телефон марки «Реалми С61». 19 апреля 2025 года у него возникла необходимость в денежных средствах и он за <данные изъяты> рублей сдал принадлежащий Л. сотовый телефон в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по пр.Мира, 11 «в». 22 апреля 2025 года он в магазине «ДНС» за <данные изъяты> рублей приобрел новый сотовый телефон «Реалми С61» и отдал его Л. Вину в содеянном признает, раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел.

Помимо признания подсудимым своей вины в растрате имущества Л., его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Л. следует, что 19 апреля 2025 года он, находясь в своем автомобиле «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, расположенном в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, во временное пользование с условиями возврата 20 апреля 2025 года, передал своему знакомому П. сотовый телефон «Реалми С61», поскольку телефон последнего сломался. Однако, в обозначенный день ФИО1 телефон не вернул, в связи с чем 21 апреля 2025 года он написал заявление в полицию, после чего ФИО1, находясь в отделении полиции, вернул ему новый купленный в магазине аналогичный сотовый телефон «Реалми С61». В ходе беседы с ним, ФИО1 пояснил, что тот телефон, который он дал ему на время, он сдал в комиссионный магазин, поскольку у него не было денег, несмотря на то, что распоряжаться его имуществом он ему не разрешал, а дал во временное пользование. Телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, исходя из ежемесячных обязательных платежей по кредитным и иным обязательствам. Претензий к ФИО1 не имеет. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Рестарт», он опознал ФИО1, который зашел в магазин, где передал продавцу сотовый телефон и паспорт (л.д.37-39, 47-48).

После оглашения показаний потерпевшего, ФИО1 их содержание не оспаривал, замечаний не высказал.

Из протокола очной ставки от 20 мая 2025 года между ФИО1 и потерпевшим Л., следует, что действительно 18 апреля 2025 года по просьбе ФИО1 – Л. передал ему во временное пользование свой сотовый телефон «Реалми С61», поскольку телефон того сломался. ФИО1 указал, что срок возврата телефона, они не обговаривали, с чем потерпевший не согласен, пояснив, что ФИО1 сказал, что починит свой телефон 19 апреля 2025 года и сразу вернет ему телефон, который взял на время, однако, в обозначенное время не вернул, сказав, что телефон у кого-то забыл, в связи с чем 22 апреля 2025 года он обратился в полицию с заявлением. После чего ФИО1 купил новый аналогичный сотовый телефон и отдал его ему, взамен телефона, переданного во временное пользование (л.д.90-92).

По факту хищения вверенного имущества Л. 22 апреля 2025 года написал заявление в полицию, которое было зарегистрировано за № 4694 (л.д.4).

У потерпевшего Л. изъяты коробка от сотового телефона, копия чека, сотовый телефон «Реалми С61» (л.д.19-21, 51-53), в рамках проверки сообщения по запросу предоставлены договор комиссии и диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Рестарт». Вышеперечисленное осмотрено (л.д.54-60, 61), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.62). Сотовый телефон возвращен потерпевшему (л.д.64).

Из содержания договора комиссии следует, что ФИО1 19 апреля 2025 года продал ИП П. сотовый телефон «Реалми С61» за <данные изъяты> рублей.

В ходе просмотра видеозаписи (л.д.61) установлено, что в 15 часов 35 минут на 00:09 минуте видеозаписи в помещение комиссионного магазина входит мужчина в куртке темного цвета, подходит к стойке продавца, достает из кармана сотовый телефон и передает его продавцу, затем в 15:51 подписывает договор, забирает денежные средства и совместно с неустановленным мужчиной выходит.

После просмотра видеозаписи, подсудимый ФИО1 уверенно опознал на ней себя, замечаний не высказал.

Автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, расположенном в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, где произошла передача сотового телефона во временное владение ФИО1, комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по пр.Мира, д.11 в г.Усть-Илимске, куда последний продал вверенный ему сотовый телефон, были осмотрены (л.д.65-71, 72-76).

Согласно справке специалиста ломбарда «Рестарт» сотовый телефон «Реалми С61» принят за <данные изъяты> рублей, реализован за <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Согласно справке специалиста магазина «ДНС», рыночная стоимость нового сотового телефона «Реалми С61» на 19 апреля 2025 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44). Примерная стоимость телефона также зафиксирована сведениями о стоимости аналогичного телефона в магазинах (л.д.45-46).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника. В своих показаниях ФИО1 указал, куда и при каких обстоятельствах продал вверенное ему имущество, сообщил мотивы своих действий. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по результатам судебного следствия установлено, что ФИО1 18 апреля 2025 года получил от Л. по его просьбе во временное пользование сотовый телефон «Реалми С61», то есть потерпевший вверил ему свое имущество. Подсудимый же в свою очередь, имея умысел на хищение вверенного ему сотового телефона путем растраты, 19 апреля 2025 года сдал его в комиссионный магазин «Рестарт», вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал и осознавал, что обязан был вернуть сотовый телефон собственнику, однако не сделал этого, преследуя корыстную цель.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.

Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для потерпевшего Л. является значительным, исходя из его материального положения, доходов его семьи, и наличия расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.125, 126).

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 16 декабря 2024 года совершил преступление с умышленной формой вины, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен. Имеет постоянное место жительства в г.Усть-Илимске, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Стороной защиты представлены характеристики на подсудимого, из которых следует, что соседями ФИО1 характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы ФИО1 также характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым учесть наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих показаний, участие в очной ставке; в соответствии с п. «к» данной нормы – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 вернул Л. новый аналогичный телефон, который был принят потерпевшим.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Непогашенная судимость ФИО1 рецидива не образует, поскольку он осуждался к условной мере наказания.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы, поскольку он социально адаптирован, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, подрабатывает не официально, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания, несмотря на то, что ранее ФИО1 уже был осужден условно. Кроме того, ФИО1 принял скорейшие меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, в настоящее время продолжает состоять на учете в уголовно-исполнительной инспекции, возложенные судом обязанности не нарушает. Несмотря на то, что уголовно-исполнительной инспекцией направлено в суд представление для решения вопроса о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности: принять меры к возмещению ущерба, однако сведений об удовлетворении представления судом в настоящее время не имеется. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости, учитывая условия его жизни.

Приходя к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года. В ходе отбывания наказания в период испытательного срока ФИО1 возложенных судом обязанностей не нарушал, в связи с чем суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, указанный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение в силу ч.4 ст.74 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Применение положений ст.73 УК РФ суд полагает нецелесообразным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона, копию чека о покупке телефона, договор комиссии, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле; сотовый телефон возвращенный потерпевшему, - оставить в его распоряжение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Л.А. Никешин