Приговор № 1-11/2018 1-307/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018 г.

Поступило: 19.07.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Артемовой Л.Н,

с участием государственного обвинителей : Сидоровой Ю.Н., Гончарова Е.Н., Кузнецовой К.А.,

защитников – адвокатов Кальвана В.Н., Германа В.В., Садыкова С.В.,

общественного защитника – Двуреченской С.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретарях : Таловской И.В., Чумак С.В., Елистратовой Т.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: НСО, <Адрес>, р.<Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ; п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <Адрес> НСО, гражданина РФ, русского, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: НСО, <Адрес>, <Адрес>, проживающего по адресу: НСО, <Адрес> ранее судимого: 21.09.2015 Искитмиским р/с НСО по ч.1 ст. 111 УК РФ -3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Искитимского р/с НСО от 04.05.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, Дата года рождения, уроженца <Адрес> НСО, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: НСО, <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. (потерпевший Потерпевший №3)

В Дата года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем вымогательства, с угрозой применения насилия, решил забрать у Потерпевший №3 денежный долг, которого в действительности не существовало.

Так, в Дата года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, с угрозой применения насилия, приехал к остановке общественного транспорта «Асфальтный завод» расположенной в <Адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, незаконно потребовал от Потерпевший №3 передачи ему денежного долга в сумме 30 000 рублей, за якобы причиненные побои свидетель 2

Потерпевший №3 отрицая существование данного долга, отказался передавать денежные средства. В это же время, в этом же месте, ФИО1 продолжая осуществлять задуманное, вновь выдвинул Потерпевший №3 незаконные требования передачи денежных средств, в размере 10 000 рублей, в счет частичного погашения долга, угрожая при этом Потерпевший №3 нанести побои, то есть применить насилие.

Потерпевший №3, реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с требованиями ФИО1 на передачу денежных средств в сумме 10 000 рублей. После чего в Дата года, в дневное время, ФИО4, воспринимая реально высказанные ФИО1 в его адрес угрозы применения насилия, по требованию ФИО1 приехал к <Адрес>, р.<Адрес>, и передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Таким образом в Дата года Потерпевший №3, по требованию передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, со стороны ФИО1 передал денежные средства в сумме 10 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод Номер (потерпевший свидетель 16)

В период с Дата до Дата, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем вымогательства, с угрозой применения насилия, совместно с ранее ему знакомым ФИО2 группой лиц, по предварительному сговору договорились забрать у свидетель 16 денежный долг, которого на самом деле не существовало, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение вымогательства чужого имущества, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период с Дата., точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, пришли в <Адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, незаконно потребовали от свидетель 16 передачи им денежного долга в сумме 10 000 рублей, за якобы не оплаченные продукты питания.

свидетель 16 отрицая существование данного долга, отказался передавать денежные средства, однако ФИО1 и ФИО2 продолжая осуществлять задуманное, вновь выдвинули свидетель 16 незаконные требования передачи денежных средств, угрожая переломать ноги свидетель 16, то есть применить насилие, в случае если последний откажется выплачивать требуемую сумму.

свидетель 16, реально воспринимая угрозы со стороны ФИО1 и ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден против своей воли согласиться с требованием передать последним денежные средства в сумме 10 000 рублей, как только получит заработную плату.

Так, Дата. ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно друг с другом, приехали к <Адрес>, где получили от свидетель 16 3 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Эпизод Номер (потерпевший Потерпевший №4)

В период до Дата, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем вымогательства, с угрозой применения насилия, решил забрать у Потерпевший №4 денежный долг, которого на самом деле не существовало.

Так, в период до Дата, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, с угрозой применения насилия, с применением насилия, находился на <Адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению и для подтверждений своих намерений нанес Потерпевший №4 один удар кулаком в область живота, то есть применил насилие, и сообщил Потерпевший №4 недостоверные сведения о том, что тот якобы повредил автомобиль, принадлежащий ФИО2 В свою очередь Потерпевший №4 отрицал свою причастность к повреждению автомобиля Кошеля В.С.

В продолжение задуманного, в период до Дата, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство, с угрозой применения насилия, с применением насилия, приехал к дому расположенному на <Адрес>, <Адрес>, где находился Потерпевший №4, и незаконно высказал в адрес Потерпевший №4 требование о передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, за якобы поврежденный автомобиль, угрожая нанести побои, то есть применить насилие. Потерпевший №4, реально воспринимая угрозы со стороны ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден против своей воли согласиться с требованием передать ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После этого ФИО2, в период с июля 2016 года по август 2016 года получил от Потерпевший №4 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Эпизод Номер (потерпевший потерпевший2)

В период до Дата года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, путем вымогательства, с угрозой применения насилия, и с угрозой уничтожения чужого имущества, совместно с ранее ему знакомым ФИО2 группой лиц, по предварительному сговору договорились забрать у потерпевший2 денежный долг в крупном размере, которого в действительности не существовало, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение вымогательства чужого имущества, с угрозой применения насилия, и с угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, в период до Дата, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, с угрозой применения насилия, и угрозой уничтожения имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере приехали к <Адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, незаконно потребовали от потерпевший2 передачи им денежного долга в сумме 100 000 рублей, за якобы поврежденный автомобиль. потерпевший2 отрицая существование данного долга, отказался передавать денежные средства, однако ФИО1 и ФИО2 продолжая осуществлять задуманное, вновь выдвинули потерпевший2 незаконные требования передачи денежных средств, угрожая вывезти последнего в лес, и нанести побои, то есть применить насилие, а так же высказали угрозы намерения сжечь жилище потерпевший2, то есть уничтожить имущество, в случае если последний откажется выплачивать требуемую сумму, при этом предоставили потерпевший2 время для обдумывания их незаконных требований.

потерпевший2 отрицая существование данного долга, отказался передавать денежные средства.

В продолжение задуманного, в Дата года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, продолжая осуществлять совместный преступный умысел направленный на вымогательство, с угрозой применения насилия, с угрозой уничтожения имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере приехали к <Адрес>, где вновь незаконно высказали в адрес потерпевший2 требование о передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей.

потерпевший2, реально воспринимая угрозы со стороны ФИО1 и ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так же был вынужден против своей воли согласиться с требованием передать последним денежные средства в сумме 100 000 рублей, но сообщил, что у него нет таких денег. ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не останавливаясь на достигнутом, совместно и согласованно, потребовали от потерпевший2 передачи им автомобиля Номер» стоимостью 62 000 рублей, который находился во дворе указанного дома, в счет частичного погашения долга.

потерпевший2, реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за свое имущество, был вынужден согласиться с требованиями ФИО1 и ФИО2 на передачу автомобиля Номер стоимостью 62 000 рублей.

После этого, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно от <Адрес>, в котором проживает потерпевший2, посредством буксира вывезли автомобиль «Номер» стоимостью 62 000 рублей, принадлежащий потерпевший2 тем самым похитили его.

После этого, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Затем, в период до Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, продолжая осуществлять единый совместный преступный умысел направленный на вымогательство, с угрозой применения насилия, с угрозой уничтожения имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приехали к <Адрес>, где вновь незаконно высказали в адрес потерпевший2 требование о передачи им оставшейся части долга с суммы 100 000 рублей, а так же набежавшей с указанной суммы процентов.

потерпевший2 же отрицая существование долговых обязательств, отказался передавать какие либо денежные средства. После этого, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, с угрозой применения насилия, с угрозой уничтожения имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, высказав в адрес потерпевший2 угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, то есть применить насилие, а так же угрозы сжечь жилище последнего вместе с ним, потребовали от потерпевший2 оформления кредита под залог принадлежащего ему имущества, а именно: земельного участка площадью 1001,75 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, стоимостью 250 000 рублей и расположенный на указанном участке индивидуальный жилой дом, площадью 22,3 кв.м. стоимостью 200 000 рублей.

потерпевший2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же опасаясь за целостность своего имущества, высказывания ФИО1 и ФИО2 воспринимая реально, был вынужден против своей воли согласиться с требованиями ФИО1 и ФИО2 на оформление кредита на сумму 100 000 рублей под залог принадлежащего ему имущества, и дальнейшую передачу указанных денежных средств.

Так, Дата. в дневное время, потерпевший2, воспринимая реально высказанные ФИО1 и ФИО2 в его адрес угрозы применения насилия, и уничтожения принадлежащего ему имущества, по требованию последних, обратился в <Адрес> расположенная по адресу: <Адрес>, где будучи напуганным, полагая, что оформляет займ под залог принадлежащей ему недвижимости, подписал договор купли-продажи земельного участка площадью 1001,75 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, стоимостью 250 000 рублей и расположенный на указанном участке индивидуальный жилой дом, площадью 22,3 кв.м. стоимостью 200 000 рублей. При этом получил, денежные средства в размере 100 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет Номер оформленный на ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

В начале Дата года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлена ФИО2 во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, с угрозой применения насилия, с угрозой уничтожения имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба в крупном размере, высказав в адрес потерпевший2 угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, то есть применить насилие, а так же угрозы сжечь жилище последнего вместе с ним, с абонентского номера <***> позвонили потерпевший2 на абонентский Номер, и потребовал у него передачи денежных средств, в сумме 10 000 рублей, для погашения займа, который как полагал потерпевший2, он оформил на свое имя.

потерпевший2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же опасаясь за целостность своего имущества, высказывания ФИО1 и ФИО2, воспринимая реально, был вынужден против своей воли согласиться с требованиями последних на передачу им 10 000 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно друг с другом, приехали к <Адрес>, где получили от потерпевший2 10 000 рублей.

Таким образом в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, потерпевший2, по требованию передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере со стороны ФИО1 и ФИО2 передал денежные средства в сумме 10 000 рублей и имущество на общую сумму 512 000 рублей, а именно: автомобиль «Тойота Карина», стоимостью 62 000 рублей, земельный участок площадью 1001,75 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, стоимостью 250 000 рублей, индивидуальный жилой дом, площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, стоимостью 200 000 рублей, причинив потерпевший2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 522 000. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Эпизод Номер (потерпевший потерпевший)

В период до Дата., более точное время предварительным следствием не установлено, ранее знакомые между собой ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находились возле <Адрес>, на территории <Адрес>, где с целью незаконного обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее знакомому потерпевший

При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заранее договорились между собой о применении в ходе совершения преступления в отношении потерпевший насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же не установленного предмета, который намеревались использовать в качестве оружия, при этом разработали совместный план совершения преступления, предполагавший внезапность и дерзость нападения, физическое превосходство нападавших перед потерпевший, взаимосогласованность действий каждого соучастника с действиями другого, готовность оказывать друг другу поддержку при любом осложнении ситуации в процессе реализации задуманного.

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распределили между собой роли следующим образом: ФИО1 должен был находиться рядом с потерпевший, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы сообщить ФИО2 о подходящем моменте для нападения.

В свою очередь ФИО2 согласно распределенным ролям, совместно со ФИО3 должен был находиться в салоне своего автомобиля неподалеку от ФИО1 и потерпевший, наблюдать за окружающей обстановкой и поддерживая связь с ФИО1 координировать совместные преступные действия

В свою очередь ФИО3, согласно распределенным ролям, должен был проследовать за потерпевший и выбрав подходящий момент напасть на последнего, и в соответствии с заранее достигнутой преступной договоренности, применить предмет используемый в качестве оружия, который в ходе следствия не был установлен, тем самым, применить насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитить перстень из золота 585 пробы, весом 30,15 грамм, стоимостью 90 000 рублей и денежные средства 2 000 рублей.

Похищенными денежными средствами в сумме 2 000 рублей и перстнем из золота 585 пробы, весом 30,15 грамм, стоимостью 90 000 рублей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, планировали распорядиться совместно, по своему усмотрению.

В период до 17 часов 27 минут Дата., более точное время в ходе следствия неустановленно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевший, находясь возле рынка расположенного в непосредственной близости к <Адрес>, р.<Адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствия в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая этого, осознавая, что планируемые ими действия являются опасными для жизни и здоровья человека и неизбежно повлекут за собой причинение вреда здоровью и, желая этого, приступили к осуществлению, ранее разработанного ими плана.

Дата. не позднее 17 часов 27 минут ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО3 умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении потерпевший, действуя умышленно из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласно достигнутой преступной договоренности, в соответствии с отведенной ему ролью, находился совместно с потерпевший возле <Адрес>, р.<Адрес>, указал местонахождение потерпевший и сообщил ФИО2 посредством мобильной связи, тем самым дал понять ФИО3 о готовности к нападению.

В этот момент ФИО2 находясь совместно со ФИО3, в салоне своего автомобиля, возле рынка расположенного в непосредственной близости к <Адрес>, р.<Адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в совершении преступления, указал ФИО3 на потерпевший, скоординировав таким образом их совместные преступные действия.

Дата. не позднее 17 часов 27 минут, ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершения разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевший, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в совершении преступления, взяв с собой заранее приготовленный для цели совершения разбойного нападения предмет, используемый в качестве оружия, проследовал за потерпевший к дому Номер по <Адрес> р.<Адрес>, и прошел за ним в подъезд. В это же время, в этом же месте Дата., ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершения разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевший, находясь в подъезде <Адрес>, р.<Адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в совершении преступления, заранее принесенным с собой неустановленным предметом в виде биты, используемым в качестве оружия, с целью подавления воли и решимости потерпевший к сопротивлению, нанес последнему один удар по жизненно важному органу – голове, создавая реальную опасность для здоровья потерпевший, и не менее пяти ударов по различным частям тела, тем самым применив насилие, опасное для здоровья, напал на потерпевший От полученного удара потерпевший испытал сильную физическую боль, упал на пол и потерял сознание. Воспользовавшись тем, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, и не оказывает сопротивление, ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершения разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевший, находясь в подъезде <Адрес>, р.<Адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в совершении преступления, снял с пальца правой руки потерпевший перстень из золота 585 пробы, весом 30,15 гр. стоимостью 90 000 рублей, после чего, осмотрев карманы брюк одетых на потерпевший и обнаружив в одном из них 2 000 рублей, похитил их.

После чего, ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность, распорядиться похищенным, причинив потерпевший ущерб в на общую сумму 92 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распорядились по своему усмотрению, при этом причинили потерпевший, согласно заключению эксперта Номер следующие телесные повреждения: ссадины: на коже в теменно-затылочной области на 1 см. правее средней линии (одна), на коже в области наружной поверхности второго межфалангового сустава 4го пальца правой кисти (одна); кровоподтеки: на коже в левой лопаточной области (один), на коже в области внутренней поверхности левого локтевого сустава (один).

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали, подсудимый ФИО3 вину признал частично, от дачи показаний в суде все подсудимые отказались.

Проверив представленные материалы уголовного дела, огласив с согласия сторон показания не явившихся потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях установленной, следующими доказательствами по делу.

По эпизоду №1 вина подсудимого ФИО5 подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании от Дата.(т.9л.д.258-264) из которых следует, что ранее он встречался с свидетель 1, у которой есть сестра свидетель 2, которая злоупотребляет спиртными напитками. Ему позвонила свидетель 1 и попросила прийти к ним домой и выгнать из квартиры пьяного мужчину, знакомого свидетель 2. Когда он приехал, то этот мужчина стал на него кидаться, схватился за топор, но он его оттолкнул и мужчина убежал. свидетель 2 была против того, что он выгонял её знакомого, плюнула в него, а он её оттолкнул. Он ушел, а утром позвонил его(Потерпевший №3) отец, спросил, что он натворил, что на него жалуются, что он махал топором перед девушкой, что теперь потерпевшей надо отдать деньги в сумме 10000 рублей. Он позвонил Кошелю, узнать в чем дело, но тот сказал, что не знает. Затем ему(Потерпевший №3) позвонил Двуреченский и сказал, что он должен отдать девушке(свидетель 2) 10000 рублей за моральный ущерб, так как она может написать заявление в полицию. Через некоторое время он созвонился с Двуреченским и отдал ему 10000 рублей, так как девушку сложно было найти. Потом его вызвали в полицию, сказали написать заявление на Двуреченского и Кошеля о том, что они вымогали у него деньги. Заявление он писать не хотел, сотрудники его допросили, что-то писали, он только поставил подпись. Сумму в 30000 рублей с него не требовали, не угрожали, на данное время мать Двуреченского ему вернула 10000 рублей, претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает.

По ходатайству стороны обвинения в связи с явными противоречиями в показаниях оглашались показания потерпевшего Потерпевший №3.О. в т.4 л.д.128-130, 133-134, 137-139, из которых следует, что в первых числах Дата года, точную дату не помнит, около 16 часов, ему позвонила свидетель 1, проживающая по адресу: <Адрес>. свидетель 1 по телефону сообщила, что её сестра свидетель 15, которая проживает так же по данному адресу, пришла домой пьяная с каким-то мужиком, и попросила его прийти к ним и помочь выгнать этого мужчину. Когда он пришёл, то Катя и мужчина были пьяны и вели себя агрессивно, ругались нецензурной бранью, так как Аня пыталась выгнать мужчину. Он стал говорить мужчине, чтобы тот уходил, тот стал высказываться нецензурной бранью, из-за чего между ними с произошла ссора. После чего, мужчина ушёл, он тоже собрался уходить, так как ему нужно было на работу, но свидетель 15 стала кричать на него и высказываться нецензурной бранью, плюнула ему в лицо, стала кидаться на него, попыталась толкнуть. Он отпихнул её от себя и ушёл из их дома, поехал на работу. С свидетель 15 он не дрался, не ударял, никаких телесных повреждений ей не наносил, в её адрес не матерился. На следующий день ему позвонила мать и сообщила, что его отцу позвонили «братки» и сказали, что необходимо встретиться, так как он якобы что-то натворил. От отца он узнал, что якобы он избил свидетель 15 Катю, гонял её с топором в руках, и она обратилась к «Первомайским блатным». После разговора с отцом позвонил он позонил Кошелю Сергею, рассказал, как всё происходило на самом деле. На что ФИО2 ему ответил, что он должен закрыть этот вопрос и отдать им 30 000 рублей. На следующий день он вместе с отцом поехали в <Адрес>, где встретили ФИО5, который так же сказал, что он должен отдать 30000 рублей. Двуреченский ему сказал, что они якобы разобрались в сложившейся ситуации, и отдали за решение данного вопроса якобы 30000 рублей «Первомайским» и поэтому он срочно должен отдать им 10 000 рублей, а остальные позже, иначе он и его семья пожалеет, и он буду иметь дело не только с ними, но и с «Первомайскими». Он знает, что такие ребята шутить не любят, понял их угрозу и воспринял в серьёз, поэтому согласился и пообещал передать ему 10 000 рублей. Двуреченский Виталий стал ему названивать и угрожать, что у него будут проблемы, чтобы он ходил и боялся, оглядывался по сторонам, он понимал, что такие люди способны на многое, ударят где-нибудь кирпичом по голове, могул и дом спалить, он опасался за себя и за свою семью. Через 3-4 дня, Двуреченский Виталий снова позвонил и снова стал говорить, что он должен им деньги за их якобы старания, иначе ему будет хуже. После смены утром следующего дня он перезвонил ФИО5 и около 10-11 часов приехал к Двуреченскому домой по адресу, который он ему продиктовал: р.<Адрес><Адрес>, второй подъезд. На такси подъехал к указанному дому, Двуреченский вышел из второго подъезда данного дома очень быстро в одних трусах. Он отдал Двуреченскому 10 000 рублей и Двуреченский зашёл обратно в подъезд. Больше они ему не звонили. Просит привлечь к уголовной ответственности с максимальным и реальным лишением свободы в соответствии с действующим законодательством ФИО5, который вымогал у него деньги в сумме 30000 рублей, отдал он 10000 рублей. Ущерб 10000 рублей является для него значительным, так как его зарплата на сегодняшний день составляет 20000 рублей в месяц.(т. 4 л.д. 128-130)

Показания потерпевшего Потерпевший №3 от 14.12.16г., который показал, что в начале декабря 2016 года, точное число не помнит, к нему домой приходила мать Двуреченского - свидетель0, которая предлагала ему забрать заявление в отношении её сына по факту вымогательства. Стала объяснять, что он сам виноват, если бы у него не было конфликта с свидетель 2 (свидетель 15) свидетель 2, то никто бы его не ставил на деньги. Спустя несколько дней, Двуреченская С.Б. приходила к нему уже вместе с адвокатом, адвокат в разговоре не участвовал, Двуреченская С.Б. спрашивала у него, сколько ему нужно денег, чтобы загладить перед ним вину. Он сказал матери ФИО6 - Двуреченской СБ., что чужих денег ему не нужно, что у него было похищено ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, и сообщил ей, что эти деньги и нужно вернуть. За это Двуреченская СБ. просила, чтобы на суде он просил более мягкой меры наказания для её сына. А ещё через день или два ему позвонил сам ФИО6, который в данное время находится в СИЗО, и угрожал ему, говорил, что земля круглая, что ему - ФИО6 не долго сидеть за решёткой, а когда выйдет, то он за всё ответит и пожалеет о том, что дал против него - ФИО6 показания. В своих показаниях он рассказал всё, как было на самом деле, всю правду. Он опасается, что если ФИО6 отпустят по каким-либо причинам на свободу, то тот изобьёт его, либо ему будет причинен другой физический вред, так же он опасается, что может пострадать его семья. На данный момент деньги ему никто не вернул, ущерб остаётся прежним – 10000 рублей. (т. 4 л.д. 133- 134)

Показания потерпевшего Потерпевший №3 от Дата., который показал, что в Дата года, у него случилась конфликтная ситуация с ранее знакомой свидетель 2, о которой, как ему стало позже известно от свидетель 2, она рассказала ФИО2 В рассказе, из-за обиды на него, свидетель 2 солгала и сказала, что он якобы ее ударил, чего не было на самом деле. Через некоторое время, от своего отца он узнал, что тому звонил ФИО5, и сообщил, что якобы он избил ФИО7, и та обратилась за помощью к криминальным авторитетам <Адрес>, конкретных данных не называл. После этого, отец предложил встретиться и обговорить произошедшую ситуацию, Двуреченский согласился. После этого, через несколько дней, точную дату назвать не может, но это происходило в Дата года, он, его отец – свидетель 13 и ФИО1 встретились на остановке общественного транспорта «Асфальтный завод» которая расположена вдоль трассы Р-254, он вновь объяснил ФИО1, что не избивал свидетель 2 ФИО1 сказал ему, что уже потратил 30 000 рублей на решение этого вопроса с криминальными авторитетами <Адрес>, в связи с чем, он должен ему вернуть эти деньги. Он ответил ФИО1, что у него нет таких денег, тогда тот сказал, чтобы он отдал 10 000 рублей, а остальные потом. В случае если он не отдаст деньги, Двуреченский пообещал избить его. Зная о криминальной деятельности ФИО1, он поверил словам последнего, и понимал, что тот действительно сможет сдержать обещание о причинении насилия. Он согласился отдать деньги, но сказала, что у него пока их нет, поэтому отдаст как только будут деньги. Он знал, что ФИО2 дружит с ФИО5, поэтому решил позвонить и попросить оказать помощь в сложившейся ситуации, позвонив, он снова объяснил Кошелю произошедшую ситуацию, и попросил поговорить с Двуреченским, однако ФИО2 сказал, что деньги нужно отдать. Сам же ФИО2 от него денег не требовал. Через несколько дней после разговора с Двуреченским, последний, стал звонить ему и угрожать, что если он не отдаст деньги, то на него может случайно упасть кирпич, он понял это как угрозу причинения ему телесных повреждений путем нанесения ударов кирпичом по голове, и очень испугался высказанных угроз, потому что знал, что Двуреченский на самом деле сможет это сделать. Поэтому на следующий день, получив деньги он приехал к <Адрес> в р.<Адрес>, где проживал ФИО1 и отдал ему требуемые денежные средства в размере 10 000 рублей. Он подумал, что ФИО2 за одно с Двуреченским, потому что, тот не стал ему помогать, а сказал, что деньги нужно отдать, а так же потому, что они друзья. Но лично ФИО2 в его адрес требований о передаче имущества не высказывал, применением насилия не угрожал. Полагает, что если бы ФИО1 не задержали сотрудники полиции, то тот бы истребовал с него оставшиеся 20 000 рублей, и возможно даже больше, потому как ФИО1 не был трудоустроен, а средства к существованию добывал исключительно преступным путем. Материальный ущерб на данный момент составляет 10 000 рублей, ущерб не возмещен, в связи, с чем он поддерживает ранее поданный иск на сумму 10 000 рублей. На предъявленных ему для прослушивания аудиофайлах Номер Номер содержащиеся на диске Номер, содержатся телефонные разговоры между им и ФИО2, абонентский Номер находился у него в пользовании, кто такая Татьяна не помнит, общение с ней не поддерживает. (т. 4 л.д.137-139 ).

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №3 их не поддержал в части того, что ему высказывались угрозы и в части требуемой суммы 30000 рублей.

Объективно вина подсудимого ФИО5 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела :

-проколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, о том, что весной 2016 года ФИО5 вымогал у него деньги в сумме 30000 рублей. (т. 4 л.д. 79 );

- протоколом осмотра места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта «Асфальтный завод» расположенная на трассе Р-254, в <Адрес>. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №3, пояснил, что именно в этом месте в Дата года, в присутствии свидетель 13, ФИО1 незаконно потребовал от него передачи денежных средств в размере 30000 рублей, за то, что он якобы избил свидетель 2 (т. 4 л.д. 140-143);

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель 2, которая показала, что Дата. она совместно со своим знакомым находилась по адресу: <Адрес>, они распивали спиртное. Вернувшаяся домой свидетель 1 Аня, проживающая по этому адресу совместно со своей дочерью, стала ругаться и выгонять их из дома. Затем к ним пришел Потерпевший №3, которого она называет Федей, при этом знает, что настоящее его имя другое. Потерпевший №3 сказал, что свидетель 1 попросила его выгнать их из дома, из-за этого она, Федя и Алексей стали ссорится, в результате чего Алексей ушел. На следующий день после этого она встретилась со своим знакомым ФИО2, которому рассказала о произошедшем конфликте и попросила с ним разобрать. ФИО2 пообещал решить этот вопрос. (т. 4 л.д. 155-156);

-оглашенными показаниями свидетеля свидетель 13, из которых следует, что примерно с Дата по Дата, точную дату не помнит, на его абонентский Номер позвонил ранее знакомый ФИО5 и сказал, что его сын – Потерпевший №3 попал в неприятную ситуацию. Среди друзей Потерпевший №3 называют – Федей. Двуреченский сказал, что Потерпевший №3 якобы угрожал избить девушку ФИО7(ФИО10) Катю, и попросил, чтобы он поговорил с Потерпевший №3 по этому поводу, иначе у сына будут проблемы. После разговора с Двуреченским, он поговорил с сыном, который объяснил, что никому не угрожал и никого не бил. На следующий день ему снова позвонил ФИО5, и попросил встретиться с ним на остановке общественного транспорта «Асфальтный завод», он согласился. На встрече Двуреченский был один, а он пришел с Потерпевший №3 Двуреченский сообщил, что ФИО8 (ФИО10) Катя, обратилась к нему через «Первомайских», и сказал, что «с этими ребятами не шутят», после чего Двуреченский потребовал передать ему 30000 рублей, чтобы якобы решить эту проблему, иначе им придется иметь дело с «Первомайскими» бандитами. Требование Двуреченским было высказано Потерпевший №3 Потерпевший №3 сообщил, что у него нет требуемой суммы, после чего Потерпевший №3 и ФИО5 договорились о выплате последнему 10000 рублей. При этом, и он, и Потерпевший №3 стали говорить, что Потерпевший №3 не избивал девушку, и что предлог этот надуманный. После этого ФИО5 стал говорить, что если Потерпевший №3 хочет жить спокойно, чтобы с тем ничего не случилось, то он должен отдать ему(ФИО5) 30000 рублей частями, а в ближайшее время отдать 10000 рублей. Он сказал Потерпевший №3, чтобы он отдал требуемые деньги, чтобы Двуреченский отстал от него и ничего плохого не сделал. Позже от Потерпевший №3 ему стало известно, что он звонил ФИО2, и помочь в сложившейся ситуации, но тот сказал, что деньги нужно отдать и помогать отказался. В последующем Потерпевший №3 отдал ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей. (т. 4 л.д. 144-146);

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель 14, из которых следует, что Дата он вместе с свидетель 2 (свидетель 15 свидетель 2, находился у нее в гостях на <Адрес>, распивали спиртные напитки. В этом же доме находилась ее сестра свидетель 1, которая ругалась на них и выгоняла из дома. Через некоторое время в дом пришел парень по имени Федя и по просьбе свидетель 1 стал выгонять их из дома, из-за чего между ними произошла ссора, после которой он ушел. Через несколько дней от свидетель 2 (свидетель 15 Е. ему стало известно, что та рассказала о случившемся, своим знакомым – ФИО2 и ФИО5. Позже ему стало известно, что ФИО2 и ФИО5 используя информацию рассказанную свидетель 2(ФИО10), стали вымогать с Феди, деньги в сумме 30000 рублей, и тот отдал какую-то часть денег. (т. 4 л.д. 159-163);

- оглашенных показаний свидетеля свидетель 15, следует, что у нее есть дети свидетель 1 и свидетель 2, которые проживают по адресу: <Адрес>. Дата ей позвонила свидетель 1 и попросила помочь выгнать мужчину по имени Алексей, которого привела свидетель 2, потому как они распивали спиртное. Она позвонила Потерпевший №3, которого они называют Федей, и попросила того оказать помощь, он согласился. Позже свидетель 1 перезвонила, и рассказала, что Потерпевший №3 пришел и выгнал Алексей, между парнями случилась ссора. через несколько дней от свидетель 2 ей стало известно, что из-за обиды на Потерпевший №3, она рассказала о произошедшем Кошелю Сергею, но при этом не просила требовать с Потерпевший №3 каких-либо денег. Позже Потерпевший №3 рассказал ей, что ФИО2 вымогал у него 30000 рублей, и угрожал физической расправой. (т. 4 л.д. 164-168);

- из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1, следует, что в Дата года, ее сестра свидетель 2 свидетель 15) свидетель 2, привела домой незнакомого мужчину по имени Алексей, с которым они распивали спиртное. Ей это не понравилось, и она попросила Потерпевший №3 выгнать незнакомого мужчину. Потерпевший №3 придя к ним стал выгонять из дома Алексей, и между ними произошла ссора, после которой Алексей ушел. Через некоторое время от сестры ей стало известно, что та рассказала ФИО2 и ФИО5 о произошедшем конфликте, а те в свою очередь, стали вымогать с Потерпевший №3 деньги в сумме 30000 рублей, и тот отдал им 10000 рублей. (т. 4 л.д. 169-172);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 в <Адрес>. 1 по <Адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято:

мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 2 л.д. 115-117);

-протоколом осмотра предметов: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер). (т. 1 л.д. 214-216);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 1 л.д. 217);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 4 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра предметов: диск 837 с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что в пользовании Кошеля С.В находится абонентский Номер который используется в аппарате с imei: Номер. (т. 4 л.д. 109-121);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер. (т. 4 л.д. 122 );

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 2 л.д. 127-132);

- проколом осмотра документов с фототаблицей: распечатки телефонных переговоров по абонентскому номеру Номер В ходе которого установлено, что абонентский Номер находится в пользовании ФИО2, с которым неоднократно созванивался Потерпевший №3, который в разговоре объяснял, что не причастен к избиению свидетель 2, и просил поговорить с ФИО1, чтобы тот отказался от требований денежных средств. (т. 4 л.д. 101-107 );

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: распечатки телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> (т. 4 л.д. 108);

- стенограммой телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого ФИО2, за Дата (т. 4 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы: в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрены аудиофайлы содержащиеся на диске Номер. Прослушав файлы, Потерпевший №3 показал, что в них зафиксированы разговоры между ним и ФИО2 Из разговоров между Потерпевший №3 и Кошелем следует, что Потерпевший №3 просит Кошеля помочь разобраться в ситуации по поводу инциндента с свидетель 15). Кошель сказал Потерпевший №3, что как ему стало известно, он(Потерпевший №3) избил свидетель 15 хватал её за горло и поэтому должен компенсировать ей ущерб в моральном плане, поскольку она обратилась с «блатным» и речь идет о 100000 рублей, но должен отдать хотябы 30000 рублей (т.2л.д.209-214);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела: диска Номер. (т. 2 л.д. 215);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер. (т. 2 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов: диска Номер с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что на диске Номер записаны образцы голоса ФИО2 (т. 2 л.д. 145-148);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер (т. 2 л.д. 149 )

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер записаны образцы голоса ФИО5 (т. 2 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов: диска Номер, с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что на диске Номер записаны образцы голоса ФИО1 (т. 2 л.д. 141-143)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер (т. 2 л.д. 144 )

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому В разговорах в файлах с именами Номер.wav» на оптическом диске Номер УУР ГУ, вероятно, имеются голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, произнесенные ФИО2, обозначены как реплики лица Ml в текстах установленного дословного содержания фонограмм (см. приложение 2 к заключению экспертов). (т. 7 л.д. 96-111)

- протоколом осмотра предметов (документов): ответа на запрос Номер от Дата предоставленный ООО «Т2 Мобайл» с приложением в виде оптического диска. В ходе осмотра установлено:

- абонентский Номер зарегистрирован на свидетель 3, Дата года рождения, (прим.следователя: абонентский номер находился в пользовании ФИО2);

- абонентский Номер зарегистрирован на свидетель 4, Дата года рождения, (прим.следователя: абонентский номер находился в пользовании ФИО1);

- абонентский Номер зарегистрирован на ФИО2, (прим.следователя: абонентский номер находился в пользовании ФИО2);

Дата в 22:50:40, 22:58:46, 23:21:48, 23:35:19 зафиксированы соединения между абонентскими номерами <***> (прим.следователя: находится в пользовании ФИО1 ) и абонентского номера <***> (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании Потерпевший №3)

Дата в 08:58:06, 11:01:44, 11:02:13, 11:04:50, 11:10:38, 11:11:30 зафиксированы соединения между абонентскими номерами <***> (прим.следователя: находится в пользовании ФИО1 ) и абонентского номера <***> (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании Потерпевший №3)

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов): ответа на запрос Номер от Дата предоставленный ООО «Т2 Мобайл» с приложением в виде оптического диска. В ходе осмотра установлено:

Дата в 12:48:52 зафиксировано соединение между абонентским номером <***> используемого в мобильном устройстве с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят у ФИО2 ) и абонентским номером Номер (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании Потерпевший №3) (т. 4 л.д. 224-227)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: ответ на запрос Номер от Дата предоставленный ООО «Т2 Мобайл», с приложением в виде оптического диска. (т. 5 л.д. 114, 113)

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании (л.д.25-30т.11) следует, что вину по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 он не признает. О произошедшем, он узнал от Кошеля, который пояснил ему, что к нему обратилась потерпевшая с просьбой получить компенсацию от Потерпевший №3 за действия последнего. Он взял деньги у Потерпевший №3 и передал Кошелю.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду Номер подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшего свидетель 16, данные им в ходе судебного заседания(т.9л.д.243-246) из которых следует, что точную дату он не помнит, но это было летом Дата у него был долг за продукты в магазине в сумме 7000 рублей. Он договорился с продавцом, что отдаст долг, как получит заработную плату, но заработную плату вовремя не дали и он не смог вернуть долг магазину. После того, как он не смог отдать долг, к нему домой приехали подсудимые, сказали, что должен отдать долг в магазин 7000 рублей и им 3000 рублей за задержку. Сказали, что если не отдаст, то будет хуже, изобьют его. Он был наслышан от людей, что подсудимых все бояться, физически они сильнее его, и он боялся остаться калекой. Он нашел деньги, рассчитался в магазине, позвонил Кошелю, что готов отдать деньги. Кошель и Двуреченский подъехали к его дому на машине, он положил 3000 рублей на капот машины, Кошель их забрал. Когда стояли возле машины, Двуреченский достал из бардачка пистолет, направил его в его сторону, сказал, что если будешь еще должен, встретимся. Он опасался действий подсудимых, воспринимал их реально.

Из показаний потерпевшего свидетель 16,(т.5л.д.56-61) следует, что в Дата года, он проживал на <Адрес>. До Дата у него образовалась задолженность перед магазином, в котором он брал продукты питании в дол, по причине того, что на работе задерживали оплату. У него была договоренность с продавцом по имени Татьяна, что он произведет расчет, как только ему выплатят заработную плату. Общий долг перед Татьяной составлял 7000 рублей. Точных данных Татьяны он не знает, контакт с ней не поддерживает, ему известно, что Татьяна уехала из <Адрес>, а куда именно, ему не известно. В этот же период с Дата до Дата к нему домой по адресу: <Адрес>, пришло двое парней, как ему позже стало известно от его брата-ФИО9 Евгения, это были ФИО5 и ФИО2. Кошель и Двуреченский прошли в дом самостоятельно, без приглашения, но он возражать им и выгонять их не стал. Находясь в доме, ФИО2 сказал, что он должен отдать Кошелю С. и ФИО5 деньги в сумме 10000 рублей, из которых 7000 рублей это долг перед магазином, а 3000 рублей, нужно было отдать им, за то, что они пришли к нему из-за этого долга. Откуда им стало известно о его долге перед магазином, он не знает. Он возражать Кошелю и Двуреченскому не стал, потому, что они были сильнее его физически, кроме этого он испугался, что в случае отказа, парни могут причинить ему физический вред. Но он сообщил Кошелю С. и ФИО5, что у него нет таких денег, после этого ФИО5 стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, а именно пообещал переломать ему ноги. Высказанные ФИО5 угрозы он воспринял реально, и опасался их осуществления, поэтому сообщил Кошелю и Двуреченскому, что требуемые ими деньги в сумме 10000 рублей, отдаст после зарплаты. После этого парни сказали, что бы он ускорил процессу отдачи денег, и ушли. Он поговорил со своим работодателем о выдаче задержанной заработной платы, но ему было отказано. Поэтому он позвонил Кошелю С. и сообщил, что деньги отдаст только после заработной платы, и попросил того поговорить с ФИО5, потому что понимал, что Кошель и Двуреченский действуют вдвоем, слаженно, и если один из них не согласится ждать, то второй тоже не будет. Дата он получил заработную плату и самостоятельно позвонил со своего абонентского номера <***> на абонентский номер Кошеля С., сообщил, что готов отдать требуемую ими сумму денег в размере 3000 рублей. Кошель сказал, чтобы он вышел за ограду своего дома и перешел через железнодорожные пути, чтобы с ними встретиться. Он пришел в указанное место, там его уже ожидали Кошель и Двуреченский, он передал Кошелю деньги в сумме 3000 рублей. Получив деньги, Кошель и Двуреченский сели в автомобиль «Жигули», в кузове седан, белого цвета, Кошель был за рулем, а Двуреченский на пассажирском сидении. В это время Двуреченский достал из бардачка автомобиля предмет очень похожий на пистолет, дуло которого направил в его сторону, в область головы, и сказал, что если он кому-нибудь сообщит о случившемся, то Двуреченский выстрелит в него. Высказанные Двуреченским угрозы он воспринял реально, опасался их осуществления. Прослушав представленный аудиофайл, показал, что это разговор между ним и Кошелем С. Желает привлечь Кошеля С. и ФИО5 к уголовной ответственности и заявить гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего свидетель 16, данных им в судебном заседании Датат.10 л.д.164-164-166) следует, что ФИО9 его тетка, она была в курсе событий. Он попросил ФИО9 отдать три тысячи рублей Кошелю и Двуреченскому. Она передала 2000 рублей, так как больше у неё не было. Он же передал 1000 рублей подсудимым, которые подъехали к месту его работы, в тот момент и угрожали пистолетом. Про ФИО9 на следствии не рассказывал, не хотел впутывать.

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 17, из которых следует, что в Дата году проживал совместно со своим братом – свидетель 16 по адресу: <Адрес>. примерно до Дата, точной даты не помнит, около 22 часов она находился дома вместе с братом. В это время к ним в дом зашли ранее ему знакомый ФИО2 и не знакомый ему парень, как он позже узнал, это был ФИО5 ФИО2 высказал требование в адрес свидетель 16 о передаче им денег в сумме 10000 рублей, как он понял из разговора Кошель и Двуреченский требовали от свидетель 16 деньги в размере 7000 рублей в счет долга магазину, где свидетель 16 по договоренности с продавцом брал продукты в долг, а 3000 рублей за то, что они приехали к нему. свидетель 16 не отрицал, что должен деньги в магазин, но возражать по поводу выплаты еще 3000 рублей не стал, и он понял, что свидетель 16 испугался, потому, как и Кошель и Двуреченский физически крепче каждого из них. свидетель 16 сообщил, что деньги отдаст, как только получит зарплату. В этот момент ФИО5 сказал, что если свидетель 16 не отдаст им деньги, то они его переломают. Он, зная Кошеля С., понимал, что эту угрозу они действительно могут выполнить, так как ранее он слышал, что они избивали людей и вымогали у них деньги. свидетель 16 согласился отдать деньги. На следующий день кто-то из парней позвонил свидетель 16, о чем был разговор, он не слышал. Позже от свидетель 16 он узнал, что тот передал деньги в сумме 3000 рублей Кошелю и Двуреченскому. (т. 5 л.д. 67-71)

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 30, которая показала, что ей знаком ФИО2, он проживает на <Адрес>, является местным криминальным авторитетом, которого все боятся, никто не хочет с ним связываться, потому что опасаются расправы с его стороны, так как он может избить. Ей известно, что ФИО2 и ФИО1 зарабатывали деньги преступным путем, вымогая их с жителей станции <Адрес>. (т. 4 л.д. 70-74);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от свидетель 16, о том, что в апреле 2016 года на территории <Адрес>, ФИО2 и ФИО5 с угрозой применения насилия, вымогали у него деньги в сумме 3000 рублей. (т. 5 л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2017г., в ходе которого осмотрена <Адрес>. 1а по <Адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший свидетель 16 показал, что именно в этой квартире в период с Дата до Дата, в вечернее время ФИО1 и ФИО2 незаконно потребовали от него передачи им 10000 рублей, которые он якобы им должен. (т. 5 л.д. 72-76);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 в <Адрес>. 1 по <Адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято:

мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер,

телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 2 л.д. 115-117)

- протоколом осмотра предметов: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер). (т. 1 л.д. 214-216)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 1 л.д. 217)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 5 л.д. 40-48)

- протоколом осмотра предметов (документов): стенограммы телефонных переговоров абонентского номера <***> находящегося в пользовании ФИО2, за Дата, и диска 22 с аудиофайлами с записью разговоров абонентского номера Номер. В файле Номер, содержится разговор между Кошелем и свидетель 16 по поводу долга. свидетель 16 говорит о том, что приедет ФИО9 и передаст 3000 рублей, просит поговорить с Двуреченским, что у него трудное материальное положение. Кошель соглашается на указанную сумму(т.5л.д.49-52);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер и стенограммы телефонных переговоров за 13.04.2016, абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО2 (т. 5 л.д. 53 )

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 4 л.д. 85-90)

- протоколом осмотра предметов: диск 837 с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что в пользовании ФИО2 находится абонентский Номер, который используется в аппарате с imei: Номер. (т. 4 л.д. 109-121)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер (т. 4 л.д. 122 )

- протоколом осмотра предметов (документов): ответа на запрос Номер от 21.06.2017 предоставленный ООО «Т2 Мобайл» с приложением в виде оптического диска. В ходе осмотра установлено:

- абонентский Номер зарегистрирован на ФИО2, (прим.следователя: абонентский номер находился в пользовании ФИО2);

Дата. зафиксированы соединения между абонентским номером Номер используемого в мобильном устройстве с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят у ФИО2 ) и абонентским номером Номер (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании свидетель 16) (т. 5 л.д. 110-112);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов): ответа на запрос Номер от 21.06.2017 предоставленный ООО «Т2 Мобайл» с приложением в виде оптического диска. В ходе осмотра установлено:

Дата в 20:56:37 и в 21:06:44 зафиксированы соединения между абонентским номером <***> используемого в аппарате с imei:Номер (прим.следователя: изъят в ходе обыска в жилище ФИО1 ) и абонентским номером Номер (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании свидетель 16) При этом аппарат в котором используется сим-карта с абонентским номером Номер работает в зоне действия базовой станции по адресу: Новосибирская Область, Искитимский Район, Евсино Станция, Северная Улица\башня ЗАО "TELE2-Кемерово". (т. 4 л.д. 224-227)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: ответ на запрос Номер от Дата предоставленный ООО «Т2 Мобайл», с приложением в виде оптического диска. (т. 5 л.д. 114, 113).

Допрошенный в судебном заседании (л.д.25-30т.11) подсудимый ФИО1 вину по данному эпизоду не признал, пояснил, что девушка по имени Татьяна, продавец магазина, обратилась к Кошелю, пояснила, что свидетель 16 должен в магазин 10000 рублей за продукты и не отдает, попросила помочь. Угроз насилия свидетель 16 не высказывали. Деньги в сумме 3000 рублей передала родственница свидетель 16.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по эпизоду вымогательства у потерпевшего свидетель 16 не признал, пояснил, что к нему обратилась ФИО10, работает продавцом в магазине. Она попросила поговорить с свидетель 16, чтобы он вернул долг в магазин за продукты питания. Он поговорил с свидетель 16, угроз не высказывал. Потом свидетель 16 ему звонил, говорил, что не может найти деньги. Потом деньги передала родственница свидетель 16, он был в машине вместе с Двуреченским. Деньги передал в магазин Татьяне.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду Номер подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, о том, что в период с 15 июля по ФИО11 Владимирович завладел принадлежащих ему деньгами в сумме 10 000 рублей, чем причинил значительный ущерб. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. (т. 4 л.д. 185);

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4 от Дата., который показал, что проживает по адресу: <Адрес>. Так же на <Адрес> живёт ФИО2 ФИО12, которого он знает длительное время около 20 лет, ровно столько сколько живет в указанном месте. В Дата года, точную дату не помнит, приблизительно с 15 до 20 июля, так как это было незадолго до дня рождения его брата, то есть до Дата, в один из дней в указанный период, около 20 часов, он поехал на своём личном автомобиле марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак не помнит, так как машину на учёт не ставил, и проездил на ней менее полугода, от дома до магазина, на обратном пути заехал к своему знакомому по прозвищу «Малой», проживающему за линией рядом с железнодорожным вокзалом возле двухэтажного дома, у него частный дом. Свой автомобиль он поставил в ограду дома, где проживал «Малой», тут же за ним подъехал к ограде дома ФИО2, на автомобиле марки ВАЗ 2105 белого цвета, и вышел из машины, он подошёл к ФИО2. ФИО2 сразу ударил его кулаком в живот, и сказал, что он сейчас где-то на улице <Адрес> подрезал ФИО2 на машине. Затем ФИО2 сказал, что он подъедет позже для дальнейшего разбирательства, и уехал. Он домой не поехал, опасаясь, что ФИО2 приедет к нему домой с разборками, поэтому он остался ночевать у «Малого». На следующий день около 16 часов он с «Малым» находились в доме, в это время туда приехал ФИО2 Он вышел в ограду дома, где Кошель стал ему говорить, что вчера он на своём автомобиле вчера где-то на <Адрес> подрезал ФИО2, из-за чего тот на своём автомобиле съехал в кювет и помял переднее правое крыло и чуть не пострадала его семья, которая находилась в машине. Он спорить с ФИО2 не стал, так как знает, что тот общается в криминальной среде, что никто не связывается и не спорит с ФИО2, так как тот всё равно выбьет долги. Он понимал, что это надуманный предлог и на самом деле он никого не подрезал и не создавал аварийной ситуации. Он наслышан, что таким образом ФИО2 не в первый раз выбивает деньги. ФИО2 сказал, что он должен ему 10 000 рублей за восстановление машины. Автомобиль ФИО2 раньше был весь во вмятинах, как он видел данный автомобиль ранее и теперь, никаких изменения в состоянии кузова и всего автомобиля, он не заметил, то есть вмятин на кузове автомобиля ФИО2 не добавилось. Он точно знает, что когда он ездил по улицам <Адрес>, до магазина «Холди» и обратно, то никого не подрезал, он вообще не видел автомобиля ФИО2, он был трезв и не мог бы не заметить. Никто из них не предлагал вызвать сотрудников ДПС для оформления повреждений. В течение месяца он отдавал ФИО2 по 2-3 тысячи рублей, то есть каждый раз ФИО2 ему говорил, куда необходимо подъехать, чтобы отдать ему часть денег. Он понимал, что ничего ФИО2 не должен, но решил с ним не связываться. В один из дней ФИО2 приезжал, к нему на работу, где он работал в то время - НЗИВ, слесарем, подъехав к работе ФИО2. позвонил ему. Он с работы выйти не мог, так как рядом стоял начальник, тогда ФИО2. сказал, чтобы он сказал своему начальнику, что якобы подъедет его жена, которая забыла ключи от дома и ему необходимо выйти и передать ключи. Он так и сделал, в этот же день, в этом же месте, он передал ФИО2 в тот день 2000 рублей. Всего он отдал ФИО2 10 000 рублей. ФИО2. звонил с абонентского номера заканчивающийся на цифры 22-28, а его номер был Номер. Данный номер, которым он пользовался, оформлен на ФИО13, который является ему знакомым. (т. 4 л.д. 197-199)

Оглашенными дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №4 от Дата., из которых следует, что к ранее данным показаниям желает добавить, что «Малой» при его разговоре с ФИО2 не присутствовал, указывать место, где проживает «Малой» и раскрывать его полные данные опасается, так как боится расправы со стороны ФИО2 прослушав представленные ему аудиофайлы «69413991», «69414636» содержащиеся на диске, пояснил, что в них содержатся разговоры между ним и ФИО2, уже после того как он согласился с требованием ФИО2 передать ему деньги в размере 10000 рублей, за якобы поврежденный автомобиль. Он знал, что никаких повреждений автомобилю ФИО2 он не причинял, но был вынужден согласиться чтобы ФИО2 ему больше не угрожал (т. 4 л.д. 202-205);

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №4 их поддержал(т.10 л.д.31-32).

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 17, из которых следует, что проживает совместно со своим сыном Потерпевший №4 и мужем свидетель 17 со слов сына ей известно, что в период с июля по август 2016 года, он под угрозой насилия со стороны жителя <Адрес> - ФИО2, отдал последнему 10 000 рублей, за то, что якобы спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, однако на самом деле он в ДТП не участвовал, но продолжал выплачивать ФИО2 деньги потому что от него постоянно поступали угрозы физической расправы как с ним самими, так и с его близкими родственниками. В связи с тем, что Потерпевший №4 воспринимал угрозы ФИО2 реально и опасался их осуществления, он не стал обращаться в полицию. Ей известно, что ФИО2 занимался преступной деятельностью – вымогал деньги у людей, об этом ей стало известно от жителей станции Евсино, после того как ФИО2 арестовали за совершение преступления. (т. 5 л.д. 1-2)

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 18, из которых следует, что ранее у него в подчинении в должности слесаря работал Потерпевший №4. На момент начала работы Потерпевший №4 был исполнительным сотрудником, но примерно с лета 2016 года у него появились проблемы, в том числе и финансовые, так как Потерпевший №4 стал часто опаздывать и часто брать денежные авансы. Он неоднократно спрашивал у Потерпевший №4 о возможно возникших проблемах, но тот ничего конкретного не говорил. Именно Дата года, Потерпевший №4 неоднократно отпрашивался у него с работы под различными предлогами. Так однажды Потерпевший №4 сказал, что к нему приехала супруга, которой надо отдать ключи. Точную дату этого события он не помнит. (т. 5 л.д. 7-8)

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 17, из которых следует, что с ФИО2 знаком давно, с ФИО1 познакомился в Дата года, когда он совместно с ФИО2 вымогал у его брата – свидетель 16 денежные средства в размере 10000 рублей. Ему известно, что ФИО2 и ФИО1 путем вымогательства зарабатывают себе на жизнь, потому что другого источника доходов у них нет. (т. 5 л.д. 67-71)

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 30, из которых следует, что ей знаком ФИО2, он проживает на <Адрес>, является местным криминальным авторитетом, которого все боятся, никто не хочет с ним связываться, потому что опасаются расправы с его стороны, так как он может избить. Ей известно, что ФИО2 и ФИО1 зарабатывали деньги преступным путем, вымогая их с жителей станции <Адрес>. (т. 4 л.д. 70-74)

- протоколом обыска в жилище ФИО2 в <Адрес>. 1 по <Адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято:

мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер,

телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 2 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер). (т. 1 л.д. 214-216);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 1 л.д. 217);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 4 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра предметов: диск 837 с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что в пользовании ФИО2 находится абонентский Номер, который используется в аппарате с imei: Номер.

При осмотре детализации установлены наличие соединений между абонентскими номерами <***> и <***>(прим следователя: абонентский номер находится в пользовании Потерпевший №4)

(т. 4 л.д. 109-121)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер (т. 4 л.д. 122 );

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе за 01.04.2016. (т. 4 л.д. 209-216);

- протоколом осмотра предметов: диска Номер и стенограммы телефонных переговоров абонентского номера Номер находящегося в пользовании ФИО2 из которого следует, что Кошель требует передать ему деньги, на, что Потерпевший №4 говорит, что он на работе, и не может выйти. Кошель говорит, чтобы он сказал начальнику, что приехала жена и ей надо передать ключи от квартиры, а он его ждет на остановке с деньгами (т.4л.д.145-148).

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер и стенограммы телефонных переговоров с абонентского номера <***>. (т. 2 л.д. 149 )

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов): ответа на запрос Номер от Дата предоставленный ООО «Т2 Мобайл» с приложением в виде оптического диска. В ходе осмотра установлено:

Дата в 11:53:59 зафиксировано соединение между абонентским номером <***> используемого в мобильном устройстве с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят у ФИО2 ) и абонентским номером <***> (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании Потерпевший №4)

Дата в 21:54:30 зафиксировано соединение между абонентским номером <***> используемого в мобильном устройстве с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят у ФИО2 ) и абонентским номером Номер (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании Потерпевший №4) (т. 4 л.д. 224-227);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: ответ на запрос Номер от Дата предоставленный ООО «Т2 Мобайл», с приложением в виде оптического диска. (т. 5 л.д. 114, 113)

- справкой оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по НСО майора полиции свидетель 19: согласно данным ИЦ ГУ МВД России по <Адрес> свидетель 4 и свидетель 9 не числятся. Местонахождение свидетель 20 и свидетель 3 не установлено. (т. 2 л.д. 220)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 4 л.д. 85-90)

- протоколом осмотра предметов: диск 837 с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что в пользовании ФИО2 находится абонентский Номер, который используется в аппарате с imei: Номер. При осмотре детализации установлены наличие соединений между абонентскими номерами Номер(прим следователя: абонентский номер находится в пользовании Потерпевший №4) (т. 4 л.д. 109-121)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер (т. 4 л.д. 122 ).

Допрошенный в судебном заседании (л.д.25-30т.11) подсудимый ФИО2 вину по данному эпизоду не признал, пояснил, что Потерпевший №4 поцарапал его автомобиль ВАЗ 2105. Он поехал к Потерпевший №4, поговорил с ним, похлопал его по животу, но ударов не наносил. Потерпевший №4 был в нетрезвом состоянии. На следующий день вновь приехал к нему домой, вышла мать Потерпевший №4, увидела вмятину, спросила, во сколько он оценивает ущерб, он назвал сумму 10000 рублей. Она согласилась, в оговоренное время он подъехал, и мать Потерпевший №4 отдала ему деньги.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО2 по эпизоду Номер подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевший2 от Дата, о том, что с Дата года ФИО2 и ФИО1 под выдуманным предлогом вымогают у него 100000 рублей, кроме этого заложили в банк за 100000 рублей принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, а так же забрали у него автомобиль «Номер», якобы в счет оплаты долга. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. (т. 3 л.д. 6);

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший2 в судебном заседании от Дата10л.д.32-34) из которых следует, что Дата года подсудимые Кошель и Двуреченский приехали на станцию СТО, где он работал и потребовали деньги за то, что он их подрезал на трассе и они попали в аварию. Потребовали сначала 50000 рублей. Так как у него таких денег не было предложили забрать автомобиль. Дали понять, что он должен с ними рассчитаться. Он решил отдать автомобиль, так как боялся их, поскольку люди говорили, что подсудимые его искали, хотели забрать автомобиль. Автомобиль забрали из ограды дома, сказали, что посмотрят, хватит денег или нет. Ближе к осени опять приехали, сказали, что денег не хватило, запугивали, что ничего хорошего его не ждет, изобьют, сожгут дом, нужно отдать 100000 рублей, предложили оформить заем под залог его дома на сумму 100000 руб. Подсудимые возили его в <Адрес>, там оформили заем. В последствие оказалась, что был оформлен договор купли продажи. Денег за дом он не получил, считал, что оформлен договор займа. Первый платеж по займу в сумме 10000 рублей отдал Двуреченскому.

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший2 от Дата., который показал, что него в собственности был дом, расположенный по адресу: <Адрес>. ФИО2 и ФИО5 забрали документы на данный дом и переоформили его или взяли кредит под залог данного дома. Этот дом он приобрел в Дата года за 550000 рублей. Осенью Дата, в период с 01 по Дата, на станцию техобслуживания, где он работал, по адресу: <Адрес>, приехали двое ранее не знакомых ему парней, как позже стало известно у одного из них прозвище «Двурь», а у второго - «Кошель», сейчас ему известно, что «Двурь» - это ФИО5, а «Кошель» - это ФИО2. Эти парни вызвали его с работы и сказали чтобы поговорить. Они сели в принадлежащий ему автомобиль Номер государственный Номер, буквы не помнит. В ходе разговора парни сказали, что он якобы на этом автомобиле совершил ДТП, в ходе которого сдвинул их автомобиль марки ВАЗ-2107, который, как он понял, принадлежит Кошелю Сергею, и скрылся с места ДТП. Парни сказали, что он своим автомобилем ГАЗель повредил их автомобиль, помимо этого девушка, находящаяся с ними в автомобиле в момент ДТП получила сотрясение, что это за девушка парни ему не сказали. За это парни стали требовать с него деньги на восстановление автомобиля ВАЗ 2107, лечение девушки и возмещение морального вреда. Парни сказали, что он должен им отдать 100 000 рублей. он стал объяснять, что никакого ДТП не было, что он ничего не должен. На что оба парня стали угрожать физической расправой, говоря, что вывезут его в лес, изобьют, закопают и что его никто никогда не найдёт. Он понял, что эти ребята - бандиты, способные осуществить, то, чем ему угрожали. Он испугался за свою жизнь и здоровье, но продолжал им говорить, что ничего им не должен. ФИО5 и ФИО2 сказали, что дают ему время на размышление, иначе он пожалеет, после чего уехали на ВАЗ-2107 белого цвета. Он понял, что парни от него не отстанут, но что предпринять он не знал, обращаться в полицию сразу побоялся. Сначала он спросил у работников СТО, кто это такие, ему сказали клички этих парней. Потом он расспрашивал у жителей <Адрес>, кто знает парней по прозвищам «Двурь» и «Кошель». На что, кто-то из знакомых, сейчас уже и не вспомню, кто именно, назвали ему ФИО5 и ФИО2, пояснив, что с данными ребятами лучше не связываться, что это местные бандиты и вполне могут и прикопать где-нибудь. Тогда он полностью осознал всю степень серьёзности их угроз, реально испугался. Шло время, к нему никто не приезжал с требованиями о деньгах, и он стал успокаиваться. Но спустя два с половиной месяца, примерно в двадцатых числах Дата года, к нему домой приехали ФИО5 и ФИО2 на иномарке «Тойота Алекс», серого цвет. Они сначала спросили, приготовил ли он деньги, а после того как он ответил, что нет, сказали, что забирают у него автомобиль марки «Номер который на тот момент находился у него в ограде дома и наполовину принадлежал ему, в счёт обозначенного долга. Через несколько дней парни приехали на автомобиле «Номер», белого цвета, зацепили на буксир автомобиль марки Номер и утащили. Автомобиль принадлежал свидетель 36 потерпевший, которого он знает с детства, жили в <Адрес>, вместе работали, но сейчас у него нет номера телефона, так как телефон сломался и он его поменял, номер свидетель 36 не сохранил. свидетель 36 где-то снимает квартиру в <Адрес>. Родители свидетель 36 проживают в <Адрес>. Они с свидетель 36 в хороших отношениях, вместе работали и, приблизительно за месяц до того как Кошель и Двуреченский забрали автомобиль «Номер», свидетель 36 был у него в гостях и попросил съездить в магазин на его машине, он поехал и попал в ДТП, то есть не справился с управлением и зацепил столб, и немного помял передний бампер и капот данного автомобиля марки Номер государственный номер не помнит. Поэтому он с свидетель 36 договорился, чтобы не платить за ремонт машины, он выкупит его 100 000 рублей и таким образом, рассчитается с свидетель 36. Но на момент, когда Кошель и Двуреченский забирали эту машину из ограды его дома, он успел отдать свидетель 36 только 62 000 рублей. То есть он наполовину выкупил автомобиль у свидетель 36 Так как полностью ещё не выкупил машину свидетель 36 официально они автомобиль не переоформили и документы на автомобиль ещё на тот момент находились у свидетель 36 Каким образом, Двуреченский и Кошель как-то нашли свидетель 36 забрали у него документы на машину: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, не знает. Показав ему документы на машину и сказав, что забирают этот автомобиль, Двуреченский и Кошель зацепили на буксир автомобиль «<Адрес> и утащили в неизвестном направлении. Ему сказали, что забирают машину в счет долга, но он им ничего не должен. Парни сказали, что раз документы у них, то и машина теперь принадлежит им, а с свидетель 36 чтобы он разбирался сам. ФИО5 и ФИО2 приезжали на двух машинах на «Дата» и на «Ниве», к которой и прицепили на буксир «Тойоту». Затем до Дата года ФИО2 и ФИО5 его не тревожили, а приблизительно с 10 по Дата к нему домой снова приехали ФИО5 и ФИО2 и спросили, почему он до сих пор не рассчитался с ними, не отдал им долг за ДТП. Он стал говорить, что не знает, где они живут, да и вообще, что он им ничего не должен, по какому праву забрали у него машину и постоянно требуют с него деньги, ведь никакого ДТП с их автомобилем, он не совершал. Он сказал парням, что денег нет, тогда они стали снова ему угрожать, говорить, раз по-доброму он не хочет им отдать долг деньгами, то ему придется заложить дом, сделку они оформят сами и возьмут деньги под залог его дома, если он не согласится, то оставят инвалидом, и раз он такой не сговорчивый, то долг вырос, и он им снова должен 100 000 рублей, которые они и возьмут под залог его дома, а он будет за этот залог рассчитываться как за кредит, иначе они просто спалят дом вместе с ним, либо оставят его инвалидом, а дом оформят на себя, чтобы потом продать. Кроме этого сказали, что если он не будет в последствие платить по залогу за дом, то по залогу дом заберет организация, которая оформляет залог. Он понял, что ФИО2 и ФИО5 от него не отстанут, пока не получат деньги и опасаясь угроз сжечь его дом вместе с ним, либо насилия в отношении него, согласился на то, чтобы парни взяли кредит под залог его дома, после этого парни уехали. Через несколько дней после этого ФИО5 и ФИО2 снова приехали к нему домой и сказали, что он должен ехать с ними оформлять дом в залог, он отказался, но они снова стали ему угрожать. Сказали, что если он не поедет переоформлять дом, то они просто сожгут дом, а его изобьют и он останется инвалидом. Поэтому он согласился, так как реально опасался как за свои жизнь и здоровье, так и за своё имущество - дом. Он передал парням документы на дом, они сказали, чтобы он сел к ним в машину, на которой они приехали марки Номер». Они находились в данном автомобиле, и Двуреченский, который был за рулём, при нем созвонился с мужчиной, назвал того по имени Костя, как он позже узнал - это «Тяга» Костя. По телефону Двуреченский договаривался с «Тягой» о залоге его дома в долг. Кошель сфотографировал документы на дом и сам дом и по What"s арр отправил Косте «Тяге». Тут же Кошель, сидя на переднем пассажирском сиденье, достал из бардачка пластиковую банковскую карту Сбербанка России, созвонился с Костей и продиктовал номер банковской карты, и договорился, чтобы до оформления сделки Костя перечислил на эту карту 100 000 рублей под залог его дома. На чьё имя оформлена банковская карта, не знает. Перед тем, как уехать, Двуреченский и Кошель стали ему говорить, что на следующий день поедем переоформлять дом, а если он не будет платить за залог дома, то дом у него заберет организация, в которой будет оформлен кредит под залог дома. Документы на дом остались у них, так же парни записали его номер телефона. На следующий день или через день, точно не помнит, Двуреченский и Кошель заехали за ним и на машине марки «Тойота Виндум» белого цвета, поехали в <Адрес> в районе Речного вокзала, подошли к организации, название и адрес он не помнит, но визуально показать сможет. Они приехали к вечеру, организация была закрыта, поэтому на следующий день они снова поехали, но Двуреченского не было, был один Кошель, который был за рулём на том же автомобиле марки «Тойота Виндум» в эту организацию. В данной организации встретились с Костей «Тяга», Кошель показал сначала «Тяге» Косте документы на его дом, потом находящемуся там сотруднику, как он понял, юристу. Документы на дом оставили у этого юриста, пошли в другую организацию, но там было много людей, поэтому решили отложить на следующий день, так как времени было уже после 16 часов, и Кошель увез его домой. Кошель сказал ему, что теперь он должен сам приехать в эту организацию. В начале двадцатых чисел Дата утром около 09 часов, он подошёл к организации, встретился с юристом, там же был «Тяга», который дал ему свой номер телефона и сказал, что если он будет не успевать во время платить ежемесячный платёж по кредиту и будет просрочка на 2-3 дня, чтобы звонил по номеру Номер. После чего он вместе с юристом пошёл в нотариальную контору, название и адрес так же не помнит, но визуально показать сможет. По дороге не разговаривали. В нотариальной конторе юрист ему объяснил, что в настоящее время будет оформлен договор купли-продажи дома непосредственно на юриста, до момента выплаты взятых денежных средств по залог дома в сумме 100 000 рублей, которые он должен внести в течение года, то есть по 10 000 рублей ежемесячно. В нотариальной конторе он подписал договор купли-продажи его дома и уехал домой на электричке. В течении 10 дней после этого ФИО5 и ФИО2 дважды приезжали к нему домой, и говорили, чтобы он готовил деньги 10 000 рублей для ежемесячного платежа. В конце августа или в начале Дата года стали они снова звонить и требовать, чтобы он приготовил 10 000 рублей, и 3 или Дата, парни приехали к нему домой и он отдал ФИО5 10000 рублей. На данный момент он знает, что Двуреченский и Кошель арестованы за совершение преступления - хищение золотого кольца, об этом многие говорят на <Адрес>. Поэтому, не опасаясь больше угроз с их стороны, он обратился по данному факту с заявлением в полицию. По причинённому ему ущербу определиться не может, так как не понял, оформили договор купли-продажи его дома или только оформили залог на 100 000 рублей под его дом. Фактически ФИО5 и ФИО2 вымогали у него 150 000 рублей, опасаясь применения к нему физического насилия, а так же угроз сжечь его дом, он передал им сначала автомобиль, за который заплатил 62 000 рублей и 10 000 рублей, как они ему пояснили, за взнос по залогу за дома. Прошу разобраться по данному факту с восстановлением его прав на дом, так как в отношении него было совершено преступление. Привлечь к уголовной ответственности с максимальным и реальным лишением свободы в соответствии с действующим законодательством. (т. 3 л.д. 108-111)

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший2 от Дата., который показал, что у него при себе имеются следующие документы: расписка в получении документов на право собственности его дома по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, на регистрацию Номер и расписка в получении документов на право собственности его земельного участка по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> на регистрацию Номер. в этих документах указан свидетель 5, это именно тот юрист с которым он ходил к нотариусу для оформления договора купли-продажи его дома и земельного участка. Так же он установил, что в период с Дата по Дата сначала ФИО1 и ФИО2 возили его к свидетель 5 в ООО Микрокредитная компания «Надежный займ» расположенное по адресу: <Адрес>, а позже, вместе с свидетель 5 они ходили в филиал ГАУ НСО «МФЦ» <Адрес> «Зыряновский» по адресу: <Адрес>. Перечисленные документы прилагает к своему допросу. (т. 3 л.д. 114-115)

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший2 от Дата., который показал, что от следователя ему стало известно о том, что на самом деле Дата он подписал с юристом - свидетель 5, договор купли-продажи собственного дома с земельным участком, расположенных по адресу: <Адрес>. Он никаких документов на дом и тем более денежных средств за якобы продажу дома и земли не получал. В договоре купли-продажи указанного дома и земли указана цена договора: земельный участок 250 000 рублей и сам <Адрес> 000 рублей, на сумму 450 000 рублей, но он дом не продавал, деньги не получал. Он считал, что подписывал договор займа под залог дома на сумму 100 000 рублей, которые у него под угрозами физического насилия и порчи и уничтожения его имущества вымогали ФИО2 и ФИО1. В день, когда они приехали к моему дому и потребовали деньги он слышал, как парни диктовали номер карты на которую необходимо перечислить деньги в сумме 100 000 рублей за залог его дома. На подписание залоговых документов согласился потому что опасался физической расправы со стороны ФИО2 и ФИО1, которые обещали вывести его в лес и закопать, либо сжечь его в его же доме. свидетель 5, находясь по адресу: <Адрес> ООО Микрокредитная компания «Надёжный займ», пояснил ему, что он подписывает именно договор займа под залог дома на сумму 100 000 рублей, показывал только места, где нужно подписать договор, читать договор ему никто не давал и первую страницу договора он не видел. О том, что на самом деле вместо договора займа он оформил договор купли-продажи, ему стало известно от следователя при очередном допросе. (т. 4 л.д. 1-3)

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший2 от Дата, который показал, что преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 522000 рублей, эта сумма состоит из 62000 рублей за автомобиль «Тойота Карина Е», 450000 рублей за земельный участок и дом, и 10000 рублей, которые он оплатил в качестве взноса за кредит в размере 100000 рублей. После того как он узнал, что вместо договора займа на 100000 рублей был оформлен договор купли-продажи его имущества, он перестал платить кредит. Деньги за кредит он передавал ФИО2 и ФИО14 Считает, что лишился дома и земельного участка из-за преступных действий ФИО2 и ФИО1, потому как если бы те не угрожали ему физической расправой и не вымогали деньги, он бы никогда не поехал оформлять свое имущество в залог. (т. 4 л.д.9-13).

После оглашения показаний потерпевший потерпевший2 их полностью поддержал(т.10л.д.34).

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, с участием потерпевшего потерпевший2, который указал на станцию технического обслуживания расположенную по указанному адресу, и пояснил, что именно здесь ФИО1 и ФИО2 потребовали у него деньги за несуществующие долговые обязательства. (т. 4 л.д. 19-23)

-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены расписка в получении документов на право собственности дома по адресу: <Адрес>, на регистрацию Номер и расписка в получении документов на право собственности земельного участка по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> на регистрацию Номер. (т.3 л.д. 118-120)

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, расписки в получении документов на право собственности дома по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, на регистрацию Номер и расписка в получении документов на право собственности земельного участка по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> на регистрацию Номер. (т. 3 л.д. 123)

- протоколом обыска в помещении ООО МК «Надежный займ» по адресу: <Адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: договор купли-продажи от Дата, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от Дата, расписка в получении документов на государственную регистрацию Номер акт приема-передачи к договору купли-продажи от Дата, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, расписка в получении документов на государственную регистрацию Номер расписка в получении документов на государственную регистрацию Номер82, домовая (поквартирная) книга для регистрации граждан, проживающих в <Адрес> НСО <Адрес>, расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на здание, расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, чек-ордер СБ 8047, свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> дата выдачи Дата, кадастровый паспорт земельного участка,

выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата, лист согласования оформления займов, справка от Дата Номер, расписка в получении документов на государственную регистрацию Номер, расписка в получении документов на государственную регистрацию Номер, расписка в получении документов на государственную регистрацию Номер, расписка в получении документов на государственную регистрацию Номер расписка в получении документов на государственную регистрацию Номер, договор купли-продажи от Дата, договор купли-продажи от Дата, расписка от Дата, информация о наличии, местоположении, составе техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре Дата, кадастровый паспорт Номер от Дата, копия паспорта на имя потерпевший2, Дата года рождения. (т. 3 л.д. 181-185)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы изъятые в помещении ООО МК «Надежный займ» по адресу <Адрес>. (т.3л.д. 186-197)

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, документов, изъятых в ходе обыска ООО МК «Надежный займ» (т.3л.д.198-200)

- протоколом осмотра предметов изъятых в ходе обыска в жилище ФИО15: банковской карты ПАО «Сбербанк » «Visa Momentum» Номер. (т. 2 л.д. 70-72)

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела: банковской карты ПАО «Сбербанк » «Visa Momentum» Номер.(т. 2 л.д. 73)

- протоколом осмотра документов: в ходе, которого осмотрен ответ, предоставленный ПАО «Сбербанк» НомерН-03-15/240852 от Дата, в ходе осмотра установлено, что у ФИО6 в пользовании имеется карта «Visa Momentum» № Номер. (прим. следователя: карта изъята в ходе обыска в жилище ФИО6)

Дата на счет ФИО6 с расчетного счета свидетель 21 перечислено 100 000 рублей. (прим.следователя: свидетель 21 является клиентом ООО МК «Надежный займ», в которой на имя потерпевший2 оформлен договор купли-продажи принадлежащего ему участка и жилого помещения. Цена договора составит 100 000рублей).

У свидетелшь 11 имеется карта «Maestro Momentum» Номер, расчетный счет 40Номер. Согласно предоставленной информации установлено, что Дата с карты ФИО6 переведена сумма в 60 000 рублей, которая поступила на счет свидетелшь 11 Дата. (т. 3 л.д. 174-176)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ответом, предоставленным ПАО «Сбербанк» НомерН-03-15/240852 от Дата. (т.3 л.д. 177)

Оглашенными показаниями свидетеля свиджетель 7 от Дата, который показал, что он является учредителем ООО МК «Надежный займ», основной деятельностью которого является выдача денежных средств физическим лицам под залог их имущества, которое принадлежало им на праве собственности. Одним из клиентов организации является потерпевший2, у которого имеется просроченная задолженность по залогу. В настоящее время залоговое имущество, переданное потерпевший2 – дом и земельный участок по адресу: <Адрес>, принадлежит их организации. (т. 4 л.д. 25-28);

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 5 в судебном заседании от Дата. (т.10л.д.40-41) из которых следует, что в июля 2016г. он работал юристом в ООО «Надежный займ». свидетель 22 сообщил, что необходимо оформить сделку договор купли-продажи. потерпевший2 пришел с документами, он их посмотрел, сказал, что нужна домовая книга. Прошло около маесяца, встретились с ФИО16, потерпевший2 не было. Он оформил договор, покупателем был он(свидетель 5), договор купли продажи оформил на себя, пришел ФИО17 подписал договор. Потом вмесмте с потерпевший2 ходил в росреестр, зарегистрировали сделку. Деньги потерпевший2 не передавал, так эта сделка прикрывала другую.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля свидетель 5, который показал, что он является учредителем и директором ООО «ФидемКонсалт». Примерно с марта 2016 года без оформления договора подрабатывает в ООО Микрокредитная организация «Надёжный займ», которое расположено по адресу: <Адрес>, оказывает юридические услуги по оформлению договоров, всё что связано с передачей документов в государственный реестр. За сделку ему платят 1500 рублей, его приглашают в ООО Микрокредитная организация «Надёжный займ» примерно раз в месяц. Он знаком с свиджетель 7, где-то в ноябре или декабре 2015 года свиджетель 7 обратился к нему за юридической помощью по оформлению договоров, по электронной почте свиджетель 7 отправил ему типовые договоры займа, залога. Как раз, примерно с Дата года, со слов свиджетель 7, была зарегистрирована ООО Микрокредитная организация «Надёжный займ» в <Адрес>. свиджетель 7 и предложил ему неофициально подрабатывать у них в компании, проверять правильность оформления договоров займа и залога, на условиях, что он будет получать 1500 рублей с одной сделки, он согласился. свиджетель 7 познакомил его с свидетель 6, который является директором организации. За его практику в ООО Микрокредитная организация «Надёжный займ» договоры купли-продажи недвижимого имущества оформлялись не более четырех раз, но он в сделках не участвовал, помогал только с оформлением. Эти сделки оформлялись либо на директора ООО Микрокредитная организация «Надёжный займ» свидетель 6, либо на свиджетель 7, который является в ООО Микрокредитная организация «Надёжный займ» партнёром-учредителем. На связь с ним всегда выходил не свиджетель 7, а свидетель 22, который работает в ООО Микрокредитная организация «Надёжный займ» менеджером отдела продаж. Он просто помогал оформлять договоры, сам он в сделках не участвовал. Он не обязан разъяснять суть сделки сторонам, они должны сами, перед тем как поставить подпись, просмотреть договор. Примерно 15-Дата, точную дату он не помнит, ему позвонил свидетель 22 и сказал, что через два-три дня необходимо будет проверить договор купли-продажи, как он понял сделка должна была оформляться кем-то из знакомых директора свидетель 6 или свиджетель 7, так как договор купли-продажи, а не залога оформляется в ООО Микрокредитная организация «Надёжный займ» только со знакомыми на личных отношениях с клиентами. Так как если оформлять займ, то необходимо выплачивать проценты по займу, и у компании будут риски не возврата займа, а при заключении договор купли-продажи, на личных отношениях компания даём в долг денежные средства, а недвижимое имущество, по договору купли-продажи выступает определённым гарантом. То есть при не выполнении устных обязательств по погашению займа, имущество по договору купли-продажи переходит к ООО Микрокредитная организация «Надёжный займ», а если устные обязательства по погашению займа выполняются стороной, тогда заключается соглашение о расторжении договора купли-продажи. В его практике, сколько он оказывает юридические услуги данной компании, он ещё ни разу не составлял соглашение о расторжении договора купли-продажи. Через два дня после звонка свидетель 22 последний снова позвонил и попросил подъехать, сказал, чтобы он подошёл по адресу: <Адрес> ООО Микрокредитная компания «Надёжный займ», примерно с 10 часов утра до 14 часов, то есть в первой половине дня. Приехав в офис он увидел потерпевший2, который сидел в кресле напротив свидетель 22, на столе перед ФИО17 находились документы, он их просмотрел: свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>, выписка из ЕГРП, кадастровый паспорт, технический паспорт на дом. Просмотрев, и сказал, что для оформления сделки необходима домовая книга, после чего ушел. Через неделю или больше, точно сказать не может, ему позвонил свидетель 22 и сообщил, чтобы он подошёл в организацию для оформления договора купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих потерпевший2, назвав время и дату. Он подъехал в назначенное время, это было в субботу, в промежуток от 15 до Дата в районе 10 часов утра, зашёл в офис, и подошёл к свидетель 22. На тот момент из сотрудников в офисе находился только свидетель 22 стал ему объяснять, что сейчас подъедет потерпевший2 с которым необходимо оформить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на тот момент принадлежащего потерпевший2. До приезда потерпевший2 свидетель 22 при нем позвонил свидетель 6, и поставил вопрос: «На тебя оформляем?» На что свидетель 6 как он понял, отказался, так как поговорив с ним ФИО16 сказал, что свидетель 6 больше на себя оформлять ничего не хочет. После этого ФИО16 позвонил свиджетель 7, тот сказал, что да, можно оформлять на него. Он посмотрел, что доверенности на свиджетель 7 нет, чтобы в его отсутствии оформить договор по доверенности. От свиджетель 7 на его имя есть судебная доверенность по гражданским делам, то есть он имеет право от имени свиджетель 7 участвовать в суде, а на заключение договоров доверенности не было, о чём он сказал свидетель 22 снова позвонил свиджетель 7 и сказал, что свиджетель 7 необходимо самому подъехать для заключения договора купли-продажи, на что свиджетель 7 ответил, что ему некогда. Поэтому ФИО16 снова позвонил свидетель 6, тот сказал оформлять либо на ФИО16 либо на него(свидетель 5), ФИО16 отказался, пояснив, что в его полномочия это не входит. А он согласился оформить дом и землю, принадлежащие потерпевший2 на своё имя, считая, что формально он работает в организации, у него есть определённые обязательства перед фирмой, тем более, что с свидетель 6 и свиджетель 7 у него сложились личные дружеские отношения, он им доверял. В этот момент до появления потерпевший2 документы, которые в первый день были переданы потерпевший2 ФИО16, находились в офисе, была ли среди них домовая книга, сейчас он не помнит, то есть принёс с собой потерпевший2, или она появилась в офисе до его появления, он не знает. Как потерпевший2 заходил в офис он не помнит, до того как он внёс корректировки в договор, то есть внёс свои данные, или после распечатки договора. Но он помнит, что потерпевший2 сначала сидел в кресле напротив свидетель 22, потом переместился и сел на диван так же в офисе, где к потерпевший2 пару раз подходил какой-то парень и о чём-то с ним говорил, о чём он не слышал. Данного парня он видел впервые и не запомнил, но тот был смуглый или загорелый, темноволосый, больше ничего не запомнил, а светловолосый парень заходил и выходил из офиса, данного парня он ранее видел в офисе, парень заходил в автопрокат «За рулём», расположенный в смежном офисе с организацией «Надёжный займ». После чего он подошёл к потерпевший2, подал документы, чтобы тот ознакомился с ними, потерпевший2 пролистал договор купли-продажи на дом и землю по адресу: <Адрес>. При ознакомлении были обнаружены ошибки, он отдал документы свидетель 22 для исправления, после чего, снова отдал их потерпевший2 для подписания, положив договор перед потерпевший2 на стол, указал в каком месте поставить подпись и расшифровку подписи. Просматривал или нет второй раз договор купли-продажи, читал его или нет потерпевший2, он не знает, его это не касается, он не смотрел. После чего он вместе с потерпевший2 пошли в филиал ГАУ НСО «МФЦ» по адресу: <Адрес>, для подачи документов для внесения в реестр о переходе права собственности на него жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>. Но в филиале ГАУ НСО «МФЦ» не работала электронная запись на очередь, а людей в очереди было много, поэтому он спросил у потерпевший2, готов тот ждать очередь, но потерпевший2 сказал, что его ждут люди на машине. Он предложил прийти в понедельник, потерпевший2 сказал, что электричка приходит ближе к восьми утра, договорились, что утром в понедельник или во вторник, точно уже не помнит, потерпевший2 приедет для подачи документов в филиал ГАУ НСО «МФЦ», потерпевший2 дал ему свой номер телефона. В назначенное время потерпевший2 не приехал, приехал через пару дней в филиал ГАУ НСО «МФЦ», они прошли в кабинет филиал ГАУ НСО «МФЦ» по электронной записи, передали документы: домовую книгу, три экземпляра договора купли-продажи дома и земельного участка, и он оплатил государственную пошлину в сумме около 1800 рублей, им дали по две расписки на дом и землю, по одному экземпляру мне и потерпевший2, домовая книга и три экземпляра договора купли-продажи остались у «МФЦ». Выйдя из «МФЦ», он сказал потерпевший2, чтобы тот с расписками зашёл в «Надёжный займ». Он при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, до его заключения и после, деньги потерпевший2 не передавал, по договору стоимость земли вместе с домом поставили 450 000 рублей. До изначально при нем ФИО16 потерпевший2 говорил про сто тысяч рублей. В договоре указали 450 000 рублей потому, что при последующей продаже, в случае, если потерпевший2 не отдал ООО Микрокредитная организация «Надёжный займ» 100 000 рублей, который, как он понял, без оформления по договоренности, ему просто заняли, то дом и землю бы перепродали, поэтому нельзя было указывать в договоре сумму сделки 100 000 рублей, иначе взимался бы большой налог, около 50 000 рублей. А так как покупателем выступал он, то в дальнейшем при продаже данного дома и земельного участка налог бы пришлось оплачивать ему. После подписания договора и до передачи документов в «МФЦ» документы находились у него на руках. Перед подписанием договора, он спрашивал у потерпевший2, всё ли нормально, тот ответил, да. Передавали ли денежные средства за покупку недвижимого имущества потерпевший2, он не знает. Оформлялся сразу договор купли-продажи, а не залога. Дней через 10 позвонили из «МФЦ» и сказали, что по указанному адресу, а именно: <Адрес>, зарегистрирована женщина и что необходимо донести в «МФЦ» дополнительное соглашение, что она там проживает, это необходимо для того, чтобы исключить вероятность иска этой женщины о признании договора не заключённым, если она докажет наличие права пользования на дом. Если она докажет, что она пользуется этим домом, то есть возможность признания сделки не заключённой. Более по данному факту пока вспомнить ничего не могу. К протоколу допроса прилагает копии доверенности на его имя от ООО «Надёжный займ», свидетель 6, свиджетель 7 (т. 4 л.д. 29-33)

После оглашения показаний свидетель свидетель 5 их полностью поддержал.

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 22, который показал, что работает менеджером по продажам в ООО «Микрокредитная компания Надёжный займ» с середины Дата года. В его практике часто было такое, что при обращении граждан о займе под залог недвижимого имущества, оформлялся договор не займа, а договор купли-продажи. Это делалось для того, чтобы в последствие, при невыполнении устных договорных обязательств клиента по займу, то есть если клиент не платил по займу ежемесячно, то имущество должника переходило в собственность ООО «Микрокредитная компания Надёжный займ». Чаще, он, как менеджер по продажам, самостоятельно оценивал по внешнему виду, манерам поведения, разговору, платёжеспособность клиента. Сделка проводилась не в один день, а за несколько, для того, чтобы больше узнать о платёжеспособности клиента и дать клиенту время для размышления перед подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества. За время его трудовой деятельности в данной компании, фиксированной зарплаты у меня не было, то есть оклад в размере 8000 рублей, плюс 5000 рублей - это премия за то, что не опаздываю на работу и ответственно отношусь к своим обызанностям, а в обязанности входит поиск клиентов, реклама через печать листовок, наклеек, поиск лиц, которые расклеивают эти листовки на остановках, на подъездах, в среднем оплата лицам, которые расклеивают листовки - 1000 рублей за 500 листовок; так же реклама по средствам сети интернет, подготовка сайта организации «Nado-zaim.ru»; через интернет браузеры Google и Yandex по ключевым фразам как «взять займ», жить квартиру», «взять займ под ПТС» и другие. Далее, если устраивает настройка. оплачивает рекламу в среднем около 20 000 рублей в месяц, провожу анализ заявок, сколько стоит один «келик», сколько стоит привлечение одного клиента, конверсия заявок, то есть разница от сумму сделки и сколько потратили на привлечение клиента - эффективность рекламы. Согласно его должностной инструкции, если сумма займа превышает половину стоимости недвижимого имущества, тогда оформляется не договор займа, а просто договор купли-продажи. Если, сумма фактического займа меньше стоимости недвижимого имущества, то оформляется договор займа и договор залога (ипотеки под обременение) под недвижимое имущество. На должности менеджера в данной организации он один. Общий штат сотрудников в нашей организации 3 человека: он, бухгалтер и директор - свидетель 6, до Дата года по штату было два сотрудника, - это он, как менеджер и бухгалтер в одном лице и директор, а учредителями данной организации являются свиджетель 7 и свидетель 6, основная часть инвестиции принадлежит свидетель 6, но в какой доле, он не знает. У них есть «постоянный» клиент - свидетель 21, отчество начинается на «А», точно не помнит, который заложил квартиру, под залог квартиры, несколько раз брал займ около 2 000 000 рублей, может быть и больше, так же тот заложил гараж. Приблизительно в конце лета, было ещё тепло, ему по телефону позвонил свидетель 21, с какого именно номера, не помнит. свидетель 21 сказал, что есть клиент, у которого есть дом и, что этот клиент хочет заложить дом. По телефону он сумму не озвучивает, его задача пригласить клиента в офис, чтобы он лично мог объяснить клиенту все плюса того, что потенциальный клиент взял займ под залог чего-либо именно в их организации, а не ушёл к конкурентам, то есть в другую микрокредитную организацию. Он ответил свидетель 21 чтобы клиент приехал в офис и привёз с собой пакет документов, перечислив их, фамилию клиента на тот момент он ещё не знал. Для оформления непосредственно договора займа, купли-продажи, ему необходимы следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности, паспорт клиента, документ основания права собственности (договор купли-продажи, договор дарения, постановление Мэрии о предоставлении земельного участка на право собственности), а так же сам клиент. Через несколько дней, может быть неделю, после звонка свидетель 21, точно сказать может, в офис пришёл потерпевший2 Фёдорович, был ли с ним кто-то ещё, сказать не может, так как в офисе постоянно находятся люди. Он помнит, что рассматривал первоначальный пакет документов, сверил паспорт с личностью потерпевший2, что это было одно лицо, именно потерпевший2, а не кто-то другой. потерпевший2 сидел напротив него, он смотрел его документы, с потерпевший2 в диалог не вступал, объяснял какие необходимы документы для оформления займа, и что недостаёт выписки из домовой книги. потерпевший2 сказал, что ему необходим заём в 100 000 рублей под залог его дома. Первоначально одобрили заём в сумме 100 000 рублей под 6 % в месяц, ежемесячно потерпевший2 должен выплачивать по 6000 рублей в месяц - это только процент за пользование займом, а основной долг оплачивается либо частями, либо сразу одной суммой, средний показатель по срокам клиент пользуется займом 3-4 месяца, может быть до года, то есть с клиентом он не обговаривает конкретный срок пользования займом. То есть 6000 рублей - это обязательный платёж за пользование займом, а если клиент платит больше, то остальное списывается с основного долга. Клиент может ежемесячно приезжать к нам в офис в день когда он брал заём, и оплачивать непосредственно в офисе, где оформляется ручная выписка-приходный кассовый ордер, самой кассы в организации нет, либо клиент может перечислять денежные средства на банковскую карты Сбербанка, оформленную на отца свидетель 6 свидетель 6, который никаким образом не оформлен в данной организации и не является сотрудником или учредителем. Номер данной карты Номер Если делается перевод от клиента, через мобильный банк вводится номер карты, сумма платежа, прикрепляется сообщение от клиента с указанием фамилии клиента, мобильный банк данной карты привязан к его номеру рабочего телефона Номер, о чём он просит у клиента делать пометку в сообщении. По заключению договора купли-продажи либо займа денежные средства, то есть сам заём он передает лично заёмщику. После первого его приезда, потерпевший2 довозил домовую книгу, хотя он его просил привести выписку из домовой книги о проживающих лицах в его доме. Через несколько дней, в субботу, он запомнил этот день, так как по субботам они не работают. потерпевший2 несколько раз не приезжал для оформления договора, поэтому он и свидетель 5 Влад звонили потерпевший2, чтобы тот приехал для оформления сделки, но потерпевший2 говорил, что не может приехать, так как у него – потерпевший2, нет денег на проезд. Поэтому он с потерпевший2 договорился, чтобы тот приехал в субботу, так как юстиция работает по субботам. В субботу потерпевший2 приехал, один зашёл в офис в назначенное время утром около 10 часов. свидетель 5 так же находился в офисе, больше никого не было. До приезда потерпевший2. он и свидетель 5 были уже и офисе и ждали потерпевший2. свидетель 5 подготовил договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>. потерпевший2 приехал около 10 часов утра, с потерпевший2 он не разговаривал, с ним говорил свидетель 5, о чём он не слышал, так как занимался текущими делами. Считает, что потерпевший2 знал, что подписывает договор купли-продажи дома, но лично с ним поданному поводу он не разговаривал. Для оформления сделок привлекается свидетель 5, который официально у них не работает, его в основном привлекает он для оформления только сделок с недвижимостью в качестве юриста. свидетель 5 подписал с потерпевший2 договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих потерпевший2 После подписания договора свидетель 5 с потерпевший2 ушли в юстицию, а он остался их ждать, чтобы выдать деньги в сумме 100000 рублей. Приблизительно через один или два часа вернулся потерпевший2. был ли с ним свидетель 5, он не помнит, так как бывает, что свидетель 5 после принятия документов па регистрацию в юстиции, может просто позвонить и сообщить, что документы приняты, и он может выдать деньги. Как было в том случае, он не помнит. По распоряжению директора, который за несколько дней сказал, что как будет оформлена сделка, выдать потерпевший2 100 000 рублей, он подготовил и выдал деньги потерпевший2 в сумме 100 000 рублей. потерпевший2 подписывал акт приёма-передачи денежных средств, а делал он или нет кассовый расходный ордер, он не помнит. Он помнит, что передал лично потерпевший2 100 000 рублей, после чего потерпевший2 ушёл. ФИО2 и ФИО1 он не знает и никогда про них не слышал.(т. 4 л.д. 34-38)

- протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 5 и потерпевшим потерпевший2, в ходе, которой потерпевший2 указал на свидетель 5 и пояснил, что летом 2016 года в ООО Микрокредитная организация «Надежный займ» подписал, как полагал, договор займа на сумму 100 000 рублей, под залог своего имущества. Договор ему на подпись передал свидетель 5, который и указал, места для подписи. Он был вынужден оформить данный договор, так как его заставили ФИО2 и ФИО1 За несколько дней до оформления договора, Кошель и Двуреченский созванивались с кем-то, из указанной организации, и диктовали номер банковской карты, на которую в последующем были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, взятые на тот момент по устной договоренности между ФИО1, ФИО2 и кем-то из работников ООО Микрокредитная организация «Надежный займ», под залог недвижимости, принадлежащей ему. Как позже ему стало известно, на самом деле был оформлен договор купли-продажи принадлежащих ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>, однако денег ни за одну из сделок он не получал. Денежные средства в размере 100000 рублей, были перечислены ФИО2 и ФИО1 В свою очередь свидетель 5 показал, что в его обязанности как юриста ООО Микрокредитная организация «Надежный займ», входит сопровождение сделок с недвижимостью. Подготовив договор купли-продажи имущества потерпевший2, он передал последнему документы на оформление и показал где расписаться, он не несет ответственность за то, что потерпевший2 не читал документы. Когда он прибыл в офис организации для оформления сделки с потерпевший2, последний уже находился в офисе, кто был с потерпевший2 ему не известно. О том, что потерпевший2 не получил денежные средства по сделке, ему ничего не известно, он не распоряжается деньгами организации. (т. 4 л.д. 39-43)

- протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 22 и потерпевшим потерпевший2, в ходе, которой свидетель 22 показал, что не может утверждать приходил ли один потерпевший2 в офис для оформления договора займа, однако документы предоставлял сам потерпевший2 <Адрес>. По поводу того, что с потерпевший2 кто-то требовал деньги, он не знал, ФИО6 и ФИО2 он не знает. потерпевший2, на самом деле ничего не объяснялось при заключении договора, так как на общих условиях он принял решение в отказе выдачи займа. Ему показалось, что клиент в лице потерпевший2 не платёжеспособный, поэтому он решил отказать ему в займе. После совещания с руководством в лице свидетель 6 было принято решение выдать заём в частном порядке, когда это было он не помнит, в тот же день или через несколько свидетель 6 сказал, что можно говорить потерпевший2, чтобы приезжал для оформления займа на сумму 100 000 рублей. Затем потерпевший2 снова пришёл в офис, он сказал потерпевший2, заём в 100 000 рублей одобрен и необходимо довести выписку из домовой книги. При оформлении договора купли-продажи дома и земельного участка в договоре указывалась сумма 450 000 рублей, но это заключалось потому, что скорее всего будут увеличивать сумму займа, сумму свидетель 6 не озвучивал. На устной договорённости с потерпевший2 ООО Микредитная компания «Надёжный займ» занимает тому 100 000 рублей, такую информацию он получил от свидетель 6 Кто на самом деле договаривался с потерпевший2 по поводу того, что будет оформлен договор купли-продажи его дома и земельного участка по указанному адресу, он не знает. Он с потерпевший2 об этом не доваривался. После оформления сделки в субботу, потерпевший2 вернулся из юстиции и, он лично передал потерпевший2 100 000 рублей. Он так же сказал потерпевший2, что за заём 100000 рублей необходимо платить ежемесячно 10 000 рублей. Лично он от потерпевший2 денежные средства не принимал. В свою очередь потерпевший2 показал, что он обратился в ООО Микрокредитная компания «Надежный займ» чтобы оформить договор займа под залог имущества, потому что ФИО1 и ФИО2 требовали от него деньги в сумме 100000 рублей. О продаже его дома и земельного участка речи не было, он считал, что оформляется договор займа под залог дома на сумму 100 000 рублей. Ни ФИО16, ни кто-то другой ему не объясняли по поводу продажи его дома и земельного участка. Он с свидетель 22 никогда по телефону не разговаривал, в первый день, когда находился в офисе, он общался с свидетель 5, который сказал, что нужна выписка из домовой книги. А вот ФИО2 и ФИО1 с кем-то общались по телефону, когда они ехали обратно из <Адрес> в машине, то кто-то ФИО2 или ФИО6 звонил на телефон и говорил, что выписка из домовой книги не нужна, можно привести саму книгу. В первый день домовая книга была изначально предана свидетель 22 вместе с другими документами на дом, но в книге указана его сожительница - свидетель 8, поэтому ему и сказали взять выписку о том, прописана она в доме или нет. На тот момент он не понимал, что хотят переоформить его дом и землю на кого-то, то есть оформить договор купли-продажи. Денежных средств, в размере 100 000 рублей от сотрудников ООО Микрокредитная компания «Надёжный займ» не получал, лично свидетель 22 передал 120 рублей на проезд на электричку, после оформления документов в юстиции. Про деньги в сумме 100 000 рублей он и не спрашивал, так как за несколько дней до оформления, как предполагал договора займа под залог, то к нему к дому по адресу: <Адрес>, приезжали ФИО2 и ФИО6 на машине, вызвали его и в его присутствии в машине звонили и диктовали номер карты, счёта, на который им перевели деньги 100 000 рублей. После того как вышел из юстиции с свидетель 5, свидетель 5 выйдя из юстиции куда-то ушёл, куда он не видел. Он зашёл в офис ООО «Микрокредитная компания «Надёжный займ» потому, что у него не было денег на проезд домой.

Он спросил деньги на проезд на электричку у свидетель 22, который дал ему 120 рублей. (т. 4 л.д. 44)

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 21, который показал что он знаком с ФИО1, фамилия Кошель ему не знакома, но знакомых по имени Сергей много. Карта ПАО «Сбербанк» номер которой заканчивается на 4276 принадлежит ему, карта *9810 так же принадлежит ему. Дата он перечислил на карту ФИО1 100000 рублей, по какому поводу, не помнит. ООО Микрокредитная компания «Надежный займ» ему знакома, он неоднократно брал в ней кредит под залог своего имущества, при обращении за кредитом общался с менеджером по имени Артем.(т. 4 л.д. 51-53)

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 30 в судебном заседании (т.10л.д.142-143) из которых следует, что из подсудимых знает Кошеля, характеризует его нормально, о роде его занятий ничего не знает. По эпизоду вымогательства у потерпевшего потерпевший2 ей ничего не известно. Следователю давала показания, подпись в протоколе допроса её, но текст она не читала.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 30, следует, что ей знаком ФИО2, он проживает на <Адрес>, является местным криминальным авторитетом которого все боятся, никто не хочет с ним связываться, потому что опасаются расправы с его стороны, так как он может избить. По соседству с ней, по адресу: <Адрес>, живет потерпевший2, от которого ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 с конца 2015 года под выдуманным предлогом, якобы потерпевший2 подрезал автомобиль ФИО2, вымогают у него 100000 рублей. Она лично была свидетелем того, что ФИО2 и ФИО1 приезжали к потерпевший2 и выясняли отношения по этому поводу. Со слов потерпевший2 ей известно, что ФИО2 и ФИО1 угрожали тому сжечь его дом и избить его, в случае если он откажется отдавать им деньги. В ограде потерпевший2 стоял легковой автомобиль иностранного производства марки «Тойота», темного цвета. После того как к потерпевший2 приезжали ФИО1 и ФИО2 она зашла к потерпевший2, и увидела, что автомобиля во дворе нет, от потерпевший2 ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 забрали автомобиль «Тойота» якобы за долги, так как потерпевший2 не отдавал им 100000 рублей. Затем она еще несколько раз видела как к потерпевший2 приезжали Кошель и Двуреченский, а потом ей стало известно от потерпевший2, что они оформили кредит в размере 100000 рублей под залог принадлежащего ему дома. потерпевший2 пояснил ей, что согласился на это потому, что ФИО2 и ФИО1 угрожали сжечь принадлежащий ему дом вместе с ним, либо причинить другой физический вред, если тот не согласится отдать им деньги в сумме 100000 рублей. Ей известно, что ФИО2 и ФИО1 зарабатывали деньги преступным путем, вымогая их с жителей станции <Адрес>. ФИО2 является местным криминальным авторитетом, которого все боятся, никто не хочет с ним связываться, потому что опасаются расправы с его стороны, так как он может избить. Ей известно, что ФИО2 и ФИО1 зарабатывали деньги преступным путем, вымогая их с жителей станции <Адрес>. (т. 4 л.д. 70-74)

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 17, который показал, что с ФИО2 знаком давно, с ФИО1 познакомился в Дата года, когда он совместно с ФИО2 вымогал у его брата – свидетель 16 денежные средства в размере 10000 рублей. Ему известно, что ФИО2 и ФИО1 путем вымогательства зарабатывают себе на жизнь, потому что другого источника доходов у них нет. (т. 5 л.д. 67-71)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 3 л.д. 57-71)

- протоколом осмотра документов: стенограммы телефонных переговоров абонентского номера Номер находящегося в пользовании у ФИО2, за Дата. из которой следует, что Кошель разговаривает с не установленным лицом по поводу условий получения денег в сумме 10000 рублей, (файл Номер

Файл 73358625 Кошель разговаривает с свидетелшь 11 по поводу того, что ему на карту должны скинуть 100000 рублей;

Файл 73371227 разговор между Кошелем и Двуречениким о том, что Двуреченский спрашивает у Кошеля номер карты для того, чтобы его отправить и на карту перечислили деньги;

Файл 73372649 Кошель разговаривает с свидетелшь 11, просит номер её сбербанковской карты для перечисления денег в сумме 60000 рублей;

Файл 73372738 разговор между Кошелем и Двуреченским о том, что с карты свидетелшь 11 снял 40000 рублей;

Файл 73376935 разговор между Кошелем и Двуреченским о том, что есть сведения о том, что кто-то продал недвижимость, получил на руки 700000 рублей, договариваются узнать все про деньги; (т. 3 л.д. 72-88)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: стенограммы телефонных переговоров абонентского номера <***> находящегося в пользовании у ФИО2, за Дата. (т. 3 л.д. 89)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров на диске Номер, с участием потерпевшего потерпевший2 В ходе осмотра установлено, что в пользовании у ФИО2 находится абонентский Номер, у ФИО1 в пользовании находятся абонентские номера Номер. Потерпевший потерпевший2 поясняет, что разговоры в аудиофайлах ведутся от лица ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 109-121)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер (т. 2 л.д. 215 )

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому в разговорах на фонограммах, зафиксированных в файлах с именами «73357365.wav», «73358625.wav», «73372649.wav», «73372738.wav», «73376935.wav» на оптическом диске Номер, вероятно, имеются голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, произнесенные ФИО2, обозначены как реплики лица Ml в текстах установленного дословного содержания фонограмм (см. приложение 2 к заключению эксперта). (т. 7 л.д. 18-49)

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной на предоставленном оптическом диске Номер в файле с именем «73376935.wav», имеются голос и речь ФИО1, Дата года рождения, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

В разговоре на фонограмме, зафиксированной на предоставленном оптическом диске Номер в файле с именем «73371227.wav», вероятно, имеются голос и речь ФИО1, Дата года рождения, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, произнесенные ФИО1, Дата года рождения, обозначены как реплики лица М2 в текстах установленного дословного содержания фонограмм (см. приложение 2 к заключению эксперта). (т. 7 л.д. 120-134)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер. (т. 2 л.д. 133-136)

- протоколом осмотра предметов: диска Номер с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что на диске Номер записаны образцы голоса ФИО1 (т. 2 л.д. 145-148)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер (т. 2 л.д. 149 );

- протоколом осмотра предметов (документов): ответа на запрос Номер от 21.06.2017 предоставленный ООО «Т2 Мобайл» с приложением в виде оптического диска. В ходе осмотра установлено:

- абонентский Номер зарегистрирован на свидетель 9, Дата года рождения, (прим.следователя: абонентский номер находился в пользовании ФИО1);

- абонентский Номер зарегистрирован на ФИО2, (прим.следователя: абонентский номер находился в пользовании ФИО2).(т. 5 л.д. 110-112)

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов): ответа на запрос Номер от 21.06.2017 предоставленный ООО «Т2 Мобайл» с приложением в виде оптического диска. В ходе осмотра установлено:

Дата в 14:24:58 зафиксировано соединение между абонентским номером <***> (прим.следователя: находится в пользовании ФИО1 ) и абонентского номера <***> (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании потерпевший2.) При этом аппарат в котором используется сим-карта с абонентским номером <***> работает в зоне действия базовой станции по адресу: Новосибирская Область, Искитимский Район, Евсино Станция, Северная Улица\башня ЗАО "TELE2-Кемерово".

Дата в 14:24:58 зафиксировано соединение между абонентскими номерами Номер (прим.следователя: находится в пользовании ФИО1 ) используемого в аппарате с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят в ходе обыскав жилище ФИО1) и абонентского номера Номер (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании потерпевший2)

Дата в 22:15:29 зафиксировано соединение между абонентскими номерами Номер (прим.следователя: находится в пользовании ФИО2 ) используемого в аппарате с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят в ходе обыска в жилище ФИО2) и абонентского номера Номер (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании потерпевший2)

Дата зафиксированы неоднократные соединения между абонентскими номерами Номер (прим.следователя: находится в пользовании ФИО2 ) используемого в аппарате с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят в ходе обыска в жилище ФИО2) и абонентского номера <***> (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании потерпевший2)

Дата зафиксированы неоднократные соединения между абонентскими номерами <Адрес> (прим.следователя: находится в пользовании ФИО2 ) используемого в аппарате с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят в ходе обыска в жилище ФИО2) и абонентского номера Номер (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании потерпевший2)

Дата зафиксированы неоднократные соединения между абонентскими номерами Номер (прим.следователя: находится в пользовании ФИО2 ) используемого в аппарате с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят в ходе обыска в жилище ФИО2) и абонентского номера Номер (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании потерпевший2)

Дата зафиксированы неоднократные соединения между абонентскими номерами Номер (прим.следователя: находится в пользовании ФИО2 ) используемого в аппарате с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят в ходе обыска в жилище ФИО2) и абонентского номера Номер (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании потерпевший2)

Дата в 10:48:07,12:23:13, 14:31:49 зафиксировано соединение между абонентскими номерами Номер (прим.следователя: находится в пользовании ФИО2 ) используемого в аппарате с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят в ходе обыска в жилище ФИО2) и абонентского номера Номер (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании потерпевший2)

Дата в 17:08:06 зафиксировано соединение между абонентскими номерами <***> (прим.следователя: находится в пользовании ФИО2 ) используемого в аппарате с imei: Номер (прим.следователя: мобильный телефон изъят в ходе обыска в жилище ФИО2) и абонентского номера Номер (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании потерпевший2) (т. 4 л.д. 224-227)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: ответ на запрос Номер от Дата ООО «Т2 Мобайл», с приложением в виде оптического диска. (т. 5 л.д. 114, 113)

- справкой оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по НСО майора полиции свидетель 19: согласно данным ИЦ ГУ МВД России по <Адрес> свидетель 4 и свидетель 9 не числятся. Местонахождение свидетель 20 и свидетель 3 не установлено. (т. 2 л.д. 220)

- протоколом обыска в жилище ФИО2 в <Адрес>. 1 по <Адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято:

мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер,

телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 2 л.д. 115-117)

-протоколом осмотра предметов: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер). (т. 1 л.д. 214-216)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 1 л.д. 217)

- протоколом обыска в жилище ФИО1, по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес>, в ходе которого изъято: мобильный телефон «Samsung» imei: Номер с сим-картой оператора «Теле2» Номер, мобильный телефон «Samsung» imei: Номер, с сим-картой оператора «Теле2» Номерм, банковская карта «Сбербанк» (прим.следователя: сим-карте присвоен абонентский номер <***> ) (т. 2 л.д. 63-65)

- протоколом осмотра предметов: мобильный телефон «Samsung» imei: Номер с сим-картой оператора «Теле2» Номер, мобильный телефон «Samsung» imei: Номер, с сим-картой оператора «Теле2» Номерм (т. 2 л.д. 66-68)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Samsung» imei: Номер с сим-картой оператора «Теле2» Номер мобильный телефон «Samsung» imei: Номер, с сим-картой оператора «Теле2» Номерм. (т. 2 л.д. 69)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от 28.11.16, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 4 л.д. 85-90)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 4 л.д. 91-96)

- протоколом осмотра предметов: диска Номер, с результатами ОРД и диска Номер. В ходе которого установлено, что в пользовании ФИО1 находится абонентский Номер который используется в аппарате с imei: Номер. При осмотре детализации установлены соединения абонентского номера Номер с абонентским номером Номер, который находился в пользовании потерпевший2 При осмотре детализации установлены соединения абонентского номера <***> с абонентским номером <***>, который находился в пользовании потерпевший2 (т. 4 л.д. 109-121)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер (т. 4 л.д. 122 )

- заключением эксперта Номер от Дата с приложением, согласно которому в памяти предоставленных на исследование мобильных телефонов имеется информация, вводимая пользователем, а также накопленная в телефонах при их работе в сетях оператора сотовой связи, которая сведена в файлы с именами: «Ml.xlsx», «MT2.xlsx»; «CKl.xlsx», «CK2.xlsx» (т. 6 л.д. 112-114)

- протоколом осмотра предметов: приложения к заключению эксперта Номер от Дата, в ходе осмотра установлено, что на диске содержатся следующие файлы в формате. xlsx: «МТ1», «МТ2», «СК1», «СК2». В файле «МТ1» содержится информация снятая с мобильного телефона imei: Номер. Во вкладке «Расписание» находится информация о текстовых сообщениях оставшихся в памяти телефона: на абонентский Номер (прим.следователя: находится в пользовании потерпевший2.) отправлены сообщения с текстом: «Вань это виталя», «Смотри взял 10авг, каждые две недели проценты, 20сентебря будет 42дня,тоесть опять процентовка 8.400 не вздумай луну кружить20числа а то поругаемся, пощитай сам». В памяти телефонной книги имеется абонентский Номер записан под именем «Ваня.100» (т. 6 л.д. 115-118)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: приложения к заключению эксперта Номер от Дата в виде оптического диска. (т. 6 л.д. 119)

Показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании (л.д.25-30т.11), из которых следует, что потерпевший2 разбил автомобиль свидетель 36 обещал его купить у свидетель 36 в рассрочку, но не купил. Тогда он(Кошель) предложил свидетель 36 продать автомобиль ему. Составили рукописный договор на этот автомобиль. Затем он(Кошель) со своим знакомым на автомобиле «Нива» приехали к потерпевший2 и забрали автомобиль «Тойота-Калдина». За автомобиль он заплатил 45000 рублей. Автомобиль отремонтировал и продал.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду № 5 подтверждается:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаниями подсудимого ФИО1 (т.2л.д.53-56) в качестве обвиняемого, который в присутствии защитника на основании с.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в предъявленном ему обвинении не признал

Оглашенными, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаниями подсудимого ФИО2(т.2л.д.53-56) в качестве обвиняемого, который вину в предъявленном ему обвинении не признал, потому как Дата с 15 до 16 часов находился на <Адрес> НСО. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании (л.д.25-30т.11) следует, что ему звонил ФИО8 просил продать кольцо, так как у него были проблемы с паспортом. Он приехал домой к ФИО8, тот дал ему кольцо, где он его взял, не пояснял. Он взял кольцо, сдал в ломбард, деньги отдал ФИО8, 1000 рублей взял на бензин. В последствие отец ФИО8 дал денег, он выкупил кольцо и отдал его отцу ФИО8.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаниями подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого от Дата, который в присутствии защитника, показал, что на учете у врача нарколога и психолога не состоит, по адресу: <Адрес>, проживает совместно со своими родителями: ФИО18 и свидетель 23 Он не работает и не учится. Дата около 14 часов он поехал в р.<Адрес> к своим знакомым. Находясь в Линево на рынке, он увидел пожилого мужчину в нетрезвом состоянии, у которого на руке было очень массивное кольцо-печатка из золота. Он решил похитить указанное кольцо, чтобы в последующем сдать его, а вырученные деньги забрать себе. В руках у мужчины он видел пакет желтого цвета с продуктами. Он проследовал за мужчиной к одно подъездному дому по <Адрес> и зашел следом за ним в подъезд. Находясь в подъезде он нанес один удар локтем своей руки в область головы мужчины. Мужчина упал на площадку, но находился в сознании, глаза были открыты. Больше ударов он мужчине не наносил, подойдя к мужчине, лежащему на полу, он снял с пальца его руки кольцо-печатку из золота. Забрав кольцо, он вышел из подъезда, мужчина остался лежать на полу в подъезде. Выйдя из подъезда он обнаружил, что в подъезде обронил свой мобильный телефон «Alcatel», но вернуться за ним в подъезд уже не мог, поэтому сразу же поехал домой. (т. 2 л.д. 28-31)

- показаниями обвиняемого ФИО3 от Дата, который в присутствии защитника показал, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает частично, так как действительно напал на потерпевший и забрал у того печатку, однако он ударил его один раз локтем сзади по голове, никакой палки или биты у него не было, по телу ударов потерпевший не наносил и денег у него не забирал. Когда потерпевший от его удара стал падать, то он придержал его и положил на пол, в это время в подъезд зашли две женщины, он за руку оттащил потерпевший в темную сторону и дал пройти женщинам, после этого он снял с пальца руки потерпевший печатку, тот был в сознании что-то бормотал, после этого он ушел из подъезда. (т. 2 л.д. 37-40)

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший в судебном заседании 14.09.2017г(т.10л.д.6-8) из которых следует, что в Дата года он шел к бывшей жене и сыну по адресу : <Адрес> около 16-30 часов. Купил продукты питания, зашел в подъезд. Сзади его ударили чем-то по голове, он упал на пол в подъезде, стал переворачиваться на спину, находился в сознании, но кружилась голова. С пальца сняли печатку золотую 29 граммов, мужчина убежал. Возле него лежал чужой телефон. О произошедшем он рассказал жене и сыну.

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший от Дата., который показал, что его бывшая супруга - свидетель 10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес>. Дата около обеда, он решил сходить в магазин за пивом, когда вышел из своего подъезда, к нему подошел ранее знакомый ФИО5, они немного поговорили. Во время разговора он рассказал Двуреченскому, что пошел в магазин за пивом. Двуреченский предложил довезти его на своем автомобиле, марку автомобиля на котором был Двуреченский, не знает, но это была иномарка белого цвета. Двуреченский довез его на своем автомобиле до магазина, он зашел, купил пиво, после чего ФИО5 довез его до его подъезда. Он пригласил ФИО5 к себе домой, в гости, выпить совместно пиво, ФИО5 согласился и они поднялись к нему в квартиру. Во время распития пива Двуреченский увидел на среднем пальце его правой руки золотую печатку весом 29 гр. размер кольца 19-20, точно не помнит, данное кольцо делалось на заказ В средней части печатки-кольца имеется ажур в виде букв «А, П», которые пересекаются между собой. Также ажур имеется по обеим сторонам печатки, более подробно описать кольцо- печатку не может, но сможет его сразу же опознать. Двуреченский заметил, что печатка необычная, и спросил вес кольца. Он ответил ФИО5, что вес кольца 29 грамм, а кольцо делалось на заказ его братом и что это память для него. ФИО5 предположил, что кольцо очень дорогое. После этого, как они распили пиво, он попросил Двуреченского отвезти его в кафе «Шанс», которое расположено на базарной площади р.<Адрес>. ФИО5 довез его на своем автомобиле до здания кафе «Шанс», времени было 15 часов дня, он вышел из автомобиля и Двуреченский уехал, больше он его не видел. В кафе он пробыл около 20 минут, после чего решил сходить в гости к своей бывшей супруге. На рынке он купил помидоры и ранетки, все находилось в полиэтиленовом пакете желтого цвета с надписью «Мария-Ра». Пакет ему предоставили, когда покупал ранетки. После этого он пошел к дому своей бывшей супруги. Дом, в котором проживает бывшая супруга, одноподъездный. Имеющимся ключом он открыл входную дверь в подъезд. В подъезде две двери, когда стал проходить через вторую дверь, то внезапно почувствовал сзади сильный удар в затылочную часть головы. Удар был нанесен тяжелым предметом. От полученного удара он почувствовал сильную боль, и упал на площадку первого этажа под лестницу, при выходе из подъезда, пакет из рук выпал. Он перевернулся на спину и попытался защищаться, закрывался руками. Он видел, что удары ему наносил молодой человек на вид 30 лет, среднего телосложения, ростом 180 см. Одет был в спортивный костюм темного цвета, на голову был одет капюшон от спортивной куртки. Лицо он не разглядел, опознать данного молодого человека не сможет. Парень нанес ему еще не менее 5 ударов по разным частям тела. Когда наносил удары, то в руке у него был предмет похожий на биту. После нанесенных побоев он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что на среднем пальце его правой руки отсутствует кольцо - печатка. Кожа на пальце содрана, так как кольцо снималось с трудом. В момент снятия кольца с пальца он находился без сознания, поэтому не чувствовал как с него снимали кольцо. Но он предполагает, что кольцо похитил именно тот парень, который причинил ему телесные повреждения. Так же обнаружил, что на лестнице лежит принадлежащее ему портмоне, в котором у него находились денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он поднял портмоне и увидел, что денежные средства в сумме 2000 рублей отсутствовали. Денежные средства были купюрами: одна купюра достоинством 500 рублей, а остальные купюры достоинством по 100 рублей. Кроме этого очнувшись, на площадке он увидел сотовый телефон, который лежал рядом с ним. От того, что он себя плохо чувствовал, он не разглядывал этот телефон и не определял его это телефон или нет. Поэтому поднял телефон с пола и положил его к себе в карман джинсовых брюк. Он поднял пакет с ранетками и помидорами, поднялся в квартиру своей бывшей супруги, передал ей пакет. Он чувствовал себя очень плохо, кружилась голова, из затылочной части головы, куда он получил удар, шла кровь. О случившемся он рассказал своей бывшей супруги. В больницу и в отделение полиции сразу обращаться не стал, так как чувствовал себя очень плохо. Он вызвал такси и уехал к себе домой. Дата, когда вечером проснулся и пришел немного в себя от полученных травм, в кармане брюк обнаружил сотовый телефон, который поднял в подъезде, оказалось, что данный телефон ему не принадлежит. Дата он решил обратиться с заявлением в отделение полиции. Найденный телефон желает добровольно выдать. Общий причиненный ему материальный ущерб составляет 92 000 рублей, что для него является значительным, так как он пенсионер и его основной доход только пенсия, которая составляет 21 700 рублей. Просит найти виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 163-166 )

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший от Дата, который показал, что показания данные ранее подтверждает в полном объеме. После смерти его родного брата, два года назад, он получил в пользование его перстень (кольцо мужское), на котором были выведены буквы «А» и «П», что означало первые буквы имени и фамилии -Анатолий потерпевший, он примерно знал, что вес кольца 29 грамм, и стоимость 90 000 рублей, это та сумма, которая была затрачена на изготовление этого кольца, размер кольца примерно 19-20. С момента получения кольца, он его носил периодически, то есть постоянного ношения не было. ФИО5 он знает давно, с его юношеских лет. Они общались иногда, на общие темы, но при этом отношения не поддерживали. В одну из их встреч Двуреченский интересовался его кольцом, спрашивал вес, он рассказал, что вес 29 грамм, что оно из золота 585 пробы, и что сделано на заказ. Дата около 13 часов, возле своего <Адрес>, р.<Адрес>, в это время он выпивал пиво, но не был в сильном алкогольном опьянении. Они поговорили на общие темы, в ходе разговора Двуреченский сказал: «сейчас перстни грабят», но он не придал этому значение. Потом он сообщил ФИО1, что собирается пойти выпить пиво, и попросил отвезти до пивного магазина «Швейк» расположенный рядом с <Адрес>, р.<Адрес>, это и есть территория рынка. Он зашел в пивной магазин, пробыл там какое то время, сколько именно не знает, потом пошел в гости к своему сыну, который проживает по адресу: НСО, <Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес>. По пути он приобрел овощи, которые сложил в полимерный пакет желтого цвета. Когда он шел к дому своего сына, по сторонам не смотрел, поэтому вокруг себя никого не видел, когда зашел в подъезд, то не обращал внимание на то находится рядом с ним кто-то или нет. Открыв первую дверь подъезда, он прошел ко второй двери подъезда, открыл ее и вошел внутрь подъезда. Когда он находился возле начала лестничного пролета на первом этаже, он почувствовал сильный удар в затылочную область головы, удар был не от кулака или руки, а от твердого предмета, как он позже увидел, это была бита, какого цвета, не помнит. От полученного удара он упал на площадку возле лестничного пролета, после этого сразу перевернулся на спину, увидел, что рядом с ним стоит парень, и пытается снять со среднего пальца правой руки кольцо (перстень) из золота 585 пробы. Сопротивляться он не мог из-за полученного удара по голове. Снимая кольцо, парень повредил ему палец, потому как кольцо было ему не по размеру, после того как тот снял кольцо, он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что парня рядом с ним нет, кольца на руке тоже нет. Осмотревшись, он обнаружил, что рядом с ним лежит принадлежащее ему портмоне черного цвета, которое до этого находилось в карманах его одежды, где именно, на настоящий момент не помнит. Осмотрев портмоне, он обнаружил, что из него пропали деньги, в сумме 2 000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей. Там же на полу в подъезде, он нашел телефон, подумал, что это его телефон, и подняв его положил в карман своей одежды, но потом осмотрев телефон понял, что этот телефон не принадлежит ему, и предположил, что телефон принадлежит парню, который на него напал. Пакет с продуктами остался не тронутым. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что этот телефон принадлежит ФИО3, который на него напал, но этот парень ему не знаком, ранее с ним он не общался, никогда его не видел. Собрав свои вещи он поднялся в квартиру к сыну-потерпевший, которому сообщил о произошедшем. Позже, он обратился в больницу за медицинской помощью, потому что плохо себя чувствовал. В день нападения на него, он никого рядом не видел. Причиненный ему ущерб в размере 92 000 рублей, является для него значительным, так как его пенсия составляет 21 700 рублей, кроме того, стоимость грамма золота с момента приобретения этого кольца значительно выросла, и чтобы приобрести кольцо равное по весу, нужно затратить больше денежных средств. Кроме этого, это кольцо очень ценно для него как память о дорогом человеке, он очень эмоционально привязан к кольцу, утратив кольцо, он бы долго переживал. В настоящее время, портмоне в котором хранились денежные средства до их хищения, он выкинул, потому что оно стало старым, куда не помнит. Так же хочу пояснить, что похищенное у него кольцо, было возвращено. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб составляет 2000 рублей. Гражданский иск на указанную сумму заявлять не желает. (т. 1 л.д. 218-221)

После оглашения указанных выше показаний, потерпевший потерпевший их поддержал частично, не согласен с тем, что говорил, что удары ему были нанесены битой, пропали деньги 2000 рублей.

Объективно вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается : - рапортом оперативного дежурного <Адрес> полиции свидетель 24, о том, что Дата в дежурную часть ОП «Линевское» обратилась диспетчер скорой помощи Линевской ЦРБ и сообщила, о том, что в 17 часов 27 минут к ним обратился потерпевший с диагнозом: подозрение на сотрясение головного мозга, ссадины, ушибы волосистой части головы, ушибы правой голени. (т. 1 л.д. 60, т. 4 л.д. 229)

- направлением на медицинское освидетельствование от Дата, согласно которому потерпевший получивший Дата в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут телесные повреждения в подъезде <Адрес>, р.<Адрес>, направляется на медицинское освидетельствование. (т. 1 л.д. 65)

- актом судебно-медицинского освидетельствования Номер от Дата, согласно которому обследуемый потерпевший пояснил, что Дата в дневное время в подъезде дома ударили палкой по голове. При освидетельствовании установлено, что у потерпевший имеются следующие повреждения: ссадины: на коже в теменно-затылочной области на 1 см. правее средней линии (одна), на коже в области наружной поверхности второго межфалангового сустава 4го пальца правой кисти (одна); кровоподтеки: на коже в левой лопаточной области (один), на коже в области внутренней поверхности левого локтевого сустава (один). (т.1 л.д. 66)

- заключением СМЭ Номер от Дата., что у потерпевший имеются следующие повреждения: ссадины: на коже в теменно-затылочной области на 1 см. правее средней линии (одна), на коже в области наружной поверхности второго межфалангового сустава 4го пальца правой кисти (одна); кровоподтеки: на коже в левой лопаточной области (один), на коже в области внутренней поверхности левого локтевого сустава (один), которые могли быть причинены тупым твердым предметом(предметами) примерно в течение 1-3 суток до момента освидетельствования, что подтверждается цветом кровоподтеков и состоянием поверхности ссадин. Вышеперечисленные ссадины и кровоподтеки согласно п.9 раздела 2 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.74-75т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевший от Дата, о том, что в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Дата неустановленное лицо в подъезде <Адрес> в р.<Адрес>, нанесло ему удар по голове предметом похожим на палку, после чего завладело именным перстнем, весом около 29 гр. и денежными средствами в сумме 2 000 рублей, чем причинило значительный ущерб в размере 92000 рублей, что для него является значительным. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 57)

-протоколом осмотра места происшествия, схема от Дата, согласно которому осмотрен первый этаж в подъезде <Адрес> р.<Адрес>. (т. 1 л.д. 81-86 )

- протоколом выемки, фототаблица, в ходе которой у потерпевшего потерпевший изъят мобильный телефон «Alcatel onetouch pixi», imei1: Номер, imei2: Номер. (т. 1 л.д. 171-174)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Alcatel onetouch pixi», imei1: Номер, imei2: Номер. (т. 1 л.д. 214-216)

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, мобильный телефон «Alcatel onetouch pixi», imei1: Номер, imei2: Номер. (т. 1 л.д. 217)

- оглашенными показаниями свидетеля потерпевший, который показал, что он совместно с матерью свидетель 10, проживает по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес>. Его отец – потерпевший с ними не проживает, но иногда приходит в гости, в связи с этим у него есть ключи от входных дверей в их квартиру и подъезда их дома. У его отца имелось кольцо-печатка из золота весом около 30 грамм, кольцо было именное с гравировкой в виде букв «А,П». Дата около 16 часов к ним домой пришел потерпевший, он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого у него был разбит затылок, и рука была в крови. потерпевший пояснил, что когда зашел в подъезд их дома, незнакомый мужчина сзади ударил его по голове, от чего тот упал и получил еще несколько ударов, по разным частям тела, после чего потерял сознание. Очнувшись, потерпевший, обнаружил, что с пальца его руки пропало кольцо-печатка, а так же 2000 рублей. Через некоторое время потерпевший уехал к себе домой. Позже, в этот же день, от потерпевший, ему стало известно, что тот в кармане своих брюк обнаружил не принадлежащий ему мобильный телефон.

(т. 1 л.д. 175-177)

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель 10, которая показала, что она совместно со своим сыном потерпевший, проживает по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес>. Ее бывший супруг – потерпевший с ними не проживает, но иногда приходит в гости, в связи с этим у него есть ключи от входных дверей в их квартиру и подъезда их дома. У потерпевший имелось кольцо-печатка из золота весом около 30 грамм, кольцо было именное с гравировкой в виде букв «А,П», кольцо было подарено потерпевший его братом, изготавливалось на заказ. Дата около 16 часов к ним домой пришел потерпевший, он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого у него был разбит затылок, и рука была в крови. потерпевший пояснил, что когда зашел в подъезд их дома, незнакомый мужчина сзади ударил его по голове, от чего тот упал и получил еще несколько ударов, по разным частям тела, после чего потерял сознание. Очнувшись, потерпевший, обнаружил, что с пальца его руки пропало кольцо-печатка, а так же 2000 рублей. Через некоторое время потерпевший уехал к себе домой. Кто мог совершить преступление ей не известно. (т. 1 л.д. 178-180)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 от Дата, который показал, что Дата до 12 часов он совместно со своим сыном – ФИО3 он пробыл в отделе полиции <Адрес>, после чего вернулись домой. Около 14 часов этого же дня ФИО3 ушел из дома к своим друзьям на <Адрес>, в чем тот был одет, не видел, но знает, что ФИО3 взял свой автомобиль Номер регистрационный знак не помнит. Автомобиль ВАЗ 2107 зарегистрирован на него, но страховой полис ОСАГО без ограничений, поэтому ФИО3 может им пользоваться. К кому именно поехал ФИО3, ему не известно. Около 16 часов ФИО3 вернулся домой и больше никуда не уходил. Пока сын отсутствовал дома, он звонил ему на мобильный телефон, но тот не отвечал, по возвращению он поинтересовался, где телефон и ФИО3 пояснил, что потерял его. ФИО3 нигде не работает, находится у него на иждивении, вещи приобретает сам на выделенные ему деньги. Каким мобильным телефоном пользовался свидетель 12, не знает.(т. 1 л.д. 181-183)

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель 12 от Дата, который показал, что в конце августа 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын – ФИО3 задержан за совершение разбойного нападения в р.<Адрес>, в ходе которого было похищено золотое кольцо. Через несколько дней после этого ему на мобильный телефон с незнакомого номера позвонил ранее незнакомый мужчина, и сказал, чтобы он забрал из почтового ящика кольцо, которое похитил Артем. Выйдя на улицу, в своем почтовом ящике он обнаружил мужской перстень. В это же время он увидел на повороте с их улицы стоит автомобиль иностранного производства в кузове белого цвета, и решил, что именно на ней было привезено кольцо, так как других машин и людей поблизости не было. Он пошел в сторону указанного автомобиля, но тот развернулся и уехал в сторону железнодорожного переезда. Номер автомобиля он не запомнил, модель автомобиля не знает, кто сидел в салоне автомобиля не знает. Желает добровольно выдать золотое кольцо. (т. 1 л.д. 196-198)

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля свидетель 12 изъято кольцо – мужская печатка, с буквами «А,П». (т. 1 л.д. 200-203)

-протоколом осмотра предметов, фототаблица, в ходе которого осмотрен кольцо – мужская печатка, с буквами «А,П», из золота 585 пробы, весом 30,15 гр., изъятое у свидетеля свидетель 12. (т. 1 л.д. 204-207)

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, кольцо – мужская печатка, с буквами «А,П», из золота 585 пробы, весом 30,15 гр.(т. 1 л.д. 208)

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель 25, который показал, что в конце Дата года, точную дату не помнит, он находился на улице, на станции Евсино, <Адрес>, в вечернее время к нему подъехал автомобиль «Тойота», государственный Номер, буквы номера не помнит, за рулем автомобиля находился ФИО5, а рядом с ним находился ФИО2. Он сел к ним автомобиль и они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО5 и ФИО2 стали обсуждать между собой, что в ходе разбоя ФИО3 «погорел», оставив на месте преступления свой телефон, и стали рассказывать ему как все было. Так ему стало известно, что в двадцатых числах Дата года они решили похитить мужскую печатку из золота у знакомого ФИО5 по имени Николай, фамилию он не запомнил. Для этого ФИО5 напоил Николая алкоголем, в кафе на базаре в р.<Адрес>, куда привез на своем автомобиле «Тойота» государственный Номер, буквы не помнит. После этого потерпевший отправился домой, а ФИО5 вышел из кафе, сел в машину, в это же время к нему в машину сел ФИО2, который согласно их договоренности ожидал рядом с кафе, пока ФИО5 не напоит потерпевший до состояния сильного алкогольного опьянения. Затем по телефону ФИО5 и ФИО2 координировали действия ФИО3 и вели его за потерпевший, а так же из машины следили за происходящим. ФИО5 и ФИО2 проследовали за потерпевший к <Адрес> в р.<Адрес> и находились рядом, в это врем ФИО3 по указанию ФИО5 и ФИО2, прошел в подъезд указанного дома, следом за потерпевший, ударил его по голове и отобрал печатку из золота. Кроме этого от ФИО5 и ФИО2 ему стало известно, что те собирались продать похищенный перстень, но вместо этого передали перстень отцу ФИО3, так как ФИО3 задержали сотрудники полиции, и чтобы тот не выдал их полиции. Из рассказа он понял, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении указанного преступления и совместно планировали его совершение.(т. 1 л.д. 185-188)

- оглашенными показаниями свидетеля свидетелшь 11, которая показала, что она проживает совместно с ФИО2 по адресу: <Адрес>, указанное жилье в аренде. В пользовании у ФИО2 находятся сим-карты с абонентскими номерами Номер. Ей известно со слов знакомой, что ФИО3, был арестован, за совершение дорогостоящего ювелирного изделия, подробности ей не известны. (т. 1 л.д. 89-190)

- оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший2 от Дата, который показал, что в конце Дата года ему на сотовый телефон Номер позвонил ФИО2 с номера Номер сказал, чтобы он вышел на улицу и взял с собой паспорт, сказал, что все остальное объяснит по дороге. Он вышел на улицу, там стоял автомобиль «Номер» белого цвета, за рулем которого был ФИО5, в салоне автомобиля находился ФИО2, которые сказали ему, что нужно срочно съездить в <Адрес>, и сдать в ломбард печатку из золота, на вопрос почему на его паспорт, те ответили, что у них нет паспортов. Он спросил, не ворованное ли кольцо, на что парни ответили, что все в порядке, и что потом это кольцо они выкупят. После этого они проехали в ломбард расположенный на <Адрес>, где он по своему паспорту заложил золотую печатку, полученную от ФИО5 и ФИО2 за что получил 30000 рублей, вырученные деньги передал ФИО2 Через несколько дней после этого ФИО5 и ФИО2 снова приехали за ним и отвезли в тот же ломбард, где он выкупил печатку за 30000 рублей, которые ему передали парни. Печатку он передал ФИО2, после чего поехал домой. (т. 1 л.д. 191-192 )

- оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший2 от Дата, который показал, что на протяжении нескольких лет ему знакомы ФИО5 и ФИО2. Двуреченский является жителем <Адрес><Адрес>. ФИО2 является жителем станции <Адрес>. Ближе с ними познакомился в осенний период времени Номер, когда те вымогали у него денежные средства. Ему известно, что Двуреченский и Кошель занимались на территории станции <Адрес> вымогательствами, а именно инсценировали дорожно-транспортные происшествия, а потом с виновного лица вымогали денежные средства. Лидером в данной группе был ФИО5, так как у того были связи в криминальных кругах, ФИО5 общался с ранее осужденными лицами, поэтому Двуреченский себя вел, будто все дозволено. ФИО5 является наглым, изворотливым, лживым, имеет влияние на других людей, которое часто добивается за счет морального, психического и физического давления на потерпевших. Кошель подчинялся Двуреченскому. Двуреченский и Кошель всегда ездили вместе. В последнее время Двуреченский и Кошель передвигались на автомобиле «<Адрес>», белого цвета, государственный регистрационный знак 300, буквы не помнит. Жители <Адрес> бояться Двуреченского и Кошель, им известно, чем вышеуказанные лица занимаются, и они стараются не связываться и обходить стороной Двуреченского и Кошель, о совершенных в отношении них преступлениях жители в полицию не заявляют. Кошель и Двуреченский вместе занимаются спортом, в Линево посещают тренажерный зал. Кошель совместно проживал с свидетелшь 11 на станции <Адрес>. ФИО5 проживал в р.<Адрес> с ФИО19.(т. 1 л.д. 211-213)

- оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший2 от Дата, который показал, что в конце августа 2016 года вечером ему позвонил ФИО2, спросил, дома ли он, после чего сказал, чтобы он оделся и взял с собой паспорт. Кошель и Двуреченский заехали за ним и сказали, что нужно заложить в ломбард кольцо, что нужны срочно деньги, а так как паспорта у них в Линёво и документов у них с собой нет, то попросили его по своему паспорту сдать в ломбард кольцо, после этого дали ему в руку кольцо. Это было большое кольцо весом около 30 грамм, с гравировкой в виде ажурного узора и переплетённых между собой двух букв «А» и «П». Он сказал парням, что они играют с огнем, такое кольцо очень дорогое, так как он предположил, что кольцо может быть ворованным. Но Двуреченский и Кошель заверили его, что кольцо принадлежит кому-то из их родственников, которому срочно понадобились деньги. Они приехали в <Адрес> и в ломбарде он сдал кольцо по своему паспорту за 30500 или 31000 рублей, сейчас уже не помнит. Когда в ломбарде принимали кольцо, то его сверху немного подпилили, как раз по букве «Л», для того, чтобы убедиться, что внутри также золото, а не сплав металлов. После чего он вышел и передал деньги за кольцо Кошелю Сергею, который сидел на переднем пассажирском сиденье. После чего его увезли домой. Через 3-4 дня к нему домой приехал ФИО2, и сказал, что нужно забрать кольцо из ломбарда. Утром на следующий день за ним заехал ФИО2, они заехали в Сбербанк <Адрес>, Кошель сходил снял с карты деньги, после чего они поехали в ломбард, где он получил от ФИО2 деньги в размере 32000 рублей и выкупил кольцо, которое передал Кошелю. На обратном пути из разговора между ФИО2 и ФИО20, он понял, что на самом деле это кольцо сняли с какого-то мужчины в р.<Адрес>, за что какого-то парня посадили в тюрьму, поэтому кольцо нужно вернуть хозяину. В присутствии двух понятых он прослушал разговоры Двуреченского и Кошеля, из их разговоров следует, как они организовывают и совершают преступления: мошенничества, хищения, вымогательства, «автоподстава», что они постоянно жили преступлениями, то есть преступная деятельность является источников их финансового дохода. (т. 4 л.д. 6-8)

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель 26, который показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 около пятнадцати лет, с ФИО6 более дружеские отношения, чем с Кошелем, обоих их знает с детства. Приблизительно в конце августа 2016 года, точную дату не помнит, ФИО6 предлагал приобрести у того золотое кольцо, сказал, что большое, где его взял не сказал. Он отказался, так как ему кольцо не нужно, Двуреченский сказал, что тогда будут искать другое место, кому можно сдать кольцо. На следующий день, ФИО6 позвонил ему, стал говорить, что за это кольцо взяли парня, то есть сотрудники полиции задержали парня, который отобрал у кого-то это кольцо, так же Двуреченский рассказал, что сотрудники полиции установили парня по сотовому телефону, который тот выронил на месте преступления. Он у ФИО1 спросил, вернули ли кольцо владельцу, на что тот стал говорить, что как раз этим на данный момент и занимается, что необходимо собрать деньги и выкупить кольцо там, куда они его сдали. Так же ФИО1 сказал, что парень, которого арестовали за то, что тот отобрал у мужчины кольцо, отписался им из тюрьмы, что будет брать вину на себя одного, не говоря про ФИО6 и Кошеля СВ.. Он знает, что и ФИО2 и ФИО1 не работают, что часто злоупотребляют спиртными напитками. Занимались ли они преступной деятельностью конкретно не знает. (т. 2 л.д. 54-55)

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель 27, который показал, что 20.09.2016г. он и его брат были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении следственного действия осмотра и прослушивания фонограммы. Они согласились и прошли в отдел полиции. В служебном кабинете помимо них находилась свидетелшь 11 Перед началом осмотра, им были разъяснены права и обязанности, ответственность и порядок проведения следственного действия. Прослушав диск с фонограммой, им стало ясно, что речь идет о том, как организуют и похищают золотое кольцо – «болт». свидетелшь 11 в ходе прослушивания дала пояснения о том, что участвовали в похищении золотого кольца ее сожитель – ФИО2, ее знакомый ФИО1 и ФИО3, который непосредственно напал и похитил кольцо. В ходе телефонных переговоров ФИО5 и ФИО2 обсуждают, что сначала необходимо напоить мужчину по имени потерпевший, а затем похитить кольцо которое находится на его руке. ФИО5 предлагает ФИО2 план говорит, что нужно, чтобы исполнитель шел непосредственно за потерпевший, затем он должен будет подбежать сзади, побить его и снять кольцо. Затем в телефонном разговоре сообщается о том, что исполнитель оставил на месте совершения преступления свой телефон. Пояснения свидетелшь 11 давала добровольно, без какого либо влияния на нее со стороны полиции. (т. 1 л.д. 193-195)

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель 17, который показал, что с ФИО2 знаком давно, с ФИО1 познакомился в Дата года, когда он совместно с ФИО2 вымогал у его брата – свидетель 16 денежные средства в размере 10000 рублей. Ему известно, что ФИО2 и ФИО1 путем вымогательства зарабатывают себе на жизнь, потому что другого источника доходов у них нет. (т. 5 л.д. 67-71)

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель 30, которая показала, что ей знаком ФИО2, он проживает на <Адрес>, является местным криминальным авторитетом, которого все боятся, никто не хочет с ним связываться, потому что опасаются расправы с его стороны, так как он может избить. Ей известно, что ФИО2 и ФИО1 зарабатывали деньги преступным путем, вымогая их с жителей станции <Адрес>. (т. 4 л.д. 70-74)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 4 л.д. 85-90)

- протоколом осмотра предметов: диск 837 с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что в пользовании ФИО2 находится абонентский Номер который используется в аппарате с imei: Номер. (т. 4 л.д. 109-121)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 4 л.д. 91-96)

- протоколом осмотра предметов: диск Номер, с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что в пользовании ФИО1 находится абонентский Номер который используется в аппарате с imei: Номер. При осмотре детализации установлены соединения абонентского номера <***> с абонентским номером <***>, который находился в пользовании потерпевший2 (т. 4 л.д. 109-121)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер, 838 (т. 4 л.д. 122)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 1 л.д. 94-114)

- протоколом осмотра документов: фонограммы телефонных переговоров по абонентскому номеру Номер находящемуся в пользовании К.С.ВБ., за Дата и Дата: из которой следует, что Кошель и Двуреченски й ведут разговоры о том перстень у потерпевший на руке, он его дома не оставляет, думают как забрать перстень, предлагают разные варианты, обсуждают, как ФИО8 лучше это сделать, следят за потерпевший

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: стенограммы телефонных переговоров абонентского номера Номер находящегося в пользовании ФИО2 за Дата и Дата (т. 1 л.д. 144-146 )

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы содержащейся на диске № 9: в ходе осмотра согласно показаниям участвующей свидетелшь 11, установлено, что на нем содержатся аудиофайлы с телефонными переговорами между абонентскими номерами Номер – находится в пользовании ФИО1, Номер – находится в пользовании ФИО2 и Номер находится в пользовании ФИО3 (т. 1 л.д. 147-154)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер(т. 1 л.д. 155 )

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому в разговорах на фонограммах, зафиксированных в папке «612907» в файлах с именами «74039669.wav», «74039796.wav» на оптическом диске Номер, вероятно, имеются голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, произнесенные ФИО2, обозначены как реплики лица Ml в текстах установленного дословного содержания фонограмм (см. приложение 2 к заключению эксперта). (т. 6 л.д. 127-142)

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому в разговорах на фонограммах, зафиксированных на предоставленном оптическом диске Номер в каталоге «612907» в файле с именем «73752454.wav», имеются голос и речь ФИО1, Дата года рождения, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, произнесенные ФИО1, Дата года рождения, обозначены как реплики лица М2 в текстах установленного дословного содержания фонограмм (см. приложение 2 к заключению эксперта). В разговорах на фонограммах, зафиксированных на предоставленном оптическом диске Номер в каталоге «612907» в файлах с именами: «74039669.wav», «74039796.wav», вероятно, имеются голос и речь ФИО1, Дата года рождения, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, произнесенные ФИО1, Дата года рождения, обозначены как реплики лица М2 в текстах установленного дословного содержания фонограмм (см. приложение 2 к заключению эксперта). (т. 6 л.д. 179-208)

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной на предоставленном оптическом диске Номер в каталоге «612907» в файле с именем «74095793.wav», вероятно, имеются голос и речь ФИО1, Дата года рождения, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, произнесенные ФИО1, Дата года рождения, обозначены как реплики лица М2 в тексте установленного дословного содержания фонограммы (см. приложение 2 к заключению эксперта). (т. 7 л.д. 57-65)

- заключением эксперта Номер от 10.08.2018г. о том, что в разговорах на фонограммах, зафиксированных в каталоге «612907» в файлах с именами: «74039669.», «74039796», на представленном оптическом диске Номер с именами 6 «71036470», «71036689», «71037785» на представленном оптическом диске Номер; в файлах с именами: «73376935» на представленном оптическом диске Номер в файлах с именами: «68797363», «68797822» на представленном оптическом диске Номер, вероятни имеются голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики вероятно произнесенные ФИО2 обозначены как реплики лица М1 в текстах установленного дословного содержания фонограмм(см.приложение 2 к заключению эксперта).

2. в разговорах на фонограммах, зафиксированных в каталоге «612907» в файле с именем «73752454» на представленном оптическом диске Номер, в файле с именем «71858903» на представленном оптическом диске Номер, в файле с именем «73376935» на представленном оптическом диске Номер, имеются голос и речь ФИО1, голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики произнесенные ФИО1 обозначены как реплики лица Номер в текстах установленного дословного содержания фонограмм(см. приложение Номер к заключению эксперта).

В разговорах, зафиксированных в каталоге «612907» в файлах с именами «74039669». «74039796», «74095793» на представленном оптическом диске Номер, в файлах с именами «71097166» на представленном оптическом диске Номер, в файле с именем «73371227» на представленном оптическом диске Номер, вероятно имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, вероятно произнесенные ФИО1, обозначены, как реплики лица Номер в текстах установленного дословного содержания фонограмм(см. приложение 2 к заключению эксперта);

- протоколом осмотра предметов (документов): ответа на запрос Номер от 21.06.2017 предоставленный ООО «Т2 Мобайл» с приложением в виде оптического диска. В ходе осмотра установлено:

- абонентский Номер зарегистрирован на ФИО2, (прим.следователя: абонентский номер находился в пользовании ФИО2);

-абонентский Номер зарегистрирован на свидетель 9, Дата года рождения, (прим.следователя: абонентский номер находился в пользовании ФИО1);

Сим-карта с идентификационным номером 89Номер имеет абонентский Номер(прим.следователя: изъят в ходе обыска в жилище ФИО1 )

Дата в период с 14:02:38 до 15:59:36 мобильное устройство с imei: Номер (прим. следователя: изъят у ФИО21) работает в зоне действия базовой станции установленной по адресу: Новосибирская Область, Искитимский Район, Линево Рабочий поселок, Мира Проспект, <Адрес>, при этом фиксируются неоднократные соединения между абонентским номером <***> (прим.следователя: находится в пользовании ФИО1 ) и абонентского номера <***> (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании ФИО2)

Дата в период с 13:35:08 до 16:33:47 абонентский Номер используется в мобильном устройстве imei: Номер которое, работает в зоне действия базовых станций установленных по адресам: Новосибирская Область, Искитимский Район, Линево Рабочий поселок, Мира Проспект, <Адрес> Новосибирская Область, Искитимский Район, Линево Рабочий поселок\труба завода "ЭПМ-НОВЭЗ". При этом фиксируются неоднократные соединения между абонентским номером <***> (прим.следователя: находится в пользовании ФИО1 ) и абонентского номера <***> (прим.следователя: абонентский номер находится в пользовании ФИО2) (т. 5 л.д. 110-112)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: ответ на запрос Номер от Дата предоставленный ООО «Т2 Мобайл», с приложением в виде оптического диска. (т. 5 л.д. 114, 113)

- протоколом осмотра предметов (документов): ответа № С01.7-09/КИ654 от Дата предоставленного ПАО «МТС», в ходе осмотра установлено: абонентский Номер зарегистрирован на ФИО3, Дата года рождения, и использовался в аппарате с imei: 35686906323256 (прим.следователя : один из двух imei телефона изъятого вместе с сим-картой 89132488414 у потерпевший, обнаруженного им на месте совершения в отношении него преступления) в период с Дата до Дата; (т. 5 л.д. 101-103)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: ответ № С01.7-09/КИ654 от Дата предоставленного ПАО «МТС». (т. 5 л.д. 104, 100)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 4 л.д. 85-90)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 4 л.д. 91-96)

- протоколом осмотра предметов: диска Номер и диска Номер с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что в пользовании Кошеля С.В находится абонентский Номер который используется в аппарате с imei: Номер. В пользовании ФИО1 находится абонентский Номер который используется в аппарате с imei: Номер.

Дата в период с 14 часов 27 минут до 16 часов 57 минут аппарат, в котором используется абонентский Номер, неоднократно работает в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес> При этом имеются соединения с абонентским номером Номер (прим.следователя: соединения установлены в момент совершения преступления в отношении потерпевший, имевшее место в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минута на территории р.<Адрес>, в это время абонентский номер <***> находится в пользовании ФИО2):

(т. 4 л.д. 109-121)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: дисков Номер, Номер (т. 4 л.д. 122 )

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: ответ на запрос Номер от Дата предоставленный ООО «Т2 Мобайл», с приложением в виде оптического диска. (т. 5 л.д. 114, 113)

- справкой оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по НСО майора полиции свидетель 19: согласно данным ИЦ ГУ МВД России по <Адрес> свидетель 4 и свидетель 9 не числятся. Местонахождение свидетель 20 и свидетель 3 не установлено. (т. 2 л.д. 220)

-протоколом обыска в жилище по адресу: <Адрес>, в ходе которого изъято: спортивный костюм «Nike»темно-синего цвета, кроссовки серого цвета со следами вещества бурого цвета. (т. 2 л.д. 5-8)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, спортивный костюм «Nike» темно-синего цвета, кроссовки «adidas» серого цвета. (т. 2 л.д. 11-16)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: спортивный костюм «Nike», кроссовки «adidas». (т. 2 л.д. 17,18,19)

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому на верхней части спортивного костюма ФИО3 (объект Номер), обнаружена кровь человека, которая произошла от самого ФИО3 На нижней части спортивного костюма, на кроссовках ФИО3, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевший На верхней и нижней части спортивного костюма, обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел как минимум от трех и более лиц, одно из которых вероятно является ФИО3, остальные лица могут быть как женского, так и мужского генетического пола. (т. 6 л.д. 75-93)

- протоколом осмотра предметов: конверта с образцами слюны изъятых у ФИО3 (т. 6 л.д. 97-100)

- протоколом осмотра предметов: конверта с образцами слюны изъятых у потерпевший (т. 6 л.д. 101-104)

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: конверта с образцами слюны изъятых у ФИО3, конверта с образцами слюны изъятых у потерпевший (т. 6 л.д. 105)

- протоколом обыска в жилище ФИО1, по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес>, в ходе которого изъято: мобильный телефон «Samsung» imei: Номер с сим-картой оператора «Теле2» Номер, мобильный телефон «Samsung» imei: Номер, с сим-картой оператора «Теле2» Номерм (прим.следователя: сим-карте присвоен абонентский номер Номер ) (т. 2 л.д. 63-65)

- протоколом осмотра предметов: мобильный телефон «Samsung» imei: Номер с сим-картой оператора «Теле2» 89529090577, мобильный телефон «Samsung» imei: Номер, с сим-картой оператора «Теле2» Номерм (т. 2 л.д. 66-68)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Samsung» imei: Номер с сим-картой оператора «Теле2» 89529090577, мобильный телефон «Samsung» imei: Номер, с сим-картой оператора «Теле2» Номерм. (т. 2 л.д. 69)

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель от 20.09.2016, которая показала, что проживает одна с двумя малолетними детьми по адресу: <Адрес>, с<Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес>. иногда к ней приходит ночевать ее знакомый ФИО1, в пользовании которого находится абонентский Номер. о деятельности ФИО1 ей ничего не известно. (т. 2 л.д. 88-89)

- протоколом обыска в жилище ФИО2 в <Адрес>. 1 по <Адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято:

мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер,

телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 2 л.д. 115-117)

- протоколом осмотра предметов: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер). (т. 1 л.д. 214-216)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 1 л.д. 217)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер. (т. 2 л.д. 133-136)

- протоколом осмотра предметов: диска Номер с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что на диске Номер записаны образцы голоса ФИО2 ФИО1 (т. 2 л.д. 145-148)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: диска Номер (т. 2 л.д. 149 )

- протоколом явки с повинной ФИО3, который показал, что Дата около 16 часов он находился в р.<Адрес>, где на рынке увидел ранее не знакомого мужчину, у которого на правой руке увидел кольцо, которое решил похитить. Для этого он проследовал за мужчиной в подъезд, зажал ему руку и стал снимать кольцо, мужчина стал сопротивляться, и он ударил того локтем, от чего мужчина упал. Он снял с руки мужчины кольцо и вышел из подъезда, закрыв за собой подъездную дверь. После этого обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон с сим-картой. (т. 2 л.д. 2)

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вымогательства в сумме 30000 рублей у потерпевшего Потерпевший №3, судом в основу приговора положены последовательные показания потерпевшего Потерпевший №3 данные им в ходе предварительного расследования по делу(л.д.128-130,133-134,137-139т.4), из которых следует, что ФИО1 якобы разобрался в конфликтной ситуации и отдал за решение вопроса 30000 рублей «Первомайским», поэтому срочно должен был отдать ему 10000 рублей, а остальные деньги позже, иначе он и его семья пожалеет, и он будет иметь дело не только с ним, но и с «Первомайскими». Угрозу воспринимал всерьез и передал 10000 рублей Двуреченскому лично.

Данные показания, суд находит правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля свидетель 13 в присутствии которого Двуреченский потребовал передать 30000 рублей, чтобы решить проблему с ФИО10 если хочет жить спокойно и чтобы с ним ничего не случилось, в ближайшее время должен отдать 10000 рублей, что и сделал Потерпевший №3(144-146т.4). Показаниями свидетелей свидетель 2(л.д.155-156т.4), свидетель 14(л.д.159-163т.4), свидетель 15(л.д.164-168т.4), свидетель 1(л.д.169-172т.4), которым было известно о том, что ФИО1 вымогал с Потерпевший №3 30000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что он не говорил, что Двуреченский требовал с него 30000 рублей, суд расценивает, как желание облегчить участь подсудимого, поскольку со стороны подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, причиненный ущерб Потерпевший №3 был возмещен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку установлено, что ранее с подсудимым ФИО1 у них неприязненных отношений не было, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 по данному эпизоду, суд расценивает как способ защиты.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО22 по данному эпизоду, суд считает установленным, что подсудимый Двуреченский действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от потерпевшего Потерпевший №3 передачи ему несуществующего денежного долга в сумме 30000 рублей, при этом высказывал угрозу применения насилия. После отказа Потерпевший №3 отдавать долг, выдвинул незаконные требования о передаче 10000 рублей в счет частичного погашения долга, угрожая при этом нанести побои, то есть применить насилие. Потерпевший №3 реально воспринимая угрозы применения насилия со стороны Двуреченского, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться и передал Двуреченскому денежные средства в сумме 10000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч.1ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

При решении вопроса о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду вымогательства денежных средств, в сумме 10000 рублей у потерпевшего свидетель 16, судом в основу приговора положены показания потерпевшего свидетель 16, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что у него имелась задолженность перед магазином в сумме 7000 рублей, за взятые в долг продукты. Кошель и Двуреченский пришли к нему домой и стали требовать отдать им 10000 рублей : 7000 рублей долг магазину и 3000 рублей им за то, что они пришли к нему из-за долга. На отказ отдать деньги в связи с их отсутствием, Двуреченский и Кошель стали высказывать угрозы применения насилия, а именно переломать ему ноги. Он испугался их, так как они были сильнее его и в последствие отдал Кошелю и Двуреченскому 3000 рублей.

Показания потерпевшего свидетель 16 согласуются с показаниями свидетеля свидетель 17(л.д.67-71т.5) в присутствии которого Кошель и Двуреченский требовали от свидетель 16 передать им деньги в сумме 10000 рублей, а в случае отказа угрожали переломать ноги. В последствие ему стало известно, что свидетель 16 звонили по телефону, позже он узнал, что свидетель 16 передал 3000 рублей Кошелю и Двуреченскому. Кроме того, показания потерпевшего свидетель 16 и свидетеля ФИО9 подтверждаются письменными материалами уголовного дела в частности протоколом осмотра стенограммы телефонных переговоров свидетель 16 с Кошелем в ходе, которых свидетель 16 говорит, что родственница привезет деньги, просит согласиться на 3000 рублей, так как больше у него нет. Кошель соглашается(л.д.49-52т.5); протоколом осмотра предметов ответа на запрос из которого следует, что 03.04.2016г., 12.04.2016г., 13, 20, 21.04.2016г. зафиксированы соединения между Кошелем и свидетель 16(л.д.110-112т.5).

Допрошенная в судебном заседании (л.д.102-103т.11) свидетель свидетель 28 подтвердила, что от потерпевшего свидетель 16 ей известно, что последний должен был 3000 рублей Кошелю. свидетель 16 попросил её передать Кошелю 3000 рублей, что она и сделала, встретившись с ним в середине апреля 2016г., деньги положила на капот автомобиля.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает установленным, что подсудимые Двуреченский и Кошель, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, незаконно потребовали от свидетель 16 передачи им денежного долга в сумме 10000 рублей, за якобы неоплаченные продукты питания, при этом угрожая переломать ему ноги, то есть применить насилие в случае отказа передать деньги. Высказанная в адрес потерпевшего угроза применением насилия, была воспринята свидетель 16 реально, послужила средством принуждения потерпевшего к согласию. В связи с чем, свидетель 16 опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден против своей воли согласиться с требованием и передать подсудимым денежные средства в сумме 3000 рублей.

То, что свидетель 28 по просьбе свидетель 16 передала часть денег потерпевшим, не влияет на квалификацию содеянного.

Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку достоверно установлено, что о долге в магазин первоначально стало известно Кошелю, который поставил в известность Двуреченского. Они вместе приехали к потерпевшему.Непосредственное требование передачи денежных средств высказывал потерпевшему Кошель, Двуреченский находился рядом, вместе приезжали за деньгами на автомобиле. Исходя из смысла ч.2ст.35 УК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против собственности, уголовная ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное требование передачи чужого имущества предъявляет один из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4, судом в основу приговора положены последовательные показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании (л.д.197-199,202-205т.4), из которых следует, что Кошель под надуманным предлогом о том, что он подрезал его на автомобиле, ударил в живот. Сказал, что приедет позже для дальнейшего разбирательства. А когда Кошель приехал во второй раз, то стал требовать 10000 рублей за восстановление его машины. Он понимал, что якобы совершенное им ДТП является надуманным предлогом, но не стал спорить с Кошелем, поскольку знает, что он общается в криминальной среде, не первый раз таким образом выбивает деньги. Он опасался Кошеля его разборок, поэтому в течение месяца отдавал ему деньги.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 согласуются с показаниями свидетеля свидетель 17(л.д.1-2т.5), которой со слов сына Потерпевший №4 известно, что под угрозой насилия со стороны Кошеля, за то, что якобы сын спровоцировал ДТП, сын отдал Кошелю 10000 рублей, поскольку от Кошеля поступали угрозы физической расправы, сын реально опасался их осуществления, поэтому не обратился в полицию

Показания потерпевшего свидетель 29 согласуются с показаниями свидетеля свидетель 18(л.д.7-8т.5) из которых следует, что у Потерпевший №4 с лета 2016г. возникли финансовые проблемы, он часто брал денежные авансы, подтвердил факт, что Потерпевший №4 отпрашивался с работы, так как к нему приезжала за ключами супруга.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд, находит правдивыми, поскольку их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протокола осмотра предметов, в ходе которого установлено наличие телефонных соединений между Потерпевший №4 и Кошелем (л.д.122т.4), протоколом осмотра диска Номер и стенограммы телефонных переговоров между Кошелем и Потерпевший №4, из которых следует, что Кошель требует у Потерпевший №4 деньги, а Потерпевший №4 говорит, что он на работе. Кошель предлагает ему сказать начальнику, что приехала жена за ключом и вынести ему деньги (л.д.145-148т.2)

Доводы подсудимого ФИО2 (л.д.25-30т.10) о том, что Потерпевший №4 повредил его автомобиль и он просто похлопал Потерпевший №4 по животу, ударов не наносил, суд расценивает как способ защиты

Суд, полагает достоверно установленным, что ФИО2 в период до Дата., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, с угрозой применения насилия, с применением насилия, с целью подавления воли Потерпевший №4 к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком в область живота, то есть применил насилие, потребовал передачи ему 10000 рублей за якобы поврежденный автомобиль, угрожая нанести побои, то есть применить насилие, которые потерпевший Потерпевший №4 воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, был вынужден против своей воли согласиться с требованием Кошеля и передал последнему денежные средства в сумме 10000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч.2ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду с потерпевшим потерпевший2, судом в основу приговора положены показания потерпевшего потерпевший2, данные им в судебном заседании и в ходе расследования по делу, из которых следует, что в Дата. Кошель и Двуреченский под предлогом того, что он совершил ДТП, повредил их автомобиль, стали требовать с него деньги в сумме100000рублей. Он стал объяснять, что никакого ДТП не совершал, тогда Кошель и Двуреченский стали угрожать физической расправой, говоря, что вывезут в лес, изобьют, закопают. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье. В феврале 2016г. в счет несуществующего долга, Кошель и Двуреченский забрали у него автомобиль. Затем в августе 2016г. вновь приехали стали требовать отдать им долг, угрожать, что раз по хорошему не хочет отдать им деньги, то ему придется заложить дом, а если не согласиться, то сделают его инвалидом, что долг снова вырос до 100000рублей, которые они возьмут под залог его дома, а он(потерпевший2) будет за него рассчитываться, как за кредит, иначе они просто спалят дом вместе с ним, либо оставят его инвалидом, а дом оформят на себя, чтобы потом продать. Он опасаясь высказанных Кошелем и Двуреченским угроз, согласился на оформление кредита под залог его дома. В Дата. подписал договор, как он полагал займа, 10000 рублей первый взнос он по требованию Кошеля и Двуреченского передал им. Потом выяснилось, что он подписал не договор займа, а договор купли-продажи дома и земли, но он дом не продавал и деньги не получал. На подписание залоговых документов согласился, так как опасался физической расправы со стороны Кошеля и Двуреченского. Преступными действиями Двуреченского и Кошеля ему причинен материальный ущерб в сумме 522000 рублей, эта сумма состоит из 62000рублей стоимость автомобиля Номер 450000рублей стоимость дома и земельного участка, 10000рублей он оплатил первоначальный взнос за кредит в 100000рублей(л.д.108-111,114-115т.3; л.д.1-3, 9-13т.4).

Показания потерпевшего потерпевший2, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля свидетель 5 подтвердившего, что потерпевший2 был клиентов ООО МК «Надежный займ». Был оформлен договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих потерпевший2 на его(свидетель 5) имя. Деньги он потерпевший2 по договору купли-продажи не передавал, отправил его в ООО МК «Надежный займ» (л.д.29-33т.4), показаниями свидетеля свидетель 22 – менеджера ООО МК «Надежный займ». От ФИО23 стало известно, что потерпевший2 хочет заложить дом и участок. потерпевший2 приехал в офис с документами, сказал, что ему нужен заем 100000 рублей. свидетель 5 подготовил договор купли-продажи дома и земельного участка, потерпевший2 его подписал, документы сдали в юстицию, он(ФИО16) выдал потерпевший2 100000рублей, выдавался ли при этом кассовый приходный ордер, не помнит(л.д.34-38т4).

Показания свидетеля свидетель 22 в части того, что он передал потерпевший2 денежные средства по договору купли-продажи, не соответствуют действительности, поскольку сам потерпевший в ходе очной ставки с ФИО16 данный факт отрицал. Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела документов – протокола осмотра документов(л.д.174-176т.3) в ходе которого был осмотрен ответ, предоставленный ПАО «Сбербанк» от 17.11.2016г. в ходе осмотра установлено, что у ФИО1 в пользовании имеется карта «Visa Momentum” Номер(изъятая в ходе обыска в жилище Двуреченского) 04.08.2016г на счет Двуреченского с расчетного счета свидетель 21 перечислено 100000 рублей.

Кроме того, показания потерпевшего потерпевший2 подтверждаются показания свидетеля свидетель 30, данными ею в ходе предварительного расследования по делу(л.д.70-74т.4) о том, что Кошель и Двуреченский с Дата. под выдуманным предлогом вымогали у потерпевший2 100000рублей. Со слов потерпевший2 ей известно, что Кошель и Двуреченский угрожали сжечь дом и избить потерпевший2, если он откажется отдавать им деньги. Также ей известно от потерпевший2, что Кошель и Двуреченский якобы за долги забрали у потерпевший2 автомобиль. Была свидетелем того, что Кошель и Двуреченский неоднократно приезжали домой к потерпевший2. Также от потерпевший2 ей известно, что они оформили кредит в 100000рублей под залог дома потерпевший2. потерпевший2 пояснил ей, что согласился на это, потому, что Кошель и Двуреченский угрожали ему сжечь дом вместе с ним, либо причинить другой физический вред, если потерпевший2 не согласиться отдать им 100000рублей. Ей известно, что Кошель и Двуреченский зарабатывают деньги преступным путем, вымогая их с жителей <Адрес>.

В судебном заседании свидетель свидетель 30 после оглашения показаний указала, что не читала их, однако, суд полагает, что показания, данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО24 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, замечаний на протокол не приносила.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами, в частности стенограммой телефонных переговоров Кошеля о перечислении денежной суммы в размере 100000рублей на банковскую карту(л.д.72-88т.3), заключением эксперта Номер от Дата. о том, что в разговорах на фонограммах на оптическом диске Номер вероятно имеются голос и речь ФИО2(л.д.18-49т.7); заключением эксперта Номер от Дата. согласно которому на диске Номер имеются голос и речь ФИО1(л.д.120-134т.7), протоколами обысков в жилище ФИО2 и жилище ФИО22 в ходе которых были изъяты сотовые телефоны, находящиеся в их пользовании(л.д.115-117т.2,66-68т.2); протоколом осмотра диска Номер с результатами ОРД и диска Номер в ходе которого установлено, что ФИО1 неоднократно созванивался с потерпевшим потерпевший2л.д.109-121т4); протоколом осмотра приложения к заключению эксперта Номер от 23.12.2016г. из которого следует, что в памяти телефона потерпевший2 имеются сообщения с текстом о том, что каждые две недели идут проценты и чтобы потерпевший2 не вздумал отказываться, а то они поругаются(л.д.115-118т.6).

Суд считает достоверно установленным, что подсудимые Двуреченский и Кошель действовали умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, при этом угрожали потерпевшему потерпевший2 нанести побои, вывести в лес, если он не передаст им 100000 рублей за якобы поврежденным им автомобиль подсудимых, а также высказывали угрозы намерения сжечь жилище потерпевший2, то есть уничтожить его дом, в случае если последний откажется отдавать им деньги. Высказанные угрозы воспринимались потерпевшим потерпевший2 как реальные и у него были основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку потерпевший2 знал от жителей села, что Кошель и Двуреченский могут учинить над ним физическую расправу, сжечь дом, не отстанут от него пока своего не добьются, боялся их. Подсудимые Кошель и Двуреченский действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку вместе договорились забрать у потерпевший2 денежный долг в крупном размере. Их действия носили совместный характер, поскольку они вместе приезжали к потерпевшему, вместе высказывали требования о передачи денежных средств, угрожали потерпевшему, вместе забрали автомобиль у потерпевшего, вместе требовали оформления кредита под залог дома и земельного участка и передачи им 100000рублей, а затем вместе требовали передачи им 10000рублей процентов на погашение займа, то есть совершали согласованные действия, направленные на совершение вымогательства. Суд считает, что квалифицирующий признак совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение.

Учитывая, что потерпевший потерпевший2 по требованию подсудимых под угрозой применения насилия, а также уничтожения его имущества, передал подсудимым денежные средства в сумме 10000 рублей и имущества на общую сумму 512000рублей, ему был причинен материальный ущерб на 522000рублей, что превышает стоимость, указанную в п.4 примечания к ст.158 УК РФ, суд признает, что вымогательство совершено в крупном размере.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 с.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При решении вопроса о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в отношении потерпевшего потерпевший, судом в основу приговора положены показания потерпевшего потерпевший, данные им в ходе предварительного расследования по делу(л.д.163-166,218-221т.1) из которых следует, что в день нападения он общался с Двуреченским, которого знал давно, тот возил его за пивом, был у него в гостях, расспрашивал про золотую печатку, интересовался её весом, Двуреченский отвозил его в кафе «шанс». Далее из показаний потерпевшего следует, что погда он заходил в подъезд дома, где проживает его сын, то внезапно почувствовал сильный удар в затылочную часть головы. Удар был нанесен тяжелым предметом, он почувствовал сильную боль, упал на пол в подъезде, перевернулся на спину, пытался руками защититься от ударов, которые ему наносил парень предметом похожим на биту. От ударов потерял сознание, очнулся, обнаружил, что на среднем пальце отсутствует кольцо-печатка, из портмоне исчезли деньги в сумме 2000 рублей, рядом лежал сотовый телефон, который, как потом оказалось, ему не принадлежит. Он поднялся в квартиру к сыну, рассказал о случившимся.

Показания потерпевшего потерпевший данные в ходе судебного разбирательства о том, что он не видел, что ему удары были нанесены битой и о том, что у него не пропадали 2000 рублей из портмоне, суд расценивает, как желание смягчить участь подсудимым. Поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласуются с показаниями свидетеля свидетель 10(л.д.178-180), которые она поддержала в судебном заседании(л.д.163-164т.10), из которых следует, что когда к ним пришел потерпевший у него был разбит затылок, рука была в крови. потерпевший пояснил, что когда зашел в подъезд их дома, незнакомый мужчина сзади ударил его по голове, от чего тот упал и получил еще несколько ударов по различным частям тела, после чего потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что с пальца руки пропало кольцо-печатка, а также 2000рубей.

Кроме того, в протоколе устного заявления о преступлении от потерпевший от 25.06.2016г. указано, что неустановленное лицо нанесло ему удар по голове предметом похожим на палку, после чего завладело перстнем(л.д.57т.1), в заключении судебно медицинского эксперта (л.д.74-75т.1) указано, что ссадины на коже в теменно-затылочной области, на коже в области наружной поверхности второго межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти, кровоподтеки на коже левой лопаточной области, на коже в области внутренней поверхности левого локтевого сустава, могли быть причинены тупым твердым предметом(предметами).

Показания потерпевшего потерпевший, данные в ходе предварительного расследования по делу согласуются с показаниями свидетеля свидетель 25(л.д.185-188т.1), из которых следует, что о совершенном преступлении в отношении потерпевший ему известно от Двуреченского и Кошеля, которые обсуждали между собой, что в ходе разбоя ФИО8 оставил на месте преступления свой телефон, рассказали, что решили похитить золотую печатку у знакомого Двуреченского – потерпевший. Для этого Двуреченский напоил потерпевший, потерпевший пошел домой, а Двуреченский и Кошель, сидя в автомобиле, координировали действия ФИО8, вели его за потерпевший, из машины следили за происходящим. ФИО8 по их указанию прошел в подъезд следом за потерпевший, ударил его по голове, отобрал печатку из золота. От Кошеля и Двуреченского ему известно, что они собирались печатку продать, потом передали перстень отцу ФИО8, так как ФИО8 задержали.

Показания свидетеля свидетель 25 согласуются с показаниями свидетеля потерпевший2(л.д.191-192,211-213т.1, 6-8т.4) из которых следует, что в августе 2016г. к нему приехали Кошель и Двуреченский, сказали взять паспорт с собой, так как нужно сдать кольцо в ломбард. Передали кольцо весом около 30гр. Привезли его в <Адрес>, где он сдал кольцо в ломбард по своему паспорту, ему дали деньги за кольцо 30500 или 31000рублей. Он отдал деньги Кошелю. Дня через 3-4 к нему приехал Кошель сказал, что кольцо нужно забрать из ломбарда. Кошель передал ему 32000рублей, он выкупил кольцо и передал его Кошелю. Из разговора Кошеля и Двуреченского он понял, что кольцо сняли с какого-то мужчины в рп.Линево, за что какого-то парня посадили в тюрьму, поэтому кольцо надо вернуть хозяину.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с показаниями свидетеля свидетель 26(л.д.54-55т.2) которому Двуреченский в августе 2016г. предлагал купить золотое кольцо, он отказался. На следующий день ему звонил Двуреченский, сказал, что сотрудники полиции задержали парня, который отобрал кольцо, установили парня по сотовому телефону, который парень уронил на месте преступления. Так же Двуреченский сказал, что парень будет брать вину на себя одного, не говоря про Двуреченского и Кошеля.

Показаниями свидетеля свидетель 27(л.д.192-195т.1) из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при прослушивании фонограммы. При этом присутствовала свидетелшь 11 Прослушав диск, стало ясно, что речь идет о том, как организуют и похищают золотое кольцо – «болт». свидетелшь 11 в ходе прослушивания поясняла, что участвовали в похищении золотого кольца её сожитель Кошель, знакомый Двуреченский и ФИО8, который непосредственно напал и похитил кольцо. В ходе телефонных переговоров Двуреченский и Кошель обсуждают, что сначала нужно напоить мужчину по имени потерпевший, затем похитить у него с руки кольцо. Двуреченский предлагает Кошелю план, чтобы исполнитель шел за потерпевший, затем подбежал сзади, побил его и снял кольцо. Затем в телефонном разговоре сообщается, что исполнитель оставил на месте совершения преступления свой телефон.

Показания свидетеля свидетель 27 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра фонограммы телефонных переговоров (л.д.94-114т.1), протокола осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске Номер, в ходе осмотра согласно показаниям свидетеля свидетелшь 11, установлено, что на нем содержатся аудиофайлы с телефонными переговорами между Двуреченским и Кошелем(л.д.147-154т.1).

О том, что в разговорах на фонограммах, зафиксированных в папке «612907» вероятно имеется голос и речь ФИО2, следует из заключения эксперта Номер(л.д.127-142т.6); из заключения эксперта Номер следует, что в разговорах на фонограммах имеется голос и речь Двуреченского(л.д.179-208т.6); о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевший, Двуреченский и Кошель находились в зоне совершения преступления, свидетельствуют результаты оперативно розыскной деятельности, представленные на диске Номер, из протокола осмотра, которого следует, что 24.08.2016г. в период с 14 часов 27мин до 16часов 57мин. установлены соединения телефонов, находящихся в пользовании Кошеля и Двуреченского(л.д.109-121т.4).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Двуреченский, Кошель и ФИО8, с целью незаконного обогащения вступили в предварительный преступный сговор на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевший, а именно перстня из золота. При этом Двуреченский, Кошель и ФИО8 заранее договорились о применении в отношении потерпевший в ходе совершения преступления насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения неустановленного предмета, который намеревались использовать в качестве оружия, разработали план своих действий, распределили роли. Двуреченский находился возле потерпевший, сообщил Кошелю и ФИО8, которые находились в автомобиле неподалеку, о подходящем моменте для нападения. Кошель со ФИО8 находились в салоне автомобиля недалеко от Двуреченского и потерпевшего, поддерживали связь с Двуреченским. ФИО8 после сигнала поступившего от Двуреченского, взяв с собой заранее приготовленный для совершения разбойного нападения предмет в виде биты, используемый в качестве оружия, проследовал за потерпевший, напал на него в подъезде дома, нанес потерпевшему один удар предметом в виде биты по голове, не менее пяти ударов по различным частям тела, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, снял с пальца правой руки потерпевший перстень из золота, похитил из кармана брюк 2000 рублей, после чего ФИО8 совместно с Двуреченским и Кошелем с похищенным с места преступления скрылись.

Завладение имуществом потерпевшего было соединено с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удар был нанесен в жизненно важную часть – голову потерпевшего, что создавало реальную опасность для его жизни, а также были нанесены не менее пяти ударов по различным частям тела, тем самым применено насилие опасное для здоровья. Достоверно установлено показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля свидетель 10, что удары были нанесены неустановленным предметом в виде биты, используемым в качестве оружия, что нашло свое отражение в заключении судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены тупым твердым предметом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что квалифицирующие признаки совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» и « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение.

Размер причиненного потерпевшему ущерба на общую сумму 92000рублей у суда сомнений не вызывает, подтвержден показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Об умысле подсудимых на разбой свидетельствует также характер и направленность их действий при установленных судом обстоятельствах. Действуют группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, ФИО8 нападает в подъезде на потерпевшего, сзади, в целях подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, наносит предметом, используемым в качестве оружия удар по голове, создавая реальную опасность для жизни, затем удары по различным частям тела, создавая реальную опасность для здоровья потерпевшего, производит незаконное изъятие принадлежащего потерпевшему имущества, затем вместе с Двуреченским и Кошелем скрываются с места преступления и имеют реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он один совершил преступление, а также отрицание своей вины со стороны Кошеля и Двуреченского, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по ч.2ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органом предварительного расследования подсудимому, ФИО2, предъявлено обвинение в том, что Дата в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, ФИО2 находился на остановке общественного транспорта «<Адрес>», расположенной на 69 км трассы Р-256 «Чуйский тракт», в <Адрес>, где обратил внимание на передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения «Арена», принадлежащий ГКУ НСО «ЦОДД». В это же время, в этом же месте у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, а именно кражи имущества, принадлежащего ГКУ НСО «ЦОДД».

В указанный период ФИО2, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба для собственника имущества и желая этого, находясь на остановке общественного транспорта «<Адрес>» расположенную на 69 км трассы Р-256 «Чуйский тракт», в <Адрес> и взломав при помощи не установленного предмета, замок на антивандальном боксе, похитил из него имущество, принадлежащее ГКУ НСО «ЦОДД», а именно: измеритель скорости, состоящий из измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», антенны внешнего модуля определения географических координат стоимостью 480 000 рублей, аккумулятор в боксе, общей стоимостью 12 000 рублей, USB ключ-накопитель, стоимостью 9000 рублей, кабель питания 2 000 рублей, принадлежащие ГКУ НСО «ЦОДД», а всего имущества на общую сумму 503 000 рублей, чем причинил ущерб, в крупном размере.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ГКУ НСО «ЦОДД», на общую сумму 503 000 рублей, чем причинил ГКУ НСО «ЦОДД» ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.3ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по данному эпизоду обвинения не признал, пояснил, что он не причастен к совершению данного преступления, пояснил, что в указанный в обвинении период времени, он мог находиться на <Адрес>, поскольку там проживает его отец.

Допросив подсудимого ФИО2, огласив с согласия сторон показания не явившихся: представителя потерпевшего свидетель 33, свидетелей свидетель 35, свидетель 34, допросив явившего свидетеля свидетель 31, свидетеля защиты ФИО25, исследовав представленные органом предварительного расследования иные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные органом предварительного расследования, и, исследованные в судебном заседании доказательства, не дают основания для достоверного вывода о причастности ФИО2 к совершению данного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он не причастен к совершению кражи передвижного комплекса «Арена». На <Адрес> проживает его отец, у которого он часто находился в гостях.

Версия подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 32 из которых следует, что ФИО2 проживал у него на <Адрес> в такси. Дом, где они проживают, расположен в 150 метрах от трассы. О краже регистратора ему ничего не известно, домой, никаких украденных вещей он не приносил, сотрудники полиции по поводу кражи регистратора к нему не обращались.

В доказательство вины ФИО2 органы предварительного расследования ссылались на показания свидетелей : свидетель 35, свидетель 34 свидетель 31, показания представителя потерпевшего свидетель 33

Так, из показаний представителя потерпевшего свидетель 33(л.д.15-16т.6) следует, что он работает в должности начальника отдела передвижных комплексов фото-видеофиксации. На территории <Адрес> в том числе и на 69км трассы Р-254(М-52 старое название), работает оператор свидетель 34 Дата. в дневное время, ему позвонил свидетель 35, сообщил, что на 69км трассы Р-254, проходящей через <Адрес>, из антивандального бокса, установленного возле остановки общественного транспорта, похищен передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения «Арена», общей стоимостью с учетом износа 566202 рубля. Когда они стали разбираться, в какое время был похищен прибор, то было установлено, что в 13ч.20м свидетель 34 выставил указанный комплекс, а в 14ч.40м. вернулся к комплексу и обнаружил его отсутствие. Посмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, они установили, что слова свидетель 34 соответствуют действительности. Также на видеозаписи видно, что в указанный период времени к камере подъезжал неизвестный автомобиль светлого цвета, универсал, номер не разглядели, движений людей разглядеть не смогли из-за удаленности.

Из показаний свидетеля свидетель 35(л.д.210-212т.6) следует, что он работает руководителем проекта фотовидеофиксации компании «ИТС-Сибирь» в его обязанности входит контроль и руководство операторами фото-видео фиксации. 04.07.2016г. около 14 ч.45м. ему стало известно, что на 69км трассы Новосибирск-Ташанта была похищена ПК «Арена». Когда он приехал на место, то увидел, что внутренняя щеколда антивандального бокса отогнута и из бокса похищена ПК «Арена». В тот день установкой данной ПК занимался оператор свидетель 34, который пояснил, что в 13ч.25м поставил ПК, вернулся через час, и на месте её не обнаружил.

Из показаний свидетеля свидетель 34(л.д.213-215т.6) следует, что он работает оператором передвижного комплекса «Арена». 04.07.2016г. в 13ч.25мин. приезжал на трассу Новосибирск-Ташанта в районе <Адрес> для того, чтобы установить камеру «Арена» в антивандальный бокс. Установил камеру, закрыл бокс и уехал к следующей камере. На установку камеру ушло 10 минут, после чего поехал к следующему боксу, который расположен на 60км, там установил камеру и поехал на 48км, где также установил камеру. Затем решил поехать к камере, установленной на 69км и проверить её, протереть стекло. Подойдя к боксу, обнаружил, что тот открыт и в нем отсутствует камера. Сообщил о случившимся в офис и вызвал полицию. По инструкции камера стоит в боксе 6 часов, и он должен её проверять каждые 2 часа.

Из показаний свидетеля свидетель 31, следует, что в один из дней лета 2016г. он находился у своей матери :<Адрес>, к дому подъехали Кошель и Двуреченский и привезли с собой камеру фиксации дорожных нарушений, и сказали ему, чтобы он сохранил её для них. Он зная, что Двуреченский и ФИО2 не приняли бы отказа, и скорее всего избили бы его, не стал им отказывать и оставил камеру у себя. Откуда они взяли эту камеру, он не знает, но полагает, что они её похитили, так, как ни у Двуреченского ни у Кошеля нет средств для её законного приобретения. После того, как Двуреченского и Кошеля арестовали, он решил выдать камеру сотрудникам полиции, ранее этого не сделал, так как опасался расправы со стороны Двуреченского и Кошеля(л.д.39-40т.6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 31 не поддержал указанные выше показания, сообщив, что камеру ему принес свидетель 37 она находилась во дворе его дома, пока её не изъяли сотрудники полиции. Затем его вызвали в полицию, там допрашивали, дали понять, что нужно говорить, что камеру принесли Кошель и Двуреченский, он их оговорил, так как на него оказывали давление сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 32 пояснил, что его сын ФИО2 прописан у него по адресу: <Адрес> проживал у него. Его дом расположен торцом к трассе, о краже видео регистратора ему ничего не известно, домой сын никаких чужих вещей не приносил.

Из приведенных выше показаний свидетелей свидетель 33, ФИО17 и ФИО26, следует, что факт кражи ПК «Арена» на 69км трассы Р-254 Дата. имел место быть, однако их показания не свидетельствуют о причастности к совершению кражи именно подсудимого ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что ему принес камеру фиксации ФИО8, не сказал об этом в ходе следствия, так как дали понять, что нужно говорить на ФИО2

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования по делу являются не достоверными. Исходя из его первоначальных показаний, следует, что камеру видеофиксации ему принесли Кошель и ФИО14 Откуда они её взяли, ему не говорили, но он сделал вывод, что похитили. Кроме того, данную камеру ФИО26 выдал сотрудникам спустя длительное время после задержания подсудимых. Его довод, что он опасался подсудимых, является надуманным, поскольку неприязненных отношений между ним и подсудимыми не установлено, что не отрицал и сам ФИО26 в судебном заседании.

Поэтому показания свидетель 31, данные им в ходе предварительного расследования по делу, что именно Кошель и Двуреченский принесли ему ПК «Арена», которую, по его мнению, они похитили, не может служить доказательством вины подсудимого Кошель в совершении кражи ПК «Арена».

Судом были исследованы письменные материалы дела :заявление и.о.начальника ГКУ НСО ФИО27 Козиненко от 05.07.2016г. о том, что Дата. в период с 13ч.20м. до 14ч.40м. на 69км трассы Р-256(М-52) в <Адрес> НСО, из антивандального бокса был похищен передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД «Арена» Номер, принадлежащий ГКУ НСО ЦОДД(л.д.143т.5; заявлением начальника ГКУ НСО ФИО28 Шайдула от 04.07.2016г. о том, что стоимость похищенного измерителя скорости, состоящего из измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», антенны внешнего модуля определения географических координат стоимостью 480000рублей, аккумулятор в боксе, общей стоимостью 12000руб., УСБ ключ-накопитель, стоимостью 9000рублей, кабель питания, стоимостью 2000рублей, всего на общую сумму 503000рублей, чем причинен ущерб ГКУ НСО ЦОДД в крупном размере (л.д.146т.5); план задание на июль 2016г., согласно которому комплекс «АренаП» Номер.07.2016г. должен быть установлен на трассе М-52 в <Адрес>(л.д.147т.5); акт приема передачи имущества от 29.01.2016г., согласно которому на баланс ГКУ НСО ЦОДД поступил передвижной комплекс автомобитеской фотофиксации нарушений ПДД «Арена», которому присвоен реестровый №В5400914000093 и ОКОФ 143221137, стоимостью 594512рублей 50копеек(л.д.149-155т.5); осмотр места происшествия по адресу <Адрес> НСО напротив магазина «Холди» - установлено место совершения преступления(л.д.157-156,226т.5); протоколом выемки у представителя потерпевшего ГКУ НСО ЦОДД свидетель 33 диска с видеозаписью(л.д.9-10т.6); протокол осмотра предметов диска с видеозаписью на котором зафиксирована видеосьемка с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме и направленной в сторону проезжей части Р-254 следует, что в 13-13 на перекресток подъехала машина темного цвета, из которой вышел человек и подошел к антивандальному боксу, согласно пояснениям свидетель 33, участвующего в осмотре, это приехал их сотрудник ГКУ НСО ЦОДД и установил комплекс «Арена» в антивандальный бокс, после чего, уехал в 13ч.20мин. далее в 14ч.05мин. на перекрестке появляется легковой автомобиль светлого цвета, паркуется рядом с антивандальным боксом. Автомобиль продолжает стоять на протяжении 14 минут 37секунд, все это время возле машины находится человек, и уезжает с перекрестка в 14ч.19минут(л.д.11-12т.6); - протоколом обыска в жилище ФИО2 в <Адрес>. 1 по <Адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято:

мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер,телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 2 л.д. 115-117);

- протокол осмотра предметов: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер). (т. 1 л.д. 214-216);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер (прим.следователя: абонентский Номер) (т. 1 л.д. 217);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УУР ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, предоставленные на диске Номер и бумажном носителе. (т. 4 л.д. 85-90);

- протокол осмотра предметов: диск 837 с результатами ОРД, в ходе которого установлено, что в пользовании ФИО2 находится абонентский Номер, который используется в аппарате с imei: Номер. 04.07.2016г. в 12ч.58м., 13ч.20м.,13ч.23м., 13ч.27м., 13ч.34м., 14ч.29м., 14ч.31м, аппарат, в котором используется абонентский Номер работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу 6ст.евсино, <Адрес> Северная улица/башня ЗАО «Теле-2_Кемерово»; 04.07.2016г. в 14ч.33м, аппарат, в котором используется абонентский Номер работает в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <Адрес>, Линево рабочий поселок/труба завода «ЭПМ НОВЭЗ»(время совершения тайного хищения имущества принадлежащего ГКУ НСО «ЦОДД» с 13ч.20м. до 14ч.40м.)(л.д.109-121т.4).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, суд приходит к выводу, что ни одно из них не свидетельствует о причастности подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению. В частности из протокола осмотра диска Номер с результатами ОРД следует, что телефон ФИО2 зафиксирован в районе места совершения кражи комплекса «Арена», вместе с тем из данного протокола следует, что в 14ч.33м. телефон Кошеля зафиксирован в районе рп.Линево, <Адрес> НСО, то есть совершенно в другом месте, тогда как время совершения кражи указано с 13ч.20м. до 14ч.40м. Кроме того, подсудимый Кошель пояснил, что поскольку он проживал у своего отца, его телефон мог быть зафиксирован в зоне, где расположена ПК «Арена», поскольку дом находится в 150 метрах, что подтвердил и свидетель свидетель 32 Из протокола осмотра места происшествия на л.д.25-29т.6 следует, что в ходе осмотра, который проводился в кабинете Номер МО УУР ГУ МВД России по НСО:<Адрес> был обнаружен и изъят передвижной комплекс «Арена» и провод питания к нему. Данное доказательство также никоим образом не свидетельствует о причастности Кошеля к совершению кражи. Далее, протокол осмотра видеозаписи(л.д.11-12т.6) свидетельствует о том, что к антивандальному боксу в 14ч.05м. подъезжает автомобиль светлого цвета, стоит возле бокса на протяжении 14 минут37сек., возле машины находится человек, и уезжает в 14ч.19м. Данное доказательство, приведенное в обосновании виновности подсудимого ФИО2, также не может быть безусловным доказательством вины, поскольку не содержит каких-либо признаков того, что на автомобиле подъехал именно Кошель, что человек, который стоял возле автомобиля является подсудимым Кошелем.

Исследовав показания всех свидетелей, представленных в списке обвинительного заключения, письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не дают суду основание прийти к выводу о бесспорной виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду. Суд полагает, что доказательств того, что на месте совершения преступления был именно ФИО2 и, что именно он совершил кражу ПК «Арена», совокупностью доказательств не подтверждается.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу подсудимого.

В силу п.2ч.2ст.302 УПК РФ, суд оправдывает подсудимого в виду непричастности, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают и исключают его совершение подсудимым.

Совокупности доказательств, указывающих на совершение преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ непосредственно подсудимым ФИО2, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд, приходит к выводу, что ФИО2 подлежит оправданию за непричастностью к совершению данного преступления.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимыми совершены умышленные тяжкие преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.83т.8), не судим(л.д.59т.8), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра(л.д.66,67т.8).

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес возмещение причиненного ущерба, молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Подсудимый ФИО2 со стороны участкового уполномоченного характеризуется не удовлетворительно (л.д.42т.8), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно(л.д.40т.8), судим (л.д.5т.8), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра(л.д.25,26т.8).

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.177-179т.7), не судим(л.д.154т.7), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра(л.д.162,164т.7).

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес явку с повинной, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст.6,56,60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению цели наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении всех подсудимых, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личностях подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что их исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая их личность, семейное положение.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении всех подсудимых категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подсудимому ФИО2 следует отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.09.2015 года и назначить наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Подсудимому ФИО3 следует назначить наказание по правилам ч.5ст.69 УК РФ, поскольку он осужден 25.10.2016г. по приговору Мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 163УК РФ; п.п. «а,г» ч.2 ст. 163УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2года;

-по п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2года 6 месяцев;

-по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 163УК РФ, п. «в» ч.2ст.163УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание :

-по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от 21.09.2015г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от 21.09.2015г. в виде 2-х месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

свидетель 12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 25.10.2016г., с учетом положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию определить 3 года 3 месяца 10 дней лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5, ФИО2 и ФИО3 исчислять с Дата.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО29 под стражей с Дата ФИО5 и ФИО2 с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

ФИО3 от наказания освободить в виду его отбытия.

ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО Номер р.<Адрес>.

ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей отменить из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства:

1). диски Номер, 838- хранить при уголовном деле (т. 4 л.д. 122 ),

2). мобильный телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, телефон «Samsung Duos» imei1: Номер, imei2: Номер, и сим-карта оператора «Теле2» № F89Номер - хранящиеся при уголовном деле вернуть ФИО2(т. 1 л.д. 217),

3). распечатки телефонных переговоров по абонентскому номеру Номер – хранить при уголовном деле (т. 4 л.д. 108),

4). диск Номер – хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 149),

5). диск Номер - хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 215),

6). диск Номер - хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 144 ),

7). ответ на запрос Номер от Дата предоставленный ООО «Т2 Мобайл»,- хранить в уголовном деле, приложение к ответу Номер от Дата в виде оптического диска - хранить при уголовном деле. (т. 5 л.д. 114, 113),

8) диск Номер - хранить при уголовном деле, стенограммы телефонных переговоров за Дата, абонентского номера Номер, находящегося в пользовании ФИО2 – хранить в уголовном деле (т. 5 л.д. 53 )

9) мобильный телефон «Samsung» imei: Номер с сим-картой оператора «Теле2» 89529090577, мобильный телефон «Samsung» imei: Номер, с сим-картой оператора «Теле2» Номерм - хранится при уголовном деле вернуть ФИО1(т. 2 л.д. 69)

10) расписки в получении документов на право собственности дома по адресу: <Адрес>, станция Евсино, <Адрес>, на регистрацию Номер и расписка в получении документов на право собственности земельного участка по адресу: <Адрес>, станция Евсино, <Адрес> на регистрацию Номер - хранится в уголовном деле (т. 3 л.д. 123),

11) договор купли-продажи от Номер хранится при уголовном деле (т. 3 л.д. 198-200),

12) стенограммы телефонных переговоров абонентского номера <***> находящегося в пользовании у ФИО2, за Дата – хранить при уголовном деле (т. 3 л.д. 89)

13) диск Номер - хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 215),

14) приложения к заключению эксперта Номер от Дата в виде оптического диска - хранить при уголовном деле (т. 7 л.д. 119),

15) мобильный телефон «Alcatel onetouch pixi», imei1: Номер, imei2: Номер – передать потерпевшийхранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 217),

16) кольцо – мужская печатка, с буквами «А,П», из золота 585 пробы, весом 30,15 гр. - оставить у законного владельца потерпевший (т. 1 л.д. 208)

17) стенограммы телефонных переговоров абонентского номера <***> находящегося в пользовании ФИО2 за Дата и Дата – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 144-146 ),

18) диск Номер - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 155 ),

19) спортивный костюм «Nike», кроссовки «adidas», находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Искитимский» (т. 2 л.д. 17,18,19), передать ФИО3,

20) конверт с образцами слюны изъятых у ФИО3, конверт с образцами слюны изъятых у потерпевший – уничтожить,

22) диск Номер - хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 215 ),

21) диск с видеозаписью от Дата - хранить при уголовном деле (т. 6 л.д. 14),

22) передвижной комплекс «Арена» Номер, Номер, провод питания – оставить у законного владельца ГКУ НСО ЦОДД в лице свидетель 33 (т. 6 л.д. 36),

23) диск Номер - хранить при уголовном деле и стенограммы телефонных переговоров с абонентского номера <***> – хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 149 ),

24) банковская карта ПАО «Сбербанк» - хранящуюся при уголовном деле(т. 2 л.д. 73), вернуть ФИО1,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий: Л.Н. Артемова