Решение № 2-1711/2023 2-1711/2023~М-1296/2023 М-1296/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1711/2023

Дело № 2-1711/2023 64RS0004-01-2023-001565-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе,

установил:

истцы ФИО3, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, в котором просят взыскать с ФИО5 денежную компенсацию стоимости доли земельного участка в пользу ФИО3 в размере 35 767 рублей, в пользу ФИО4 - 71 533 рубля, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного, признании долевой собственности в общем имуществе здания и земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании долевой собственности в общем имуществе здания и земельного участка отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 760 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО8, ФИО3 признан недействительным в части доли ФИО5 в размере 29/200 доли в праве собственности на земельный участок.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО8 на 58/600 доли в праве собственности на земельный участок, определив долю ФИО8 в размере 114/200 в праве собственности на земельный участок.

Прекращено право собственности ФИО3 на 29/600 доли в праве собственности на земельный участок, определив долю ФИО8 в размере 57/200 в праве собственности на земельный участок.

Восстановлена запись о праве собственности ФИО7 на 29/200 доли в праве собственности на земельный участок.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании за ФИО5 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на 29/200 доли в праве собственности на земельный участок, отменено, принято в указанной части новое решение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно п.3 договора купли-продажи цена земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер.Строительный, <адрес>, общей площадью 760 кв., от ДД.ММ.ГГГГ составила 740 000 рублей.

В связи с переходом к ответчику права собственности истцы считают, что она должна выплатить им компенсацию в размере 107 300 рублей, исходя из прекращения доли у каждого, при следующем расчете: 740 000 рублей / 600 долей * 58 долей = 71 533 рублей - у ФИО8, 740 000 рублей / 600 долей *29 долей = 35 767 рублей - у ФИО3

В адрес ответчика истцами направлялась претензия, которая ей получена ДД.ММ.ГГГГ. Но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В результате чего истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО1 присутствующая в судебном заседании, заявленные исковые требования истцов поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, относительно удовлетворения заявленных исковых требований истцов возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером №, общей площадью 70,1 кв.м по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 412,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, по условиям которого ФИО7 продал и передал ФИО8 2/3 доли, ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, по условиям которого ФИО7 передал в собственность ФИО4 2/3 доли, а ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности на данные объекты недвижимого имущество, было зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение, принадлежащее ФИО5 (кадастровый номер №), и помещение, принадлежащее ФИО4, ФИО3 (кадастровый номер №), расположены в одном здании с кадастровым номером № общей площадью 482,2 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Ранее, ответчик ФИО5 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, в котором просила, признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 760 кв.м., заключенный между ФИО9 и ФИО8, ФИО3, признать за ФИО5 право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании площадью 482,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, пом. 2.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 760 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО4, ФИО3, недействительным в части доли ФИО5 в размере 29/200 доли в праве собственности на земельный участок. Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО4 на 58/600 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО3 на 29/600 доли в праве собственности на земельный участок, определена доля ФИО4 в размере 114/200, ФИО3- 57/200 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер.Строительный,<адрес>.

Восстановлена запись о праве собственности ФИО7 на 29/200 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер. Строительный,<адрес>.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления записи о праве собственности ФИО7 на 29/200 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер. Строительный,<адрес>, а также в части оставления без изменения решения об отказе в признании за ФИО5 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на 29/200 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер. Строительный,<адрес>, отменено, гражданское дело в данной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в признании за ФИО5 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на 29/200 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, отменено, в указанной части принято новое решение.

За ФИО5 признано право собственности на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер. Строительный, <адрес>.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что поскольку к ответчику ФИО5 на основании вышеуказанных судебных актов перешло права собственности на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, ответчик обязана выплатить истцам денежную компенсацию в общей сумме 107 300 рублей, исходя из прекращения доли у каждого, при следующем расчете: 740 000 рублей / 600 долей * 58 долей = 71 533 рублей - у ФИО8, 740 000 рублей / 600 долей *29 долей = 35 767 рублей - у ФИО3 Расчет денежной компенсации произведен истцами на основании п.3 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер.Строительный, <адрес>, общей площадью 760 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена земельного участка составляет 740 000 рублей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № к ФИО5 в силу закона перешло также право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер.Строительный, <адрес>, независимо от какого-либо указания в договоре и от того было ли надлежащим образом зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН. Момент возникновения права собственности на указанный земельный участок у ФИО5 установлен судом и отнесен к ДД.ММ.ГГГГ. До момента приобретения истцами земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уже являлась собственником 29/200 доли в данном земельном участке, который никому, в том числе истцам не продавала и не распоряжалась другим образом. Спорный земельный участок незаконно был продан истцам продавцом ФИО7

Анализируя представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость

земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случае отчуждения здания лицом, одновременно являющимся собственником земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования, к покупателю в силу закона переходит также право собственности на указанный земельный участок независимо от какого-либо указания в договоре и от того было ли надлежащим образом зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 70,1 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, пер. Строительный, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, пер. Строительный, <адрес>.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли- продажи нежилого помещения с кадастровым номером № между ФИО7 и ФИО5, к ФИО5 в силу закона перешло также право собственности на указанный земельный участок независимо от какого-либо указания в договоре и от того было ли надлежащим образом зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по выплате истцам ФИО4, ФИО10 денежной компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, поскольку ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем 29/200 доли земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер. Строительный, <адрес>.

Доводы истцов, о том, что в связи с признанием в судебном порядке за ФИО5, право собственности на 29/200 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, ответчик обязана выплатить истцам денежную компенсацию исходя из прекращения доли на земельный участок у истцов, основаны на неверном толковании норм материального права, и никакого правового значения для разрешения дела не имеют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доказательства несения данных расходов подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, непосредственное участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая требования разумности, суд находит заявленный размер судебных расходов чрезмерным, и полагает необходимым уменьшить сумму судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме до 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика. Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, отказать.

Заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии № №, ФИО4 паспорт <...> в пользу ФИО5 паспорт серии № № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в равных долях с каждого, по 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина