Апелляционное постановление № 22-1243/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-1243/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденной ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной и защитника ФИО3 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, содержащаяся в ФКУ ИК ФИО1 по области обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом <адрес> отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся тому, что цели назначенного осужденной наказания не могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с принятым решением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, и приводит следующие доводы:

- ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - исключен пункт 5, в соответствии с которым о необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного; изменившийся подход означает, что суд, принимая решение о замене не отбытой осужденным части наказания более мягким видом или отказывая в этом, должен сохранять нейтралитет;

- вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания;

- о предвзятом отношении к ней со стороны администрация исправительного учреждения свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие документального оформления поощрений в виде денежной премии, выплачивавшейся ей дважды;

- объявление поощрений одним и тем же осужденным;

- наложение ей взыскания непосредственно перед наступлением срока для обращения в суд с ходатайством;

- применение различных мер воздействия за совершенные ею аналогичные нарушения – передвижение по территории колонии вне строя,- за первое из которых была водворена в ШИЗО, а за второе - получила выговор;

- сокрытие от нее фактов наложения некоторых взысканий, о существовании которых не знала;

- указание на невыполнение ею нормы выработки является несостоятельным, поскольку производство загружено лишь на 50 %, в связи с чем выполнение нормы на 100% не представляется возможным;

- заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены не отбытой ею части наказания более мягким видом основано на доказательствах, которые по своим последствиям фактически являются уголовными.

В возражениях прокурор ФИО5 просит оставить судебное постановление, которое является законным и обоснованным, без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокуроров, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО6 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его не отбытой части более мягким видом, ею отбыта. Однако, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленной администрацией ФКУ ИК ФИО1 по области характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной следует, что ФИО6:

- за время содержания в ФКУ ФИО1 по области режим содержания выполняла не в полном объеме, в связи с чем с ней семь раз проводились беседы профилактического характера за нарушение правил изоляции и пять раз налагались дисциплинарные взыскания: «ДАТЫ»– за нарушение правил изоляции объявлены выговоры; «ДАТА» – за аналогичное нарушение водворена в карцер на 7 суток; «ДАТА»– за причинение ущерба имуществу ФИО1 объявлен выговор; «ДАТА»– за нарушение требований ПВР водворена в карцер на 5 суток;

- в ФКУ ИК ФИО1 по области, в котором содержится с «ДАТА», трудоустроена на швейное производство на должность швеи-мотористки, к труду относится удовлетворительно:

- с нормой выработки не всегда справляется на 100 %;

- выпуска некачественной продукции не допускает, но требует контроля со стороны администрации;

- трудовую дисциплину соблюдает не всегда;

- технику безопасности старается соблюдать;

- установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, имеет 6 взысканий:

- за нарушение распорядка дня (оставила рабочее место) «ДАТА»объявлен выговор;

- за употребление жаргонных слов «ДАТА» водворена в ШИЗО;

- за употребление нецензурных слов: «ДАТА» объявлен выговор, «ДАТА» - водворена в штрафной изолятор;

- за передвижение по территории исправительного учреждения вне строя: «ДАТА»водворена в ШИЗО на 7 суток, «ДАТА»- объявлен выговор;

- к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно; в отряде выполняет разовые поручения, активности и инициативы не проявляет, участия в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, а также в кружковой работе, не принимает; поощрений не имеет;

- санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне старается быть опрятной, спальное место и тумбочку содержит в чистоте;

- вину по приговору суда не признала;

- путем переписки и телефонных переговоров поддерживает социальные связи с родственниками, а также личных свиданий - с матерью; отношения носят удовлетворительный характер; вопрос социально-бытового устройства решен.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО6 характеризуется отрицательно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, согласившись с единодушным мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Правильность данного вывода подтверждается, в частности, следующим:

- количеством, характером и систематичностью допущенных осужденной на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе после направление в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, нарушений установленного порядка, включая аналогичные ранее совершенным, за что она подвергалась взысканиям, действенных мер к досрочному снятию которых не предпринимала;

- пассивностью ФИО6, которая на протяжении всего срока отбывания наказания не заслужила ни одного поощрения, в том числе за участие в общественной жизни исправительного учреждения, в связи с чем поведение осужденной не может быть расценено, как подтверждение высокой степени ее исправления.

Таким образом, представленные суду материалы не являются свидетельством наличия у ФИО6 тенденции к формированию законопослушания. Совокупность сведений о поведении осужденной, которая в течение всего периода отбывания наказания являлась нарушителем установленного порядка и не принимала участия в общественной жизни исправительного учреждения, явно не достаточна для вывода о том, цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, с ФИО6 необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Оснований считать предвзятым отношение к осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, а также не доверять представленным материалам, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции:

- утверждение ФИО6 об имевших место поощрениях является голословным и противоречит сведениям из ее личного дела;

- факт ознакомления с решениями о наложении дисциплинарных взысканий осужденная удостоверила своими подписями на актах и постановлениях;

- определение конкретной меры дисциплинарного воздействия в отношении осужденного, нарушившего установленный порядок отбывания наказания, относится к компетенции администрации исправительного учреждение. Наложение на ФИО6 разных видов взысканий за совершение аналогичных нарушений не противоречит положениям ст.ст.115 и 117 УИК РФ.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и ознакомленной с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой ФИО6, которой суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7