Решение № 2-238/2025 2-238/2025(2-5580/2024;)~М-4661/2024 2-5580/2024 М-4661/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-238/2025

Дело №2-238/2025 (2-5580/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-009858-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО1 и представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» и ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы,

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения». В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen, регистрационный номер №.... двигаясь по ... г.Волгограда, совершил наезд на препятствие, на открытый неогороженный колодец городских сетей. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

С целью определения размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой оценки с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 531 474 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 руб.

На основании данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере 531 474 руб., расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании оспаривал принадлежность колодца, в который совершен наезд, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Однако просил учесть суд о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, управляющего автомобилем истца, и в связи с этим уменьшить сумму, взыскиваемую с надлежащего ответчика в пользу истца, в счет компенсации причиненного ущерба. Также просил уменьшить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ГУ МВД России по Волгоградской области в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Другие стороны, в том числе истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen, регистрационный номер №.... двигаясь по ... г.Волгограда, совершил наезд на препятствие, на открытый неогороженный колодец городских сетей. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалами, оформленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования о взыскании суммы истец основывает на результатах независимой оценки, выполненной ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 531 474 руб.

Представитель администрации Волгограда в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба. Поставил под сомнение достоверность независимой оценки, представленной стороной истца. Обратил внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, ранее являлся участником 6 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых автомобиль получал схожие повреждения.

По ходатайству представителя администрации Волгограда по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения действительного размера причиненного истцу ущерба. Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы, перечисленные повреждения (облицовка ПТФ передней левой, ПТФ передняя левая, решетка нижняя бампера переднего, облицовка бампера переднего, накладка нижняя бампера переднего, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, колпак колеса, порог левый, панель передка, радиатор СОД, защита ДВС, стойка стабилизатора передняя левая, стойка телескопическая передняя левая, привод колеса переднего левого, рычаг подвески передний левый, опора агрегатов передняя) представлены в виде единого следового отпечатка, которые имеют между собой причинно-следственную связь, помимо первичных повреждений имеются так же вторичные повреждения, которые расположены конструктивно рядом на ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., и были получены за счет того, что имеют смежное расположение относительно наружных элементов кузова или неподвижно закреплены с ними, а исходя из характера повреждений можно утверждать, что сила динамической нагрузки была значительная и её хватило для того что бы образовались данные повреждения. Все вышеперечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа повреждений ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., установлено, что исследуемое ТС имеет ряд повреждений не связанных с обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно: облицовка ПТФ передней правой, ПТФ передняя правая, поддон АКПП, кулак поворотный передний левый, рулевой механизм - рулевая рейка, поскольку в результате исследования предоставленных материалов дела №..., натурного исследования ТС установлено, что характер и механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, на момент натурного исследования ТС повреждения, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют следы ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 309 200 руб.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., предотвратить наезд на открытый люк не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности, расстояние между автомобилем и неподвижным объектом в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем), действительная (расчетная) скорость автомобиля, расстояние контрольного участка и т.д.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленный стороной истца отчет независимой оценки суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку выводы независимой оценки недостаточно обоснованы и при оценке учитывались поврежденные детали, которые не имеют отношения к произошедшему ДТП.

Исходя из представленных суду доказательств, а также уточненных в судебном заседании сведений, посредством обзора общедоступных данных, следует, что открытый колодец, в который совершен наезд, относится к ведению ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Концессии водоснабжения», поскольку колодец, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, находится в ведении ответчика ООО «Концессии водоснабжения», который обязан была содержать указанное имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волгограда и ГУ МВД России по Волгоградской области, суд решает отказать.

Определяя размер причинных истцу убытков, суд исходит из результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 309 200 руб.

Однако, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, управляющего автомобилем истца.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, согласно материалам, оформленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, по факту произошедшего ДТП, на проезжей части был расположен открытый колодец, радом с которым в 5-7 метрах лежало ограждение. Согласно объяснениям водителя автомобиля истца, при движении по ... он перестраивался в левый ряд, освещение было плохое, совершил наезд на открытый колодец. При этом он видел, что в 5-7 метрах лежало ограждение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля истца имеет место быть грубая неосторожность. В результате этого, суд определяет степень виновности ответчика ООО «Концессии водоснабжения» равной 10%.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 278 280 руб. (309 200 – 10%).

В остальной части требований истца к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы суд решает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как до настоящего времени судебные издержки ООО «Альянс Партнер» в размере 52 000 руб. на проведение судебной экспертизы ответчиком не возмещены, то они подлежат взысканию с истца и ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу экспертного учреждения исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 24 440 руб. (47%), а с ответчика в размере 27 560 руб. (53%).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 348 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» и ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет компенсации причиненных убытков в размере 278 280 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к администрации Волгограда и ГУ МВД России по Волгоградской области, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 440 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 560 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 348 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.