Апелляционное постановление № 22К-790/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22К-790/2017

Судья «…» Дело 22-0790


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 мая 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Мутовкиной О.В.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием

осужденного Ратникова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Илларионовой Е.Н.,

прокурора Цветкова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ратникова А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области (наименование судот 13 марта 2017 года, которым

РАТНИКОВУ А. А., «…» года рождения, уроженцу г. «…» «…» области, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному Ратникову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Обращает внимание на признание им вины, трудоустройство, наличие 11 поощрений, получение полного среднего образования и двух профессий, добросовестное отношение к обучению и труду, поддержание социальных связей, отсутствие исполнительных листов, заключение психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указывает, что наложенные на него взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были не погашены, наложены необоснованно и являются незаконными. Отмечает, что и ранее обжаловал действия администрации учреждения, но ответов из прокуратуры не получил.

Полагает, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания не являются злостными.

Обращает внимание, что нарушения в следственном изоляторе были неумышленными и имели место до проведения с ним воспитательной работы.

Выражает несогласие с характеристикой, поскольку она составлена и подписана начальником отряда, и утверждена начальником учреждения, которые свои должности занимают непродолжительное время и не могут охарактеризовать его объективно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Илларионова Е.Н. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Цветков И.Б. считал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В силу положений ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден Кинешемским городским судом Ивановской области 19 октября 2007 года (с учетом последующих изменений) по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности с приговорами Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2006 года и 30 августа 2006 года, которыми он осужден по ст.ст.161 ч.2 п. «а,в», 161 ч.2 п. «а,г», 119 ч.1 УК РФ, окончательно к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока «…» года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе указанные в жалобе, признание вины по приговору суда, трудоустройство осужденного, наличие у него поощрений, прохождение обучения, отсутствие исполнительных листов, поддержание социальных связей, мнение психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства.

ФИО1 отбывает наказание с «…» года. В течение всего времени отбывания наказания осужденный регулярно и систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и, несмотря на наметившиеся тенденции к исправлению и получение поощрений, поведение осужденного остается нестабильным, он продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, последние из которых совершены «…» и «…» года, и на осужденного наложены взыскания в виде устного выговора и выговора. Указанные взыскания в установленном порядке не погашены и не сняты. Таким образом, в настоящее время осужденный является нарушителем режима отбывания наказания. Как следует из характеристики администрации учреждения, осужденный в общественной жизни отряда участия не принимает; на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно; санитарно-бытовые нормы и форму одежды соблюдает по принуждению; в общении с представителями администрации тактичен не всегда; в коллективе осужденных поддерживает отношения как с осужденными характеризующимися положительно, так и отрицательно. Администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания является нестабильным, он продолжает допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, является нарушителем режима отбывания наказания.

Суд не вправе оценивать законность наложенных на осужденного ФИО1 взысканий в местах лишения свободы, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок их обжалования.

Само по себе несогласие осужденного с характеристикой администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о недопустимости ее как доказательства. Данная характеристика не только согласована с руководителями подразделений исправительной колонии, но и утверждена врио начальника ФКУ «…» ФСИН России по «…» области. Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных на осужденного характеризующих данных у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждены материалами личного дела осужденного ФИО1.

Ссылки осужденного в жалобе о малозначительности допущенных нарушений во время пребывания в следственных изоляторах не ставят под сомнение вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку, оценивая поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Ратников нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведений о ненадлежащем проведении воспитательной работы с осужденным, предвзятом и необъективном отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, органов прокуратуры в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а не только на характеристике администрации учреждения и мнении прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (приговор или иное обжалуемое судебное решение) Ивановского районного суда Ивановской области (наименование судот 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелля(отменить, изменить, оставить без изменения)апелляапционную жалобу осужденного (фамилия, инициалы) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий