Решение № 2-2346/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2346/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/18 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 20.11.2015г. вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем ТС <данные изъяты>, г/н № ФИО2 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, раннее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь- ФИО3, страховая сумма – 800 000 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 179 149 руб.

Согласно справке ГИБДД о ДТП гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. Кроме того, в справке о ДТП не указаны реквизиты водительского удостоверения виновника ДТП-ФИО2, что свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО2 не имел права на управление транспортным средством. Таким образом, законным владельцем ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО1

На официальном сайте «РСА» информация о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС <данные изъяты> г/н № также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ, п. 163 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, ст.ст.3, 22 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере – 179 149 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 782 руб. 98 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> взыскана в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумма ущерба в размере 179 149,00 руб. (сто семьдесят девять тысяч сто сорок девять рублей 00 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 782,98 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 98 коп.), а всего взыскано: 183 931,98 рублей.

Определением суда от 17.04.2018г. удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № 2-4903/17 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации: отменено заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

Истец АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в адрес суда дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что учитывая выводы судебной экспертизы, расчет размера причиненных ответчиком убытков следует определять исходя из расчета: 105 228,00+12 881,10=118 109,10 руб. По состоянию на 23.05.2018г. с расчетного счета ФИО1 в счет исполнения решения суда от 04.10.2017г. списана денежная сумма в размере 59 064,79 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 59 044,31 руб. (118 109,10-59064,79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика –ФИО4 действующая на основании доверенности, не отрицая вину ФИО1 в спорном ДТП, представила заявление от ФИО1 о признании исковых требований в части размера ущерба, определенного судебным экспертом, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано им добровольно, судом принимается признание иска ответчиком.

Третьи лица- ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая группа "Уралсиб" и ФИО3 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по риску "Ущерб" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 800 000 рублей, что подтверждается выданным страхователю полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по Автодороге Волжский-Курумоч М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который 20.11.2015г. в 08 часа 30 мин., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, дистанцию, в связи с чем причинил механические повреждения автомобилю: <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2015г., справкой о ДТП от 20.11.2015г.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно ответу РЭО ГИБДД по <адрес> на запрос суда, по состоянию на 06.09.2017г. транспортное средство <данные изъяты>, г/н № зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (стоимость восстановительного ремонта) составил 179 149, 00 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленными организацией осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – ООО «<данные изъяты>».

Страхователь ФИО3 обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «СГ «Уралсиб» во исполнение своих обязательств по договору страхования по данному страховому случаю выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 179 149 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии ст. 965 ГК РФ к АО «СГ «Уралсиб» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, положения действующего законодательства об уменьшении стоимости новых деталей/узлов/агрегатов на процент износа в данном случае не могут быть применены, поскольку подлежат применению исключительно для установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО. Однако отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с произошедшим 20.11.2015г. ДТП не регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 20.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» №, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2014 г.в., принадлежащего ФИО3 указанные в актах осмотра ООО ТК «<данные изъяты>» могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на 20.11.2015г. в соответствии с единой методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ЦСЭ МЮ от 18.07.2013г. составляет без учета износа- 105 228,00 руб., с учетом износа-98 971,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № на 20.11.2015г. составляла 12 881,10 руб.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, на основании чего суд принимает во внимание данное экспертное заключение как надлежащее доказательство и считает возможным положить его в основу решения суда.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд полагает, что исковые требования АО «СГ «УралСиб» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумма в размере – 118 109,10 руб. (105 228,00+12 881,10).

Согласно сведениям из АО СГ «Уралсиб», по состоянию на 23.05.2018г. с расчетного счета ФИО1 № в счет исполнения решения суда от 04.10.2017г. списана денежная сумма в размере 59 064,79 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 59 064,79 руб. исполнению не подлежит.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 562,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 118 109,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 562,18 руб., а всего взыскать рублей 121 671,28 рублей (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят один рубль 28 коп.)

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» суммы ущерба в размере 59 064,79 руб. исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 мая 2018г.

председательствующий подпись И.А.Митина