Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21» марта 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что 21.03.2016 г. около 08 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, следовал по федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Москвы в сторону г. Самары. Двигаясь в указанном направлении, в указанное время и проезжая 617 км - 500 м автодороги М-5 «Урал» возле <...>, ФИО2 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть справа налево по ходу его движения по дорожной разметке «зебра», а продолжил дальнейшее движение, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на ФИО1 В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: <...>. Комплекс повреждений квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода оказания медицинской помощи. Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.07.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. Указывает, что при прохождении лечения она перенесла две операции, терпела физическую боль, испытывала нравственные страдания. За период лечения ФИО1 была дважды госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», где находилась на лечении в период с 21.03.2016г. по 09.04.2016г. и с 20.06.2016г. по 01.07.2016г. В настоящее время она передвигается с помощью трости, испытывает нравственные переживания в связи с дальнейшей возможностью передвигаться и полноценно работать, вести активный образ жизни. Так же на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, которого ФИО1 воспитывает одна. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия она не имеет возможность полноценно осуществлять трудовую деятельность, чем поставлена в трудное финансовое положение. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснила суду, что после аварии с (Дата) по 24.03.2016г. пролежала в больнице на вытяжке, затем была проведена операция, после которой в лежачем состоянии в больнице находилась до 09.04.2016г., от чего появились пролежни. В последующем была выписана домой, где вынуждена была лежать еще 2 недели, по истечении чего постепенно стала привставать, научилась садиться. В июне 2016 г. под наркозом удалили шурупы из большеберцовой кости, в связи с чем 10 дней пролежала в больнице, после чего месяц ходила на ходунках. В настоящее время ходит с помощью трости, в общественном транспорте может ездить только с помощью посторонних лиц. Уже почти год находится дома, не работает, их с ребенком материально содержит мать, что доставляет ей нравственные страдания. Она долгое время находилась на обезболивающих лекарствах, так как испытывала боль в области переломов. Ответчик возместил ей только 20 000 руб. на приобретение лекарственных средств, в счет компенсации морального вреда денежных средств не выплачивал.

Представитель ФИО3 исковые требования также поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что с самого начала признавал свою вину в ДТП, принимал все возможные и необходимые меры для того, чтобы компенсировать и загладить моральный вред, причиненный ФИО1 Он принес свои извинения и оплатил истцу 20 000 руб., считает, что 50 000 руб. достаточно для полной компенсации морального вреда исходя из того, что средняя заработная плата в р.<...> составляет 5 тыс. руб. В настоящее время он нигде не работает, у него в семье скоро появится ребенок, жена также нигде не работает, имеется кредит. Просил снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы истца и ее представителя, ответчика, а также выслушав мнение прокурора Гостевой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (Дата) около 08 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки <...> следовал по федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Москвы в сторону г. Самары. Двигаясь в указанном направлении, в указанное время и проезжая 617 км - 500 м автодороги М-5 «Урал» возле <...>, ФИО2 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть справа налево по ходу его движения по дорожной разметке «зебра», а продолжил дальнейшее движение, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на ФИО1 В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июля 2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок на 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу 26.07.2016г.

Согласно заключительному эпикризу от 09.04.2016г. ФИО1 госпитализирована 21.03.2016г. с <...> Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача 09.04.2016г.

Согласно заключительному эпикризу от 01.07.2016г. ФИО1 госпитализирована 20.06.2016г. <...> Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача травматолога по месту жительства 01.07.2016г.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривалось ответчиком, что именно в результате ДТП, совершенном по вине ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные выше.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате ДТП и причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений были нарушены ее личные неимущественные права, она перенесла физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда с ответчика ФИО2

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истица испытывала боль в связи с полученными в результате ДТП травмами, перенесла несколько операций, довольно длительное время не может жить полноценной жизнью, активно двигаться, не в состоянии работать, содержать себя и своего несовершеннолетнего сына, до настоящего времени ограничена в движениях, при ходьбе пользуется тростью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также материальное положение ответчика, который не работает, его супруга также не работает, беременна, а также наличие у него кредитных обязательств.

Исходя из этого, заявленная истцом ФИО1 названная сумма компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 200 000 руб. Именно в таком размере компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2017 г.

Председательствующий: