Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело №Э2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО25

<адрес> 6 июля 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре ФИО25,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО25,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО25,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО25,

представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП-главы КФХ ФИО1 ФИО25 к ФИО4 ФИО25, ФИО3 ФИО25 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП – глава КФХ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 16/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО3 на 16/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером объекта 46:18:120000:0004, площадью 30540000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенного в границах участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора аренды (п.4.1.4) каждый арендодатель вправе до истечения срока аренды в любое время в установленном порядке распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению (продать, подарить, передать по наследству или выделить в натуре). Преимущественное право в приобретении земельной доли (участка) принадлежит арендодателям и арендатору в равной степени.

Однако, реализовать свое преимущественное право покупки долей при их отчуждении арендодателями – сособственниками спорного земельного участка истец не смог, так как не был извещен ими о намерении продать доли.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передал в собственность ответчику ФИО2 1/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности ФИО2 на указанную земельную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанный договор не являлся безвозмездным, поскольку ФИО5 получил от ФИО6 за переданную 1/49 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежные средства в размере 47000 рублей, то есть фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи.

Ввиду того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, прикрывает сделку купли-продажи, то он является притворной, недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, ФИО2 не приобрел право общей долевой собственности на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все последующие сделки по купле-продаже земельных долей, заключенные между ФИО25 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.07.2013г., как посторонним лицом, были заключены с нарушением его права преимущественной покупки. Также поскольку право собственности у ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности не возникло и спорное имущество в виде 16/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 не принадлежало, отчуждение 16/49 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является недействительным в силу его ничтожности, а зарегистрированное право ФИО3 на спорные земельные доли - препятствующим преимущественному праву покупки истца спорных долей, в связи с чем, по указанным основаниям просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 16/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, заключенного между ответчиками, и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на 16/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО25 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО25, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО25 исковые требования не признали, просили в иске отказать ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> – начальник межмуниципального отдела по Золотухинскому и <адрес>м Управления Россреестра по <адрес> ФИО25, действующая на основании доверенности, поддержала письменное мнение третьего лица на исковое заявление, суду пояснила, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны (продавец и покупатель) - ответчики по делу - являлись участниками долевой собственности на земельный участок, договор прошел государственную регистрацию, нарушений требований законодательства при заключении договора не допущено, равно как и при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 и сделок купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами Гладких ФИО25 и ответчиком ФИО2

Третьи лица ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки суд не известили, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25 в ранее представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в действующей редакции и в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхстатьей 250настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции и в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По делу установлено, что по договору аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец ИП – глава КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30540000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенного в границах участка.

В соответствии с условиями договора аренды (п.4.1.4) каждый арендодатель вправе до истечения срока аренды в любое время в установленном порядке распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению (продать, подарить, передать по наследству или выделить в натуре). Преимущественное право в приобретении земельной доли (участка) принадлежит арендодателям и арендатору в равной степени.

Основываясь на вышеуказанных нормах и условиях договора аренды, свое обращение в суд с требованием к ответчикам ФИО7 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 16/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО3 на 16/49 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок, истец мотивирует тем, что ввиду того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО25, прикрывает сделку купли-продажи, поскольку был заключен на возмездной основе, то он является притворной, недействительной (ничтожной) сделкой, и по данному договору ввиду его недействительности (ничтожности) ФИО2 не приобрел право общей долевой собственности на земельный участок, поэтому все последующие сделки по купле-продаже земельных долей, заключенные между третьими лицами ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.07.2013г., как с посторонним лицом, были заключены с нарушением его права преимущественной покупки как арендатора земельного участка. Также поскольку право собственности у ФИО2 по недействительному (ничтожному) договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не возникло и спорное имущество в виде 16/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 не принадлежало, отчуждение (продажа) 16/49 доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является недействительным в силу его ничтожности, а зарегистрированное право ФИО3 на спорные земельные доли - препятствующим его преимущественному праву покупки спорных долей на земельный участок как арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его следует признать отсутствующим.

Данные доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, напротив полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками ФИО2 и ФИО3, ФИО2 продал ФИО3 16/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта № находящийся по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, переход прав на доли зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики на момент заключения спорного договора оба являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, в связи с чем, закон не возлагал на ответчика ФИО25 – продавца земельных долей обязанность уведомлять истца о своем намерении продать доли другому участнику общей долевой собственности.

То есть нарушений требований ст. 250 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участниками сделки не допущено.

Основания считать указанную сделку недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Утверждение истца и его представителя о том, что ответчик ФИО2, заключив договор дарения с третьим лицом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, не стал участником долевой собственности на названный выше земельный участок на основании договора дарения по причине его недействительности (ничтожности) и не приобрел право собственности на земельную долю несостоятельно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности, недействительности (ничтожности) договора дарения от 29.10.2008г., истцом суду не представлено.

По материалам дела видно, а также следует из объяснений представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО25, что договор дарения 1/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между третьим лицом ФИО25 и ответчиком ФИО2, прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является участником долевой собственности на земельный участок, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Помимо того, все последующие сделки по купле-продаже земельных долей на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены между третьими лицами по делу ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25 и ответчиком ФИО25 как участниками общей долевой собственности на земельный участок, без нарушений требований ст. 250 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что полностью опровергает доводы истца о заключении сделок третьими лицами с посторонним лицом, с нарушением его преимущественного права покупки, предусмотренного ч.3 ст.250 ГК РФ.

Право собственности ФИО2 на все приобретенные земельные доли в земельном участке было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, доводы истца о том, что ФИО2 не обладал правом отчуждать (продавать) земельные доли, противоречат закону.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доводы же истца о том, что зарегистрированное право ФИО3, возникшее по спорной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, на спорные земельные доли препятствует его преимущественному праву покупки долей на земельный участок как арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, зарегистрированное право ФИО3 на земельные доли для защиты его прав следует признать отсутствующим, не основаны на законе.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его охраняемого законом интереса ответчиками, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП-главы КФХ ФИО1 ФИО25 к ФИО4 ФИО25, ФИО3 ФИО25 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - отказать.

Действие принятых определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер о запрете ФИО3 ФИО25 производить отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице межрайонного отдела в Золотухинском и <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 ФИО25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № находящийся по адресу: РФ, <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, – отменить по вступлении в законную силу настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья