Постановление № 1-117/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017 (11701320013360157)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 21 апреля 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Хмелева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение № 292 и ордер № 1783, Еремченко А.А., предъявившей удостоверение № 1377 и ордер № 78,

потерпевшего П.И.Н.,

при секретаре Макаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества П.И.Н. при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года около 07.40 часов ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле такси, и проезжая во дворе ***, увидев ранее незнакомого им П.И.Н., попросили водителя остановиться. В этот момент у ФИО1 и ФИО2, действующих в группе, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего П.И.Н., во исполнение которого, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 окликнул П.И.Н. и попросил его остановиться, потребовав у него денег. После того, как П.И.Н. ответил ФИО1 отказом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, поддержав преступные действия ФИО1, потребовал у П.И.Н. сотовый телефон, на что последний ответил отказом. ФИО1 потребовал у П.И.Н. показать находящийся при нем сотовый телефон, и, после того, как П.И.Н. достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE» модели «BLADE A510» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 5000 рублей, ФИО2, действуя в группе с ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего П.И.Н., открыто похитил из руки потерпевшего П.И.Н. сотовый телефон, после чего, ФИО1, во исполнение общего с ФИО2 умысла, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего П.И.Н., с целью завершения своих противоправных действий и удержания похищенного имущества, забрал у ФИО2 похищенный сотовый телефон, после чего, игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.И.Н. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в открытом хищении имущества П.И.Н. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых тот, уточняя и дополняя подтвердил, что 18 февраля 2017 года в утреннее время, он вместе с ФИО1 на автомобиле такси решили доехать до ***, чтобы купить спиртного. Проезжая по ***, ФИО1, попросил водителя такси остановиться, они вышли из автомобиля, и, после того, как ФИО1 окрикнул потерпевшего П.И.Н., они подошли к нему, тот пояснял, что денег у него нет, тогда он (ФИО2) попросил у П.И.Н. сотовый телефон посмотреть, затем забрал телефон из руки потерпевшего, а затем, по просьбе ФИО1, понимая жест его руки как просьбу, передал тому. После чего, они стали возвращаться к автомобилю такси, потерпевший просил их отдать телефон, но он (ФИО2) потерпевшему не ответил. Затем, на том же автомобиле такси они доехали до ***, где в коридоре этого дома были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 166-167, 179, 191-192 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший П.И.Н. подтвердил в судебном заседании, что 18 февраля 2017 года около 07.40 часов, когда он шел к остановке на ***, в районе ***, его окликнул ФИО1, после чего оба подсудимых подошли к нему, были в состоянии алкогольного опьянения, настроены агрессивно. ФИО1 потребовал у него деньги, на что он (П.И.Н.) ответил отказом, после чего, ФИО2 сказал, что он (П.И.Н.) его обманывает. Затем, по требованию ФИО1 он (П.В.И.) достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон, и, ФИО2, против его воли, схватив его за руку, открыто похитил у него из руки сотовый телефон, затем передал его ФИО1 и они вместе стали отходить к автомобилю такси. На его (П.И.Н.) требования о возвращении похищенного имущества не отреагировали, сели в автомобиль и уехали, после чего он (П.И.Н.), вернувшись домой, позвонил в отдел полиции, а затем подсудимые были задержаны в ***. Похищенный сотовый телефон был ему возвращен дознавателем, поэтому материальных претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на стоимости похищенного телефона в 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1, показания которого проверены судом путем оглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования, подтвердил, что 18 февраля 2017 года, в утреннее время, вместе с ФИО2 на автомобили такси, решили поехать к дому по *** «а» ***, чтобы приобрести спиртное. Когда они находились недалеко от дома, он заметил идущего по улице молодого человека в военной форме (потерпевшего П.И.Н.), у которого он (ФИО1) решил попросить денег. Таксист остановился, он (ФИО1) вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, попросил в долг 100 рублей, после чего к военнослужащему подошел ФИО2, военнослужащий ответил, что денег у него нет, после чего он (ФИО1) развернулся и пошел к автомобилю такси, а ФИО2 стал разговаривать с потерпевшим П.И.Н.. Затем ФИО2 подошел к нему, и он (ФИО1), увидел у него в руке сотовый телефон, поняв, что данный телефон тот (ФИО2) забрал у потерпевшего. Он (ФИО1) не слышал, чтобы потерпевший просил вернуть сотовый телефон. Он (ФИО1) попросил у ФИО2 данный сотовый телефон, чтобы позвонить, но не смог, так как телефон был заблокирован кодом. Впоследствии их задержали сотрудники полиции в подъезде ***, доставили в отдел полиции, где у него был изъят сотовый телефон потерпевшего (л.д. 46, 68-70, 118-119, 129-132, 133-138, 139-142, 198-199 т. 1).

Свидетели П.А.С. и А.Е.А., каждый в отдельности, подтвердили, что 18 февраля 2017 года, получив около 08.00 часов сигнал из *** о совершенном открытом хищении сотового телефона, прибыли к дому по *** *** для установления лиц, причастных к хищению телефона. В коридоре данного дома на первом этаже были задержаны подсудимые ФИО2 и ФИО1, которые оказали сопротивление при задержании. У ФИО1 в кармане находился похищенный сотовый телефон. Вскоре к данному дому подъехал экипаж вневедомственной охраны с потерпевшим, который опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших хищение его телефона, после чего подсудимые были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Д.С.В. подтвердил в судебном заседании, что работал в качестве водителя в такси *** 18 февраля 2017 года около 07.00 часов от диспетчера он получил заявку к дому *** по ***, откуда забрал подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые попросили его отвезти их к дому по *** Проезжая во дворе ***, увидев проходящего военнослужащего (потерпевшего П.И.Н.), ФИО1 попросил его (Д.С.В.) остановиться, окрикнул военнослужащего, после чего оба подсудимых вышли из автомобиля и подошли к военнослужащему. Через насколько минут оба (ФИО1 и ФИО2) вернулись в автомобиль, он (Д.С.В.) довез их до ***, после чего, поняв, что с ним не рассчитаются, сообщил об этом диспетчеру и отъехал к *** Подтвердил, что после того, как подсудимые вернулись в машину, он слышал их разговор о том, что они забрали у потерпевшего сотовый телефон, видел телефон у ФИО1.

Свидетель Г.В.Н. подтвердила, что ей, как диспетчеру такси *** в около 07 часов 18 февраля 2017 года поступил заказ на ***, куда она отправила водителя Д.С.В.. Подтвердила, что через некоторое время Д.С.В. ей сообщил, что пассажиры не рассчитались за проезд, а, позднее, сотрудники полиции интересовались данным вызовом, и она им сообщала о данном заказе, и что водитель Д.С.В. подвез указанных молодых парней к дому *** по ***, где высадил из автомобиля.

Свидетели Б.М.В. и Т.Е.В. (супруга и мать подсудимого ФИО1), показания которых проверены судом путем оглашения в связи с их отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 178, 71 т. 1), охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, подтвердили наличие у него малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание. Свидетель Т.Е.В. дополнила, что 18 февраля 2017 года ей стало известно, что ФИО1 был задержан по подозрению в открытом хищении чужого имущества.

Письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших принадлежащее ему имущество, стоимостью 5000 рублей (л.д. 3 т. 1);

-рапортом начальника смены дежурной части *** по сообщению в 08.05 часов потерпевшего П.И.Н. о совершенном хищении его имущества, - сотового телефона (л.д. 2 т. 1);

-рапортами сотрудников полиции П.А.С. и А.Е.А. о задержании подсудимых ФИО1 и ФИО2 при проведении разыскных мероприятий по сообщению П.И.Н. об открытом хищении его сотового телефона (грабеже) (л.д. 4, 5 т. 1);

-данными протокола личного досмотра ФИО1 от 18 февраля 2017 года, в ходе которого у него был изъят похищенный у потерпевшего П.И.Н. сотовый телефон (л.д. 10 т. 1);

-данными протокола осмотра похищенного сотового телефона от 18 февраля 2017 года, в ходе которого дознавателем был осмотрен сотовый телефон «ZTE BLADE A510», похищенный у потерпевшего П.И.Н. и изъятый при личном досмотре у подсудимого ФИО1 (л.д. 30-32 т. 1); постановлениями дознавателя от 18 февраля 2017 года о признании телефона вещественным доказательством по делу (л.д. 33 т. 1) и возвращении его потерпевшему (л.д. 34 т. 1); распиской П.И.Н. подтверждается возвращение похищенного имущества потерпевшему (л.д. 35 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 18 февраля 2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у ***, где, по указанию присутствовавшего при осмотре места происшествия потерпевшего П.И.Н. была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 21, 22, 23 т. 1);

-актами медицинского освидетельствования от 18 февраля 2017 года, проведенного подсудимым ФИО1 (№ 128) и ФИО2 (№ 129) медицинского заключения, установившим наличие у них опьянения (л.д. 27, 28 т. 1);

-данными протоколов предъявления подсудимых ФИО2 и ФИО1 для опознания от 18 февраля 2017 года потерпевшему П.И.Н., в ходе которого тот опознал их как лиц, совершивших 18 февраля 2017 года в 07.40 часов около *** открытое хищение его имущества (л.д. 51-52, 42-43 т. 1);

-данными протоколов опознания подсудимых ФИО2 и ФИО1 (от 18 февраля 2017 года) свидетелем Д.С.В., в ходе которого свидетель опознал их как парней, которые находились в его автомобиле такси, у *** разговаривали с молодым военным и вернулись в автомобиль с телефоном (л.д. 53-54, 44-45 т. 1);

-данными протокола осмотра документов от 28 февраля 2017 года, в ходе которого дознавателем был осмотрен протокол личного досмотра ФИО1 (л.д. 120-121 т. 1); постановлением дознавателя от 28 февраля 2017 года указанный документ приобщен к материалам дела в качестве иного документа и хранением его в материалах дела (л.д. 122 т. 1);

-данными протокола проверки показаний на месте совершения преступления с участием подсудимого ФИО2 от 24 марта 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2. Указал место, где он взял из руки потерпевшего сотовый телефон, а затем передал его ФИО1, поскольку понял, что тот хочет, чтобы он передал ему (ФИО1) сотовый телефон, после чего они пошли к автомобилю такси (л.д. 180-181, 182 т. 1);

-данными товароведческого исследования № 117 от 20 апреля 2017 года, определившим стоимость сотового телефона, аналогичного похищенному у потерпевшего П.И.Н., с учетом имевшихся дефектов экрана в размере 5221 рубль (л.д. 29-30 т. 2).

Суд учитывает, что показания потерпевшего по обстоятельствам совершения открытого хищения его имущества объективно согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей П.А.С., А.Е.А., Д.С.В., Г.В.Н., письменными материалами дела, исследованными судом, согласуются между собой, являются последовательными, отвечают требованиям относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО2 по данному преступлению.

Суд учитывает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 потерпевшим, свидетелями обвинения, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как открытое хищение чужого имущества по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего П.И.Н., подсудимый ФИО2 открыто похитил принадлежащий ему (П.И.Н.) сотовый телефон, после чего передал его ФИО1, после чего оба подсудимых скрылись с места совершения преступления. Объективно показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, в том числе и при проверке его показаний на месте совершения преступления, где тот пояснял, что передал похищенный им сотовый телефон подсудимому ФИО1, понимая, что тот хочет, чтобы он (ФИО2) передал ему похищенный сотовый телефон, показаниями свидетеля Д.С.В., который подтвердил, что, после того, как подсудимые вернулись в автомобиль такси он (Д.С.В.) видел у ФИО1 похищенный телефон, слышал разговор подсудимых о том, что данный телефон был ими похищен у потерпевшего. Из показаний свидетелей П.А.С. и А.Е.А. также следует, что подсудимый ФИО1 был задержан с похищенным у потерпевшего имуществом, а потерпевший П.И.Н. опознал подсудимых как лиц, совершивших открытое хищение его имущества. Об этом же свидетельствуют и письменные материалы дела, а именно: протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было изъято похищенное имущество, данные протокола осмотра похищенного телефона.

Действия подсудимого ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего носили умышленный, открытый характер, поскольку были очевидными для потерпевшего П.И.Н., и подсудимый ФИО1 это осознавал. Суд учитывает, что у ФИО2 имелся корыстный мотив при совершении данного преступления, поскольку после хищения он распорядился похищенным у П.И.Н. имуществом по своему усмотрению. С учетом времени совершения хищения имущества потерпевшего, а также времени прошедшего до обращения потерпевшего в органы полиции, и до момента задержания подсудимых, суд полагает, что подсудимый ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления.

При этом, суд считает, что подсудимые действовали группой лиц, о чем свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, что объективно подтверждается показаниями как потерпевшего П.И.Н., так и подсудимого ФИО2, свидетеля Д.С.В., изложенные выше, однако предварительная договоренность между подсудимыми на совершение данного преступления отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим П.И.Н. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен в полном объеме, он с подсудимым примирился, не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник Еремченко А.А.., государственный обвинитель Хмелев В.В.. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ.

Суд, учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, является несудимым на момент его совершения, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, находит возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон при постановлении приговора в отношении ФИО1.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 2860 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Еремченко А.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в порядке регресса, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман