Приговор № 1-488/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-488/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального округа г.Курска Посканной О.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 находилась в помещении комнаты № <адрес>, принадлежащей ФИО7 и ФИО10, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника «Атлант», модель ХМ 4008-022, принадлежащий ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение холодильника «Атлант», модель ХМ 4008-022, принадлежащего ФИО9, находясь в помещении комнаты № <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, с помощью мобильного телефона, разместила объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через сервис бесплатных объявлений «Юла» о продаже холодильника «Атлант», модель ХМ 4008-022, принадлежащего ФИО9, указав в объявлении абонентский №, зарегистрированный на ее имя.

Примерно в 13 час. 26 мин. с абонентского номера №, по указанному в объявлении ФИО1 абонентскому номеру №, по вопросу приобретения холодильника «Атлант», модель ХМ 4008-022, позвонила ФИО8, которой ФИО1 сообщила, что холодильник принадлежит ей и о его продаже в связи с переездом на другое место жительства.

После чего, ФИО1, договорившись с ФИО8 и продаже ей холодильника за 5 000 рублей, пообещав привезти ФИО8, в квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес>, проспект В. Клыкова, <адрес>, где и заберет за него денежные средства.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника «Атлант», модель ХМ 4008-022, принадлежащего ФИО9 с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени примерно с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном в ходе предварительного следствия грузовом автомобиле «Газель», перевезла холодильник «Атлант», модель ХМ 4008-022, принадлежащий ФИО9 в квартиру ФИО8, где находилась свекровь последней - ФИО4, которой передала холодильник «Атлант», модель ХМ 4008-022, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 600 рублей, принадлежащий ФИО9, ФИО4, при этом не ставя ФИО4 в известность о своих истинных преступных намерениях, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что указанный холодильник принадлежит ей, после чего, получила от ФИО4 денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ФИО8, из которых 1 000 рублей ФИО1 передала двум неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, перевозившим холодильник, а 5 000 рублей за проданный вышеуказанный холодильник обратила в свою пользу, впоследствии израсходовала на собственные нужды.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО1, ФИО9, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в целом дала показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердив, что действительно находясь в помещении комнаты № <адрес>, принадлежащей ФИО7 и ФИО10 похитила холодильника «Атлант», модель ХМ 4008-022, который продала через объявление за 5000 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Не доверять показаниям подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершенной ею кражи, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Кроме того, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, в том числе детализацией ее телефонных переговоров, подтверждающих доводы подсудимой о способе распоряжения похищенным, обстоятельствах, предшествующих хищению имущества ФИО9. (л.д.73-84);

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно указала на обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <адрес> холодильника «Атлант», модель ХМ 4008-022 (л.д.18).

Протокол явки с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, т.к. данное заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно и при изложении собственноручно ФИО1 тех обстоятельств, которые могли быть известны только ей в связи с хищением чужого имущества.

О виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО9 из которых следует, что у неё в пользовании находится комната в общежитии по адресу: <адрес>, ком.14, которую она арендовала девушке по имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу холодильника «Атлант», модель ХМ 4008-022, о чем сообщила в полицию. Впоследствии ей стало известно о причастности ФИО1 к хищению принадлежащего ей холодильника. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, является для нее значительным.

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в её собственности и мужа находится комната 14 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита ею был приобретен холодильник «Атлант», модель ХМ 4008-022, который она передала в пользование своей дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ её дочь, с их согласия сдала комнату в наем, в сентябре 2017 года от дочери ей стало известно, что из данной комнаты был похищен холодильник.

Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в начале августа 2017 года её невестка ФИО8 по объявлению приобрела холодильник, при этом по просьбе последней она пришла к ним домой с целью принять данный холодильник, к их подъезду подъехал автомобиль «Газель», из которого вышла девушка, пояснив, что она продает холодильник, после чего она передала ей 5 000 рублей и холодильник занесли в квартиру, который находился в рабочем состоянии (л.д.62-64).

Показания свидетеля ФИО8, которая указала об обстоятельствах приобретения в начале августа 2017 года холодильника «Атлант», модель ХМ 4008-022, по объявлению, договорившись с девушкой, что данный холодильник будет доставлен к её подъезду, в связи с чем, она попросила свою свекровь принять данный холодильник и передать за него денежные средства в размере 5000 рублей, что было выполнено.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что от её дочери ФИО8 ей стало известно, что по ее просьбе, по объявлению, она нашла для нее двухкамерный холодильник «Атлант» за 5 000 рублей и сказала, что уже договорилась о его приобретении. В этот же день, указанный холодильник был приобретен, при этом со слов ее дочери ей стало известно, что денежные средства за холодильник передавала ФИО4, также последняя проверяла его исправность. Примерно через несколько дней после приобретения указанного холодильника, он был перевезен из квартиры ее дочери. Со слов ее дочери холодильник был приобретен у неизвестной девушки в <адрес> и ранее был похищен. (л.д.95-98).

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей комнаты по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей двухкамерный холодильник марки «Атлант», чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № <адрес> отсутствие в ней холодильника марки «Атлант» на прежнем месте. (л.д. 11-16).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость холодильника «Атлант», модель ХМ 4008-022 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 600 рублей (л.<...>).

Выводы указанной экспертизы ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривались.

Гарантийная карта ЗАО «АТЛАНТ», спецификация товара, график платежей к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, холодильник «Атлант», модель ХМ 4008-022, заводской №, белого цвета был приобретен при обстоятельствах, указываемых потерпевшей и свидетельствует о правомерном нахождении похищенного имущества в ее собственности. (л.д.39-41).

Изъятые в ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 предметы и вещества были в установленном законом порядке осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.34-41, 70-84, 85-87, 88, 101-104, 115, 118, 152-153) и в своей совокупности подтверждают доводы потерпевшей о принадлежности похищенного имущества ей.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимой деяние, и что это деяние совершила подсудимая ФИО1, которая виновна в его совершении.

Действия подсудимой ФИО1 по факту кражи у ФИО9 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, незаконно похитила имущество, принадлежащее ФИО9- холодильник «Атлант», модель ХМ 4008-022, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 600 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Стоимость похищенного имущества, а именно холодильник «Атлант», модель ХМ 4008-022 объективно подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), выводы которой подсудимой и потерпевшей не оспаривалась.

Поскольку подсудимая ФИО1 в момент противоправного изъятия имущества полагала, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества она не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимая ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, её действия образуют оконченный состав преступления.

С учетом материального и социального положения потерпевшей ФИО9, которая со своего постоянного источника дохода в размере 24 000 рублей оплачивает ипотечный кредит, коммунальные услуги, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной <адрес> диспансером (л.д134-138), ФИО1 на учете у психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ: её обращение с заявлением о явке с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела она давала последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения кражи, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей, а также положительную характеристику с места жительства (л.д.140), наличие малолетнего ребенка (л.д.128, 129), а также то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. (л.д.131-132).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 не имеется, ранее в уголовной ответственности она не привлекалась.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимой не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность подсудимой, а также поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления, связанное с её активным раскаянием в содеянном и возмещением причиненного материального ущерба, с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме, учитывая не стабильный размер дохода подсудимой.

Именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимой.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.1 п.п.5,6 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществлял по назначению защитник Шумакова В.П. в течение 6 дней, при том, что подсудимая в ходе следствия не заявляла в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитника.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачены адвокату Шумаковой В.П. процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей за осуществление защиты ФИО1, поскольку данная сумма постановлением следователя была выплачена защитнику из средств государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 4 950 рублей за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Шумаковой В.П.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 4 950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Шумаковым В.П..

В соответствии со ст.81 ч.1 п.п.5,6 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийную карту ЗАО «АТЛАНТ», спецификацию товара, график платежей к договору потребительского кредита №F0I№ от 28.02.2017г., холодильник «Атлант», модель ХМ 4008-022, заводской №, белого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО9, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО1 за период 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.12.2017 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 09.01.2018 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова