Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н. А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/19 по иску ФИО1 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в порядке уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, оплаченными по договору участия в долевом строительстве в размере 582 035 руб. 62 коп.. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по выплате средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МГ-Финанс» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям Договора ответчик обязан был построить 3-этажный 72-квартирный жилой дом со строительным номером 84 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать мне в собственность 2-комнатную квартиру со строительным номером 62, расположенную на 2 этаже дома, общей площадью 41,13кв.м. Стоимость квартиры согласно п. 2.1. Договора составляет 2 200 000 рублей. Обязательство по оплате цены Договора было исполнено ей в полном объеме в установленные Договором сроки. Квартира по Договору (п. 4.2.) должна быть передана ей ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом к выполнению работ по строительству жилого дома № ответчик фактически не приступил до настоящего времени. В ноябре 2018 года ей было получено уведомление о переносе срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, что совершенно для неприемлемо. В ноябре 2018 гола она обратилась к ответчику с претензией о расторжении Договора, в связи с приостановкой строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении. Однако ответчик от расторжения Договора и возврата денежных средств ей отказался. По условиям Договора обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира по Договору Застройщиком не передана. При этом в соответствии с п. 7.6. Договора он считается расторгнутым, с даты отправления Застройщику соответствующего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, оплаченные Дольщиком, должны быть возвращены Застройщиком в течение 10 (десяти) дней с даты отправки соответствующего уведомления о расторжении. Аналогичное обязательство Застройщика предусмотрено ст. 9 Федерального закона от декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. В соответствии со ст. 9 Закона 214-ФЗ при расторжении договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан также уплатить проценты на сумму, оплаченную дольщиком по договору, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Расчет процентов за пользование денежными средствами составил 582 035.62 ру.(2 200 000руб. х 7.75% х 623дня /365) х 2), где: 2 200 000 рублей - сумма внесенных дольщиком денежных средств; 623 дня - период начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 7.75% годовых - ставка рефинансирования. Квартира приобреталась ей для личных целей, а именно с целью принятия в семью ребенка-сироту, для чего она прошла специализированную подготовку в школе приемных родителей. Все параметры Квартиры при покупке определялись исходя из возможности последующего оформления опеки над ребенком из дома-интерната. Существенными обстоятельствами при этом были наличие отделки и срок сдачи дома в эксплуатацию передачи квартиры. Ожидание квартиры еще в течение года делает невозможным оформление опеки, и достижение тех целей, ради которых квартира ей приобреталась. Таким образом, ООО «МГ-Финанс» нарушило ее права как потребителя, причинила значительные неудобства, а также нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в сумму 100 000 руб. Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «МГ-Финанс» штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в нем, на удовлетворении требований о расторжении договора участия в долевом строительстве не настаивала, пояснив, что договор был автоматически расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, при направлении в адрес ответчика истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении и возврате денежных средств, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи квартиры дольщику.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично пояснив, что сумму основного долга не оспаривает и признает в полном объеме, поскольку они не смогли исполнить свои обязательства перед истцом в связи с тем, что подрядчик во время не приступил к строительству жилого дома. На данный момент не подготовлен даже котлован для строительства дома. Истец обращалась к ним с предложением предоставить ей другую квартиру, которую не удалось подобрать. Только после этого истец обратился к ним с претензией о расторжении договора, в чем ему было отказано, поскольку на тот момент не истек двухмесячный срок задержки передачи квартиры дольщику. В настоящий момент они пытаются найти другого ген.подрядчика в связи с тем, что предыдущий не исполнил свои обязательства по строительству дома. При этом полагает, что требуемая истцом сумма процентов в размере 582 035,62 руб., сумма штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, а также сумма компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. являются чрезмерно высокими, превышающими возможные убытки и являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве и с учетом разумности и справедливости, а также баланса интереса сторон, просила снизить данные суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Бана ВТБ(ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015г.) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МГ-Финанс» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ООО «МГ-Финанс» обязан был построить 3-этажный 72-квартирный жилой дом со строительным номером 84 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность 2-комнатную квартиру со строительным номером 62, расположенную на 2 этаже дома, общей площадью 41,13кв.м., а ФИО1 обязалась уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры согласно п. 2.1. Договора составляла 2 200 000 рублей.

Обязательство по оплате цены Договора ФИО1 было исполнено в полном объеме в установленные Договором сроки, о чем стороны подтвердили в судебном заседании, а доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

При этом к выполнению работ по строительству жилого дома № Ответчик фактически не приступил, чем стороны подтвердили в судебном заседании.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотри недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства одностороннего изменения его условий.

В соответствии со п. 1.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 1 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренные договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонами подписано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В ноябре 2018 гола истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении Договора в связи с приостановкой строительства.

04 марта 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении и возврате денежных средств.

Согласно п. 7.2.1. Договора Дольщик имеет право отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры по соглашению (передаточном) акту) в срок, превышающий установленный Договором срок передачи квартиры на два месяца.

Таким образом, обязательство по передаче квартиры по Договору должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени квартира по Договору ответчиком истцу не передана.

При этом в соответствии с п. 7.6. Договора, Договор считается расторгнутым с даты отправления Застройщику соответствующего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.11. Договора в случае одностороннего расторжения Договора Дольщиком денежные средства, оплаченные Дольщиком, должны быть возвращены Застройщиком в течение 10 (десяти) дней с даты отправки соответствующего уведомления о расторжении.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ООО «МГ-Финанс» в его пользу 2 200 000 рублей - денежных средств, уплаченных в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оплаченными по договору участия в долевом строительстве в размере 290 000 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по выплате средств

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец привел следующий расчет.

Согласно п.2 ст. 9 Закона : (2 200 000руб. х 7.75% х 623дня /365) х 2 = 582035,62 руб., где: 2 200 000 рублей - сумма внесенных дольщиком денежных средств; 623 дня - период начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 7.75% годовых - ставка рефинансирования, по состоянию.

Данный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении процентов так и штрафа, не предоставлял, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушениям обязательства, с учетом разумности и справедливости, а также баланса интереса сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 290 000 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по выплате средств.

Также учитывая положения п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей и установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако суд находит явно завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поэтому, учитывая длительность просрочки в сдаче квартиры, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика обязательств, степень его вины, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает снизить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Суд считает, что поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 1 255 000 руб. (2 200 000 руб. + 390 000 руб. + 20 000):2), при этом не находит оснований для снижения размера штрафа, так как надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 27025 руб. (26725- по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, оплаченными по договору участия в долевом строительстве в размере 290 000 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по выплате средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы, присужденной судом, в размере 1 255 000 руб., а всего в сумме 3 765 000 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч ) руб.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» »( ИНН <***>) в бюджет МО г. Тула госпошлину в сумме 27025 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Тюрин Н.А.