Решение № 12-186/2019 12-2/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-186/2019

Дело 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 19 февраля 2020 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №/ОХ начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области К.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №/ОХ начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области К.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в нарушение п. 53.5 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял коллективную охоту на территории Путятинского охотхозяйства в 2-х км от д. Хорошовка Путятинского района Рязанской области, с оружием системы: ..., с магазином вместимостью более 5 патронов (вместимость магазина 10 патронов, конструктивных изменений в магазине на момент проведения охоты не было).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут он с другими членами охотбригады находился в транспортном средстве, когда к ним подъехал инспектор ОГОН УЭН Б.С.П. и попросил его, ФИО1, показать оружие. Он, ФИО1, достал из чехла разряженный карабин и предъявил его инспектору. Осмотрев карабин, инспектор сказал ему, что на коллективной охоте охота с таким оружием запрещена, поскольку карабин имеет десятизарядный магазин. На это он, ФИО1, пояснил, что он отстранен от коллективной охоты руководителем охоты Л.В.М. после того как последний во время инструктажа по мерам безопасности при обращении с оружием, правилам поведения при проведении охоты узнал, что у него, ФИО1, десятизарядный карабин, а правилами охоты предусмотрена коллективная охота с магазином к оружию не более пяти патрон. После этого он убрал карабин в чехол и положил в багажник машины. Из-за большой удаленности от места его жительства до места охоты охотбригада, посовещавшись, приняла решение, что он, ФИО1, останется в машине и последит за имуществом, пока будет проходить охота.

ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении ни он, ни члены охотбригады не то, чтобы не занимались поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, но и не добрались до места проведения охоты.

При этом указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указан населенный пункт д. Хорошавка Путятинского района Рязанской области, однако такого населенного пункта в Путятинском районе Рязанской области не имеется. Деревня Хорошавка находится в Шиловском районе Рязанской области, где ни он, ФИО1, с бригадой охотников, ни инспектор Б.С.П., обслуживающий Путятинский район Рязанской области, находиться не могли и где не находятся Путятинские охотугодья. Протокол об административном правонарушении составлялся на дороге районного значения около д. Александровка Путятинского района Рязанской области, которая находится на значительном отдалении к юго-востоку от д. Хорошавка (примерно 15 км).

Кроме того, указывает, что протокол был составлен, а постановление вынесено без его участия; повестку с вызовом в ОГОН Минприроды Рязанской области он не получал; никаким иным образом о времени слушания дела он не уведомлялся, чем было нарушено его право на защиту.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление №/ОХ начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области К.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал на тот факт, что оригинал протокола об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Лицо, постановление которого обжалуется, – начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области К.Я.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, постановление которого обжалуется, – начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области К.Я.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, допросив свидетелей Л.В.М. и М.Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вышеперечисленные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не соблюдены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Б.С.П., должность которого в протоколе указана как инспектор (старший инспектор) отдела государственного охотничьего надзора управления экологического надзора, установлено, что местом совершения выявленного им административного правонарушения является д. Хорошавка Путятинского района Рязанской области.

Как следует из обжалуемого постановления №/ОХ от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области К.Я.А. при вынесении на основе вышеуказанного протокола постановления о назначении административного наказания, установил отличное от протокола об административном правонарушении место совершения административного правонарушения, указав, что административное правонарушение ФИО1 было совершено в 2 км от д. Хорошовка Путятинского района Рязанской области.

Между тем, согласно территориальному делению Рязанской области, ни д. Хорошавка, ни д. Хорошовка в Путятинском районе Рязанской области не имеется.

При этом допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Л.В.М. и М.Ю.В. показали, что протокол не составлялся в указанном в протоколе населенном пункте – д. Хорошавка Путятинского района Рязанской области.

Таким образом, прихожу к выводу, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении на основе данного протокола постановления о назначении административного наказания должностными лицами не было установлено место совершения административного правонарушения.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении не содержат оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы суд неоднократно запрашивал у Минприроды Рязанской области в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, в том числе оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, однако оригинал вышеуказанного протокола суду представлен не был. В связи с чем прихожу к выводу, что поскольку оригинал протокола в материалах дела отсутствует, то должностное лицо – начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области К.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении административного наказания на основе копии протокола об административном правонарушении, что также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, лицевая часть которого изготовлена при помощи копировальной бумаги, а оборотная – заполнена шариковой ручкой, оригиналом протокола об административном правонарушении признана быть не может.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что нельзя признать законным и обоснованным вынесение должностным лицом в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возможность устранения этих недостатков отсутствует, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, а доводы жалобы ФИО1 подлежат установлению и выяснению в рамках административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №/ОХ начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области К.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Отменить постановление №/ОХ начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области К.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Министерство природопользования Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева