Решение № 02А-0576/2025 02А-0576/2025~МА-0336/2025 МА-0336/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 02А-0576/2025

УИД 77RS0018-02-2025-005333-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-576/2025 по административному иску ФИО1 к Губернатору адрес, Администрации адрес, Департаменту по надзору в строительной сфере в адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - Губернатору адрес, Администрации адрес, Департаменту по надзору в строительной сфере в адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности утвердить плн-график реализации мероприятий по восстановлению прав пострадавших граждан, обязании включить в план-график реализации мероприятий по восстановлению прав обманутых дольщиков сведения об объекте, обязании обеспечить исполнение Правительством адрес обязанности по размещению в Единой информационной системе жилищного строительства сведений, необходимых для включения объекта в Единый реестр проблемных объектов, обязании обеспечить ФИО1 выплату соответствующей компенсации либо предоставление в собственность однокомнатной квартиры.

В обоснование иска административный истец указал, что

26.06.2008 между ФИО1 и «Уренгойгазинвестстрой заключен договор участия в долевом строительстве №03-092, в соответствии с которым застройщик обязался передать однокомнатную квартиру, площадью 76,9 кв. м., расположенную на 11 этаже жилого 12-этажного, 46 квартирного , блок-секция №1, расположенного по адресу: ...

В соответствии с Договором ДДУ Застройщику была выплачена денежная сумма в размере 3 921 900 руб.

31.03.2011 Застройщик признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес от 31.03.2011 по делу №º А32-20361/2009.

15.05.2012 Определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2012 по делу № А32-20361/2009 требования ФИО1 к Застройщику признаны обоснованными, и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

27.12.2018 Определением Арбитражного суда адрес по делу №А32-20361/2009 в отношении Застройщика завершена процедура конкурсного производства, все требования участников долевого строительства о передаче жилых помещений остались без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Департамент по надзору в строительной сфере адрес с соответствующим заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

21.05.2019 ФИО1 получил уведомление Департамента по надзору в строительной сфере адрес о необоснованном решении об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

Учитывая незаконность и необоснованность Решения Департамента, ФИО1 был вынужден обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы со следующими требованиями: признать Решение незаконным; обязать Департамент по надзору в строительной сфере адрес включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан чьи права были нарушены по объекту долевого строительства - однокомнатной квартиры, 76,9 кв. м кв. м, расположенной на 11 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ...

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу №2a-640/19, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2020 по делу №33а-2341 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда ФИО1 был включен в реестр пострадавших граждан.

Однако до настоящего времени права ФИО1 не восстановлены.

28.11.2024 ФИО1 обратился к Президенту РФ, в Правительство РФ, в Минстрой РФ, в Администрацию адрес, к Губернатору адрес, в Департамент по надзору в строительной сфере адрес, а также в Фонд развития территорий.

15.01.2025 получен ответ от Министерства строительства РФ, в котором указано, что сведения об объекте по адресу ... отсутствуют в РПО, также отсутствует план-график восстановления прав граждан.

Минстрой РФ также указал, что у ФИО1 имеется право на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия соответствующих органов.

14.01.2025 получен ответ от Департамента по надзору в строительной сфере адрес, котором указано, что данный орган не обладает полномочиями для внесения объектов в ЕРПО и внесения их в план-график восстановления прав граждан.

16.01.2025 Департамент по надзору в строительной сфере адрес по поручению администрации адрес ответил, что в связи с завершением банкротства Застройщика прекращены и права требования ФИО1 о передаче помещений.

Губернатором адрес ответ на запрос до настоящего времени не предоставлен.

Бездействие Административных ответчиков противоречит положениям Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-Ф3 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 Закона о ДДУ на базе Единой информационной системы жилищного строительства с 01.07.2019 создан Единый реестр проблемных объектов, формируемый в соответствии с критериями, определенными на законодательном уровне.

Фактически в соответствии с последними изменения действующего законодательства, ведутся только два реестра: Единый реестр проблемных объектов и Единый реестр застройщиков. При этом ведение реестра обманутых дольщиков действующим законодательством не предусмотрено.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона о ДДУ высший исполнительный орган адрес (Губернатор адрес) был обязан передать сведения о наличии проблемного объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., со стороны проблемного застройщика – ООО «Уренгойгазинвестстрой», а также включить этот объект в план-график восстановления прав граждан.

Данная обязанность не была выполнена, указанный проблемный объект вообще не был включен в план-график реализации мероприятий по восстановлению прав обманутых дольщиков.

При этом обманутые дольщики, доверяя Губернатору адрес, ожидали, что заявленный проблемный объект будет включен в Единый реестр проблемных объектов.

Более того, аналогичная обязанность установлена в Законе адрес от 04.05.2018 №3792-K3 «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории адрес и о внесении изменений в некоторые законодательные акты адрес» и Приказе Департамента по надзору в строительной сфере адрес от 21.09.2022 года №102 «Об утверждении Порядка приема заявлений на выплату возмещения, рассмотрения заявлений, а также выплаты возмещения пострадавшим участникам строительства».

Таким образом, Административные ответчики допустили бездействие, выраженное в (1) не включении проблемного объекта в план-график реализации мероприятий по восстановлению прав обманутых дольщиков; (2)не направлении необходимой информации оператору Единой информационной системы жилищного строительства об объекте, что стало причиной отсутствия каких-либо действий по восстановлению прав обманутых дольщиков.

ФИО2 считает, что бездействие Губернатора адрес, Администрации адрес и Департамента по надзору в строительной сфере адрес является незаконным в связи с чем просит:

Признать незаконным бездействие Губернатора адрес, Администрации адрес и Департамента по надзору в строительной сфере в адрес, выраженное в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в отношении следующего проблемного объекта: 46 квартирный дом, блок-секция №1, расположенный по адресу: ...

Возложить на Губернатора адрес, Администрацию адрес и Департамент по надзору в строительной сфере в адрес обязанность утвердить план-график реализации мероприятий по восстановлению прав пострадавших граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в отношении объекта строительства по адресу: адрес...

Обязать Губернатора адрес, Администрацию адрес и Департамент по надзору в строительной сфере в адрес включить в план-график реализации мероприятий по восстановлению прав обманутых дольщиков сведения об объекте: 46 квартирный дом, блок-секция №1, по адресу: ..., для восстановления прав пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

Обязать Губернатора адрес, Администрацию адрес и Департамент по надзору в строительной сфере в адрес обеспечить исполнение Правительством адрес обязанности по размещению в единой информационной системе жилищного строительства средствами сведений, необходимых для включения объекта (46 квартирный дом, блок-секция № 1, по адресу: ...) в единый реестр проблемных объектов, в том числе направить соответствующие сведения о таком объекте оператору Единой информационной системы жилищного строительства;

Обязать Губернатора адрес, Администрацию адрес и Департамент по надзору в строительной сфере в адрес обеспечить ФИО1, включенному в реестр пострадавших граждан, выплату соответствующей компенсации либо предоставление в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры, приближенной по параметрам с приобретенной им квартирой по адресу: ...

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечили явку своих представителей.

Представители административных ответчиков Губернатора адрес, Администрации адрес и Департамента по надзору в строительной сфере в адрес в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. Администрация адрес и Департамент по надзору в строительной сфере в адрес представили в адрес суда письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №214-ФЗ) для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО), расположенных на территории субъекта Российской федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 г. №1063-р, утверждена форма плана-графика ("дорожной карты") по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1' статьи 23' Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона №214-Ф3 на базе Единой информационной системы жилищного строительства с 01.07.2019 создан ЕРПО.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона №214-ФЗ ЕРПО представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношений его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон №127-Ф3), если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 23.3 Федерального закона №214-Ф3 единая информационная система жилищного строительства - система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (далее - ЕИСЖС).

В свою очередь, согласно части 2 статьи 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ оператором ЕИСЖС является Единый институт развития в жилищной сфере, определенный Федеральным законом от 13.07.2015 №225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно Акционерное общество "Дом.РФ".

Таким образом, ЕРПО формируется в электронной форме в ЕИСЖС на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

Частями 5 и 6.2 статьи 23.3 Федерального закона №214-ФЗ установлен перечень информации, которую в ЕИСЖС обязан размещать департамент, как орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом, Федеральный закон не наделяет контролирующий орган полномочиями по принятию решений о включении/отказе во включении объектов в ЕРПО. При наличии условий, при которых информация подлежит включению, принятие специального решения не предусмотрено, такая информация размещается в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1.4 статьи 23.1 Федерального закона №214-Ф3 закреплен перечень оснований для исключения проблемных объектов из ЕРПО. Так, согласно пунктам 1 и 6 части 1.4 статьи 23.1 Федерального закона №214-Ф3 основанием для исключения проблемных объектов из ЕРПО, является ввод соответствующего объекта в эксплуатацию и (или) прекращение производства по делу о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом №127-Ф3.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона №214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Судом в рамках судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2019г. решением Никулинского районного суда г.Москвы удовлетворены требования ФИО1 к Департаменту по надзору в строительной сфере адрес, комиссии департамента по надзору в строительной сфере адрес по рассмотрению заявлений о включении в реестр пострадавших граждан. Чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории адрес о признании решения незаконным.

Письмом от 14.01.2025 №69-04-36-0/25 Департамент сообщил истцу, ФИО1, об исполнении вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 04.12.2019 в части включения ФИО1 в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По информации, имеющейся в департаменте в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офиса, адрес/ФИО3 173а/2" (далее - объект), застройщику ЖСК "Тонус" администрацией муниципального образования адрес выдано разрешение на строительство от 27.09.2005 №38, далее выдано разрешение на строительство от 01.10.2009 №45, при этом в 2009 году строительство объекта было приостановлено, проведена консервация.

13.11.2012 в отношении данного объекта, ЖСК "Тонус", выдано разрешение на строительство № RU 23301000-385, в которое в дальнейшем внесены изменения в части застройщика на ООО "Радонеж" и в технико-экономические показатели в связи с корректировкой проектной документации. 

29.06.2021г. указанный объект введен в эксплуатацию - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2021 №23-301000-40-2021.

Согласно открытым информационным источникам сети «Интернет» на официальном сайте застройщика – ООО «Радонеж», на земельный участок, кадастровый номер ..., предоставленный для строительства жилого комплекса «Горизонт» по адресу: ..., установлены обременения, в том числе в пользу ФИО1 (Договор участия в долевом строительства, дата регистрации 16.12.2009, номер государственной регистрации 23-23-26/190/2009/047)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в силу положения ст.23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможность внесения каким-либо субъектом объекта в реестр проблемных объектов не предусмотрена, поскольку он формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства.

Статьей 23.3 федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащий размещению в ЕИСЖС Департаментом по надзору в строительной сфера в адрес как контролирующим органом, в который информация о том, что объект является проблемным не входит.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом в данном случае для признания незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невключении в ЕРПО объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., следует установить наличие у Департамента такой обязанности. Наличие таковой обязанности судом не установлено.

Также суд, отказывает в требованиях истца о признании незаконным бездействий к Губернатору адрес и Администрации адрес, поскольку такая обязанность так же не входит в их компетенцию.

Доказательств иного, суду не представлено.

Также суд исходит из того, что объект не соответствует критериям проблемного объекта, установленным Федеральным законом №214-ФЗ (жилой комплекс введен в эксплуатацию) и к нему не могут быть применены механизмы восстановления прав граждан – участников долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве, ) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовые основания для восстановления прав участников строительства объекта отсутствуют.

Таким образом, спорный объект не соответствует критериям отнесения к проблемным указанным в Федеральном законе №214-ФЗ и не подлежит включению в ЕРПО.

Кроме того, истец не лишен возможности сообщить о проблемном объекте самостоятельно, с использованием формы обратной связи на сайте по адресу: Наш.дом.рф, т.е. сообщить о таком объекте самостоятельно.

Кроме того, согласно части 1.4 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ закреплен перечень оснований для исключения проблемных объектов из ЕРПО. Так, согласно пунктам 1 и 6 части 1.4 статьи 23.1 Федерального закона №214-ФЗ основанием для исключения проблемных объектов из ЕРПО, является ввод объекта в эксплуатацию и (или) прекращение производства по делу о банкротстве застройщика.

Объект – жилой комплекс «Горизонт» по адресу: ... введен в эксплуатацию 29.06.2021г.

Согласно открытых информационных источников, официальный сайт ФНС России – 22.07.2024г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Уренгойгазинвестстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая ликвидацию юридического лица, а также ввод объекта в эксплуатацию, внесение сведений в ЕРПО о данном объекте также невозможен в силу закона.

Кроме того, учитывая требования ст.13 Федерального закона 214-ФЗ, наличие зарегистрированного договора участия в долевом строительстве в силу которого возникает право залога, возлагает на застройщика обязанность после ввода объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

Сведений о том, что застройщик (ООО «Радонеж») уклоняется от передачи объекта участнику долевого строительства, в адрес суда не представлено. Сведений о том, что истец обращался к Застройщику с требованием о передаче объекта долевого строительства, истцом также не представлено.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом в административном исковом заявлении административным истцом не указанно в чем именно заключается бездействие административных ответчиков, какие именно его права и законные интересы нарушены, а также не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизьявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом в рассматриваемом административном исковом заявлении отсутствуют мотивированные ссылки на нормативные правовые акты, которые устанавливали бы обязанность административных ответчиков совершать действия в отношении административного истца.

Требуя признания незаконными бездействия ответчиков, а также возложении обязанности по включению объекта в ЕРПО, административный истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения требований, однако административный истец при рассмотрении настоящего дела по существу этого не сделано.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Рассмотрев представленные суду сторонами доказательства, установлено отсутствие у административных истцов обязанности по включению данного объекта в ЕРПО, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что административные ответчики действовали в рамках предоставленных ему полномочий, в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Губернатору адрес, Администрации адрес, Департаменту по надзору в строительной сфере в адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья М.В. Алексеев