Решение № 2А-3676/2017 2А-3676/2017~М-3478/2017 А-3676/2017 М-3478/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-3676/2017

Дело №а-3676/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что он является собственником нестационарных торговых объектов – киосков, расположенных по адресам: <адрес>. Данные киоски были приобретены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, однако, в результате незаконного бездействия ответчика не были включены в Схему размещения НТО на территории <адрес>. На заявления истца о заключении договора на право установки НТО и включения в Схему размещения НТО по вышеуказанным адресам ответ от Администрации г.о. <адрес> получен не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из извещений Администрации г.о. <адрес> истец узнал о демонтаже данных киосков, в связи с чем просит признать незаконным решение о демонтаже вышеуказанных киосков.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности- ФИО4 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика- ФИО5 исковые требования не признала, в судебном заседании поддержала представленные ею письменные возражения на заявленные требования.

Кроме того, пояснила, что истец не обращался в администрацию г.о. <адрес> с заявлением по включению НТО по адресам: <адрес> схему размещения НТО, в которой не предусмотрены места по размещение вышеуказанных торговых объектов. Договор на размещение киосков не заключался, а договор купли-продажи не может рассматриваться, как законное основание эксплуатации торговых объектов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>» (далее Положение N 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа <адрес>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес>. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа <адрес> договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес>. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес>. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес> является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи киоска № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>( л.д. 8). Кроме того, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи киоска № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 9).

В материалах дела имеются заявления предыдущих владельцев НТО –ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики <адрес>, в котором они просили рассмотреть вопрос о включении в схему РНТО киосков по адресу: <адрес>, соответственно. ( л.д. 10-11) Однако, какие-либо данные, подтверждающие факт получения этих заявлений адресатом, на указанном документе отсутствуют, поскольку не соблюден порядок принятия заявления, предусмотренный Инструкцией о делопроизводстве (отсутствует какой-либо штамп о входящей корреспонденции, а также данные лица, принявшего заявление, его подпись и т.д.), что вызывает сомнение в достоверности сведений о том, что заявитель действительно обращалась с указанным заявлением в адрес управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики <адрес>. При этом, доказательств того, что с указанным вопросом обращался истец в материалах дела не имеется, представитель заявителя- ФИО4 подтвердил данный факт.

Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о. <адрес>, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на него разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком, или с момента обращения владельца с запросом в различные организации для возможного оформления документов на НТО в будущем.

Учитывая изложенное, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться, как доказательства возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по указанным адресам.

В соответствии с п. 7 Положения №-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа <адрес>.

В силу п. 7.3 Положения №-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа <адрес> перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения.

Как следует из материалов дела, в адрес владельца НТО по адресу: <адрес>, а также в адрес ФИО1 были направлены извещения о принудительном демонтаже НТО ( л.д. 6,7).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> о демонтаже нестационарных торговых объектов (киосков № и №), расположенных по адресам: <адрес>, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

При принятии административного иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО3 торговых объектов (киосков № и №), расположенных по адресам: <адрес> соответственно.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании решения о демонтаже нестационарных торговых объектов незаконным - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО3 нестационарных торговых объектов ( киосков № и №), расположенных по адресам: <адрес>, соответственно, наложенных определением судьи Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.