Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Дело № 2-2437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием третьего лица Администрации УГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГ. ей была выделена XXXX в г. Уссурийске, с ДД.ММ.ГГ. истец зарегистрирована по спорному адресу. ДД.ММ.ГГ. между истцом и Администрацией УГО был заключен договор социального найма жилого помещения XXXX, согласно которому истцу на праве соцнайма принадлежит квартира по спорному адресу. Истец совместно с ответчиком вселились в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГ. на основании решения Начальника Уссурийского отделения дороги Дальневосточной железной дороги станции Уссурийск. Нанимателем спорной квартиры являлась и является истец. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку на тот момент являлся супругом истца. Договор социального найма до ДД.ММ.ГГ. не заключался. В связи с фактическим распадом семьи сторон в ДД.ММ.ГГ. и созданием ответчиком новой семьи, он выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другую квартиру, находящуюся в этом же доме. Местом проживания ответчика с того времени является XXXX в г.Уссурийске. Между ответчиком и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в ДД.ММ.ГГ. был заключен договор управления жилым помещением (XXXX муниципального жилищного фонда. Официально брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГ., что подтверждено свидетельством о расторжении брака. Со времени выезда из спорной квартиры (более одиннадцати лет) ответчик не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражал и не выражает, вселяться в квартиру никогда не пытался. Однако до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Ответчик с истцом фактически не общается, бремя оплаты полностью лежит на истце. При этом ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству на исковых требованиях настаивали в полном объеме, истец привела доводы, аналогичные изложенным выше. Кроме того, пояснила, что отношения с ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГ г., на почве конфликтных отношений истец вынужденно ушла от ответчика и выехала из спорной квартиры на некоторое время, таким образом, истец около трех лет не проживала по спорному адресу. При этом ответчик оставался проживать по спорному адресу с сожительницей, а истец продолжала нести бремя содержания данного имущества. Через некоторое время ответчик с сожительницей выехали в XXXX, которая на одной площадке со спорной квартирой, сделали там ремонт, однако по указанному адресу не зарегистрировались. Ответчик в ДД.ММ.ГГ году представил договор коммерческого найма, однако на просьбы истца решить вопрос с регистрацией, пояснил, что «тебе надо, ты и выписывай меня». Представитель истца по устному ходатайству пояснила, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым и снятию с регистрационного учета, поскольку выезд со спорного жилья имел добровольный характер и в дальнейшем ответчик не претендовал и не претендует на проживание по спорному адресу.

Место нахождения ответчика не установлено, по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации повестки не получает. С учетом того, что суд не располагает сведениями о месте фактического жительства ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Хмельницкий К.А., который против исковых требований возражал, поскольку права ответчика могут быть нарушены.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала недоказанным то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имел добровольный характер, а также ссылалась, что истцом не представлено доказательств, что ответчик имеет другое постоянное место жительства и не пытался вселяться по спорному адресу.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Факт прописки либо регистрации лица является административным актом и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГ. XXXX ФИО1 является нанимателем XXXX Приморского края, совместно с нанимателем в квартиру вселен ФИО2 в связи с наличием регистрации, без указания степени родства.

Указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГ. на основании ходатайства Начальника Уссурийского отделения дороги Дальневосточной железной дороги станции Уссурийск было закреплено для выделения ее ФИО1, стоящей на очереди на получение квартиры.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ. брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГ г.

Как следует из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ, по спорному адресу зарегистрированы: истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГ; ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Из договора управления жилым помещением муниципального жилищного фонда XXXX, заключенного между ответчиком и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 предоставлена для проживания XXXX г. Уссурийске временно, сроком на 1 год из муниципального жилищного фонда.

В связи с распадом семьи сторон в ДД.ММ.ГГ., как указала истец и созданием ответчиком новой семьи, истец временно выезжала со спорного адреса в связи с конфликтными отношениями, однако продолжала нести бремя содержания спорного жилья, в ДД.ММ.ГГ г. стороны официально расторгли брак, ответчик выехал для проживания в соседнюю XXXX г. Уссурийске, заключив в ДД.ММ.ГГ г. договор управления жилым помещением и до настоящего времени проживал в предоставленной ему квартире, таким образом, с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГ г. ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другую квартиру, по спорному адресу не проживает, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, а также не противоречит материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения.

Равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) означает, что это установление распространяется на каждого участника договора социального найма. Поэтому при выезде кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, а лицо утрачивает право на жилое помещение.

Из разъяснений по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела и пояснений сторон, а также показаний свидетелей, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, однако он фактически длительное время в нем не проживает, вещей в квартире не имеет, оплату за коммунальные услуги не производит. До ДД.ММ.ГГ года ответчик проживал по спорному адресу со своей сожительницей, однако в последующем самостоятельно выехал из спорной квартиры, освободив спорное жилое помещение для последующего вселения в него истца ФИО1 и ее дальнейшего проживания в нем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры своего подтверждения не нашел, спорное жилое помещение не является для ФИО2 постоянным местом жительства, с ДД.ММ.ГГ года он постоянно проживает в жилом помещении по иному адресу, членом семьи нанимателя не является. Доказательств чинения ему со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Факт добровольного выезда ответчика со спорного адреса также подтверждается и тем обстоятельством, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГ. ответчик решил жилищный вопрос, заключив договор управления на иное жилое помещение, и в течение 10 лет каких-либо притязаний на спорное жилье не имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно ответчик утратил интерес к спорной квартире.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что факт не проживания ответчика в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, имеются основания считать, что ФИО2 фактически в одностороннем порядке добровольно отказался от права пользования в отношении спорной квартиры, у него не сохранилось право проживания и пользования спорным жилым помещением.

Материалы дела не содержат сведений, что ответчик пытался воспользоваться правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ. Так, с момента выезда из спорного жилого помещения и до настоящего времени за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в суд не обращался. В спорное жилое помещение вселиться не пытался. Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доказательства несения ФИО2 расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора, не представлено, напротив материалы дела содержат сведения, что ответчик взял на себя обязательства нести бремя содержания иным жильем, в которое он переехал после расторжения брака с истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, ответчик ФИО2 подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что ответчик утратил право пользования жилым помещением спорной квартирой, поэтому вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 ча утратившим право пользования квартирой XXXX XXXX в г.Уссурийске.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации ФИО2 ча в XXXX в г.Уссурийске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.