Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1233/2017

дело №2-1233/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Романовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Единый расчетный центр», муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 23 г. Сегежи о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Единый расчетный центр» по тем основаниям, что работает в МКДОУ – детский сад № 23 г. Сегежи в должности <...>, с 01.06.2015. В период с 05.08.2017 по 22.08.2017, находясь в очередном отпуске, истица вместе с сыном –А.., ХХ.ХХ.ХХ. выезжала на отдых в г.Анапу, затратив на проезд 19637,10 руб. По возвращении из отпуска истица сдала работодателю авансовый отчёт и проездные документы, однако стоимость проезда до настоящего времени истцу работодателем не возмещена. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 19 637, 10 руб.

Определением судьи от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКДОУ- детский сад № 23 г.Сегежи.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик МКУ «ЕРЦ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленным возражениям просит отказать в удовлетворении искровых требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик МКДОУ – детский сад № 23 г. Сегежи своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо администрация Сегежского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В направленных возражениях представитель администрации ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, возражала относительно заявленных требований.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании установлено, что истица работает в МКДОУ – детский сад № 23 г. Сегежи в должности <...> с 01.06.2015. В период с 05.08.2017 по 22.08.2017 ФИО1 во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, вместе со своим сыном А.., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, выезжала на отдых по маршруту ст. Сегежа – ст. Анапа – ст. Анапа – ст. Сегежа. Стоимость проезда, согласно представленным документам, составила 19637,10 руб.

По возвращении из отпуска истица обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением проездных документов и авансового отчёта. Однако стоимость проезда ей до настоящего времени работодателем не компенсирована.

Согласно справке МКДОУ – детский сад № 23 г. Сегежи, представленной ответчиком, ФИО1 компенсацией проезда к месту отдыха и обратно с 2015 по 2017 год не пользовалась. Отец ребенка - Т. согласно справке ГКУ РК ЦЗН Сегежского района с 13.02.2017 является безработным.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пунктом 2 решения Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 № 290 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района» установлено, что размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать 10 000 руб. в целом. В соответствии с пунктом 5 указанного решения порядок компенсации расходов определяется администрацией.

Согласно п. 5 указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Позиция работодателя о возможности компенсации только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации и не обеспечивает работнику выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

С учётом ст. 325 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы на получение указанной компенсации в полном объеме. В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является МКДОУ № 23 г.Сегежи, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации от ст. Сегежа до ст. Анапа, от ст. Анапа до ст. Сегежа в плацкартном и купейном вагоне скорого поезда в размере 19637,10 руб. Исковые требования к МКУ «ЕРЦ» удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность выплаты соответствующей компенсации законом возложена на работодателя, каковым указанный ответчик не является.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что МКДОУ – детский сад № 23 г. Сегежи, финансируется за счёт бюджетных средств, является некоммерческой организацией, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 23 г. Сегежи в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 637,10 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 10 копеек).

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 23 г. Сегежи государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере 100 руб. (сто рублей).

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Единый расчетный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья А.Ю. Прохоров