Апелляционное определение № 33-425/2026 33-4528/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-425/2026 (33-4528/2025) Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-909/2025 Судья Баларченко П.С.

УИД № 33RS0003-01-2025-000747-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2024 г., в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за период с 23 октября 2024 г. по 30 января 2025 г. в размере 300 000 (триста тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; почтовые расходы в сумме 294,92 руб.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 338 700 руб. подлежит возврату страховщику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала в пользу ФИО1 46 594 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину 13 000 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о понуждении в организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23 октября 2024 г. по 30 января 2025 г. в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; почтовых расходов в сумме 294,92 руб. (л.д.5-8).

В обоснование указано, что 8 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю истца ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ****, владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, - в САО «ВСК» по полису ХХХ ****.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 2 октября 2024 г.

18 октября 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 338 700 руб.

21 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также предоставить реквизиты ответчика для возврата денежных средств.

Поскольку данное требование страховщиком не выполнено, потерпевший направил в его адрес досудебную претензию с требованием надлежащего урегулирования страхового события, выплате неустойки, а также возмещения убытков, которое получено ответчиком 12 ноября 2024 г.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2024 г. № У-24-135745/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Определениями суда от 17 апреля 2025 г., 16 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО4 (второй участник в ДТП) (л.д.23, 97).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.9), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство не отремонтировано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 248 т. 1), возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.33-36 т.1) ). Просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 242, 246, 247 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 3-10 т. 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части зачета денежных средств, снижения размера неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 19-23 т. 2).

В обоснование указывает, что суд необоснованно признал исполненным обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, произведенное через Систему быстрых платежей (СБП), несмотря на отсутствие согласия потерпевшего на получение таким способом, однако исполнение, совершенное в обход установленного законом порядка и вопреки воле кредитора, не прекращает обязательство. Поскольку в силу действующего закона, страховщик обязан исполнить обязательство либо путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим, либо путем почтового перевода по адресу, также указанному в заявлении, а иные формы исполнения законом не предусмотрены, следовательно, не могут рассматриваться как правомерные, даже если формально ведут к тому же экономическому результату.

Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, указывающие на несоразмерность размера неустойки и штрафа, с учетом признания судом факта неисполнения надлежащим образом страховщиком своих обязательств. Суд нарушил баланс, уменьшив размер штрафа в значительно большей пропорции, чем неустойку, что противоречит ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой штраф является обязательной мерой ответственности за неисполнение обязательства добровольно. Полагает выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ ошибочными, поскольку данная норма носит оценочный характер и предоставляет суду право, а не обязанность, снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1 -ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 69 т. 2), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 60, 61, 63-68), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП от 8 сентября 2024 г. автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, вследствие виновных действий водителя автомобиля Kiа Sorento, государственный регистрационный знак **** ФИО3 причинены механические повреждения (л.д. 83-88 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности ХХХ ****, водителя ФИО3 -в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ****.

2 октября 2024 г. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил о согласовании времени и даты проведения осмотра (л.д. 13, 38 т. 1).

По результатам проведенного страховщиком осмотра по поручению страховой компании ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение от 10 октября 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 617 300 руб., с учетом износа – 338 700 руб. (л.д. 45, 46, 48 -57 т. 1).

18 октября 2024 г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 338 700 руб. посредством системы быстрых платежей (СПБ) по телефонному номеру истца (л.д. 60 т. 1).

Письмом от 18 октября 2024 г. страховщик сообщил истцу о переводе денежных средств в счет урегулирования заявленного убытка (л.д. 61 т. 1).

21 октября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, одновременно просил сообщить ему банковские реквизиты для возврата перечисленных ему без согласования денежных средств (л.д. 14, 63 т. 1).

Письмом от 2 ноября 2024 г. страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для изменения формы возмещения, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.), а также отсутствует согласие потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания (л.д. 64, 77 т. 1).

12 ноября 2024 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА, выплате неустойки и убытков, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 15,16 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2025 г. № У-24-135745/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки отказано (л.д. 70-83 т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 15.1, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении СПАО «Игносстрах» обязательств по договору ОСАГО, обстоятельства, при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах установленных ограничений 400 000 руб., а также в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт того, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного лимита в размере 200 000 руб. (400 000 /2), и руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 23 октября 2024 г. (с 21 дня обращения истца с заявлением о выдаче направления) по 30 января 2025 г. (заявленный истцом период) в размере 400 000 руб. (400 000*1%*100), уменьшив размер штрафа до 80 000 руб. и неустойки за заявленный период до 300 000 руб. на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности снижения неустойки являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г.), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы штрафных санкций, установленных по делу обстоятельств, периода заявленного истцом просрочки исполнения обязательств (100 дней), одновременного применения к ответчику штрафных санкции в виде штрафа и неустойки, совокупный размер которых составил 380 000 руб., отсутствия тяжелых последствий для истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о снижении размера заявленной неустойки и штрафа являются верными, получили надлежащую оценку с учетом возражений ответчика относительно несоразмерности штрафных санкций применительно к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, составляющей за заявленный истцом период 27 736, 99 руб., что почти в 14,5 раз превышает размер неустойки и в 7 раз размер штрафа (л.д. 35 т. 1) в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 294, 92 руб., размер которых подтвержден документально.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата страховщику выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения в денежной сумме в размере 338 700 руб. и произвел зачет взысканных денежных сумм, определив к окончательному взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы в размере 46 594 рубля 92 копейки (300 000,00 руб. /неустойка/ + 80 000,00 руб./штраф/, – 5 000,00 руб. /компенсация морального вреда/,– 294,92 руб. /почтовые расходы/, – 338 700 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возврата страхового возмещения и зачета взыскиваемых сумм и доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что у истца имелось требование к ответчику о понуждении осуществления восстановительного ремонта в рамках возложенных Законом об ОСАГО обязательства, требования о возврате выплаченного страхового возмещения страховщиком не заявлялись, вопрос о зачете требований сторонами перед судом ответчиком не ставился (л.д. 33-36 т.1).

Таким образом, соответствующие требования нельзя признать встречными.

Ссылка суда на то, что выплаченное истцу ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме в размере 338 700 руб. подлежит возврату страховщику в счет ремонта транспортного средства, не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком данное требование не заявлялось, а судом на обсуждение сторон вопрос о необходимости о зачете не ставился (л.д. 249-250 т.1).

Таким образом, выводы суда о встречности требований и зачете взысканных денежных сумм нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку зачет предполагает волеизъявление одной из сторон, понуждение к которому законом не предусмотрено.

При этом страховщик при исполнении обязанности выплаты страхового возмещения в натуральной форме не лишен права требовать у потерпевшего возврата выплаченных денежных сумм в ином порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части возврата страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» страхового возмещения, выплаченного истцу в сумме 338 700 руб., зачета подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы, определения к окончательному взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала в пользу истца денежных средств в размере 46 594, 92 руб. подлежит отмене.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 августа 2025 г. в части возврата страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» страхового возмещения, выплаченного ФИО1 в сумме 338 700 руб., зачета подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы, определения к окончательному взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала в пользу ФИО1 денежных средств в размере 46 594 руб. 92 коп. – отменить.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.