Решение № 12-24/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 08 июля 2019 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

21.01.2019 года в 08 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, считает, что оно вынесено необоснованно, незаконно, просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 21 января 2019 года, когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, проводилось 2 освидетельствования. Когда его остановил сотрудник ГИБДД, он сел в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он «продул в трубку», сотрудник ДПС о результатах не сообщил и сказал, что бы он вышел из автомобиля. Минут через 15 он вновь был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, где вновь было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной, не отражает процесс проведения освидетельствования. Защита просила предоставить видеозапись с камер, которые находились в салоне патрульной автомашины, но этого сделано не было. В судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 сказал о том, что освидетельствуемому ФИО1 не показывали свидетельство о поверке технического средства, это делается только по требованию. Заявитель считает, что тем самым при освидетельствовании должностным лицом нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и требования Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664. Мировой суд не дал оценку данным показаниям сотрудника ДПС ГИБДД. Из исследованной в судебном заседании видеосъемки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается разъяснение процессуальных прав ни ему (ФИО1), ни понятым. Мировой суд не дал оценку данному факту. Из опроса понятых ФИО5 и ФИО4 можно сформировать мнение о том, что им неизвестно, какие процессуальные документы они подписывали. Считает, что сотрудники ГИБДД обязаны были соблюсти все необходимые формальности установленных процедур, но этого сделано не было. Должностными лицами ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состояние опьянения. Считает, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2019 года необходимо было признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения его жалобы судья не усматривает.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 21.01.2019 года в 08 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 21.01.2019 года, в котором ФИО1 собственноручно указано: «Выпил 3 бутылки пива, ехал г. Ряжск»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2019 года №, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.01.2019 года, и бумажным носителем с результатами теста дыхания к нему, из которых следует, что в организме ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 0,502 мг на один литр выдыхаемого воздуха (показания прибора Алкотектор Юпитер, заводской №), что соответствует состоянию опьянения и с чем ФИО1 согласился, поставив свою подпись; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО3 от 21.01.2019 года, которым он докладывает об административном правонарушении, совершенном ФИО1

Также в целях всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт задержания ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения и освидетельствования его в установленном порядке на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьей также была исследована видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ДПС, из которой следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых, находясь в патрульном автомобиле ДПС, произвел выдох в прибор, результаты выдоха продемонстрированы понятым и ФИО1 на экране прибора и бумажном чеке.

Допрошенные по судебному поручению мирового судьи свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что они 21.01.2019 года принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, им разъяснялось, какие действия производятся с их участием; сообщалось, что состояние опьянения ФИО1 было установлено. Результаты процедуры освидетельствования на состояние опьянения им были предъявлены на обозрение, в их присутствии был составлен соответствующий акт, в котором они проставили свои подписи, равно как на бумажном носителе прибора. ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования не выражал.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него проводилось 2 освидетельствования, мировым судьей в ходе рассмотрения дела был проверен путем допроса свидетелей ФИО3 и ФИО2, из показаний которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было произведено единожды.

Кроме того, в материалах дела имеется только один акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.01.2019 года, и один бумажный носитель к нему с результатами теста дыхания к нему, из которых следует, что в организме ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 0,502 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Из данного акта следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с участием понятых, акт освидетельствования ими подписан, данный акт подписан и самим ФИО1, каких-либо замечаний от него не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что ему в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и требования Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 сотрудники ДПС не показали свидетельство о поверке технического средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.01.2019 года и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1 (прибор Алкотектор Юпитер, заводской №), а также дата его последней поверки - 18.04.2018. С результатами освидетельствования с применением указанного технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. Каких-либо указаний на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, никаких замечаний и возражений от него не поступило. Свидетельство о поверке № средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, действительное до 17 апреля 2019 года, приложено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что проведенные в отношении ФИО1 действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в установленном порядке уполномоченными на то должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Доказательства по делу получили оценку мирового судьи в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, на основании которых он пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что фактически он не согласен с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, то есть, фактически его доводы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда второй инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения судом 1-ой инстанции дела в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи от 23 апреля 2019 года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья подпись А.В. Киташкин

Копия верна: судья А.В. Киташкин