Решение № 2А-12198/2024 2А-12198/2024~М-9512/2024 М-9512/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-12198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным исцом к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Красногорском РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 Согласно информации с сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашения задолженности, не поступали. В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информация о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Административный истец считает, что судебным-приставом ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Также, административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, и, исходя из положений ст. 96, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий требований Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

При этом, должно быть доказано возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (т.е. факт отсутствия возможности исполнения исполнительного документа любыми способами).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие административных ответчиков, которое обжалует административный истец, носит длящийся характер, следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Закон №118-ФЗ).

При этом, необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить требования в течение двух месяцев, если иное не указано в документе.

Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного иска, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: о взыскании задолженности.

Материалы исполнительного производства по запросу суда административным ответчиком не представлены, также, отсутствуют сведения об осуществлении им мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об исполнении требований исполнительного документа, о направлении процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк».

Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно доводов истца о незаконном бездействии, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в отсутствие судебного акта.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника, также административным ответчиком не опровергнуты материалами исполнительного производства, соответствующие доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение, подобное не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав взыскателя на взыскание задолженности по исполнительному документу с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по исполнению исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

Данное бездействие административного ответчика существенно нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, а, следовательно, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении, требования административного истца об обязании устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя путем совершения перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения не подлежат удовлетворению. Также, суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. Суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки, требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Ю.А. Сорокин