Приговор № 1-23/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 11.10.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой H.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Лапаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – маковой соломы для личного употребления без цели сбыта, 15.07.2017 года в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает, путем сбора частей растения мак незаконно приобрел наркотическое средство – маковую солому в пересчете на высушенное вещество массой не менее 641,3 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1 для удобства хранения и дальнейшего употребления перенес в надворную постройку, расположенную на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где, незаконно, без цели сбыта, хранил для личного употребления до 17 часов 45 минут 19.08.2017 года, когда в ходе проведения обыска в надворных постройках по адресу: <адрес> сотрудниками ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области было обнаружено и изъято у него наркотическое средство – маковая солома в пересчете на высушенное вещество массой не менее 641,3 грамма в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Уточкиной Е.А. подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судом у ФИО1 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя Лапаева А.С., не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, защитника Уточкиной Е.А., поддержавшей ходатайство подсудимого, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянии психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма, наркомании и токсикомании также не подтверждается. В связи с тем, что ФИО1 наркоманией не страдает, то в лечении и в реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости он не нуждается. Подэкспертный ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей интеллектуальных, характерологических, эмоционально волевых и иных, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, не выявлено (л.д. №-№).

Выводы указанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными познаниями, в состав комиссии входили врачи-психиатры, являющиеся высококвалифицированными специалистами и имеющие длительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности подсудимого и её заключение убедительно мотивировано, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства со стороны администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области и со стороны УПП ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно, имеет пенсионный возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное им преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные дополнительные наказания являются нецелесообразными в виду достаточности для исправления осужденного основного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкие преступления), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – маковая солома в пересчете на высушенное вещество массой 249,9 грамма (в ходе проведения исследования израсходовано 0,9 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество), а также наркотическое средство – маковая солома в пересчете на высушенное вещество массой 641,3 грамма (в ходе проведения исследования израсходовано 0,7 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОеМВД России по Тамалинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья И.А. Козеева