Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-571/2017

гр. дело № 2-571/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (прежне название ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что заключил с ФИО1 кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил от банка кредит в сумме 448 500 рублей по ставке 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с общими условиями кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с 31 июля 2016 года по 20 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 220242,12 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту 205 449,97 рублей, просроченные проценты 12092,72 рублей, неустойка 2 699,42 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в размере 5 402,42 рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что после подачи иска в суд ответчик внес платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Размер задолженности на дату судебного заседания составляет 208 342,12 рублей, которую истец и просит взыскать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассматривать дело в его отсутствие. В письменные объяснениях указал, что ответчик обращался в банк за реструктуризацией долга, было принято положительное решение, однако, на подписание документов должник не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск признала частично. Не спаривала заключение кредитного договора между сторонами. Полагает, что взысканию с ФИО1 подлежит сумма задолженности равная разнице между 205 449,97 рублей и платежами, произведенным ФИО1 с декабря 2016 года. Пояснила, что между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, ФИО1 был выдан график платежей от 09 декабря 2016 года, в котором указана сумма долга 205 449,97 рублей. Причем в дальнейшем в отделении истца в г. Гусеве ФИО1 сказали, что она вправе платить столько сколько может. Таким образом, истец ввел в заблуждение ФИО1 относительно возможности погашения долга в размере отличном от того, который предусмотрен соглашением. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным и семейным положением ответчика. Просит снизить неустойку.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <...> (индивидуальные условия кредитования).

В соответствии с условиями данного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит на условиях договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях. Сумма кредита составила 448 500 рублей. Срок действия договора, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка – 18,50 % годовых. Полная стоимость кредита 20,14 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежа заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Имеющаяся в указанном договоре и приложении к нему, в графике платежей подпись ФИО1 подтверждает согласие с вышеуказанными условиями на получение кредита. Она вправе была отказаться от предложенных ей условий, руководствуясь нормой ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и его условий, однако, не сделала этого, а в добровольном порядке обязалась эти условия исполнять.

В свою очередь, кредитор, истец по делу, выполнил условия договора и предоставил ответчику кредит в размере 448 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 Общих условий кредитования).

Индивидуальными условиями кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (п. 12).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данные условия не противоречат действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 11 511,29 рублей, последний платеж 11631,56 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, погашение задолженности производилось ей несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных, кредитным договором, более года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производятся нерегулярно и не в полном размере.

В связи с чем, 09 марта 2017 года ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10 апреля 2017 года.

Однако ответчик указанное требование не выполнил, задолженность не погасил.

Стороной ответчика в подтверждение довода о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору представлен график платежей от 09 декабря 2016 года, выполненный на бланке ПАО «Сбербанк России». В данном графике сумма основного долга указана в размере 205 449,97 рублей, сумма ежемесячного платежа определена в размере 9 713, 56 рублей, последний платеж 9 844,05 рублей.

Между тем данный график не подписан сторонами. Кроме того, на нем имеется отметка, что график является приложением № 1 к Дополнительному Соглашению к № 28009 от 16 августа 2014 года. Однако из объяснений сторон следует, что Дополнительное Соглашение ими не было подписано.

Таким образом, нельзя согласиться с мнением представителя ответчика, что на декабрь 2016 года полный размер задолженности составлял 205 449,97 рублей, это был остаток основного долга.

Фактически сторонами не было заключено Дополнительное Соглашение к кредитному договору о реструктуризации долга. Кроме того, вносимые ответчиком ежемесячные платежи значительно ниже, указанных в графиках платежей как к кредитному договору, так и не подписанному дополнительному соглашению.

Согласно предоставленному суду ПАО «Сбербанк России» расчету общая сумма задолженности ФИО1 за период с 31 июля 2016 года по 20 февраля 2017 года составила 220242,12 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту 205449,97 рублей, просроченные проценты 12 092,73 рублей, неустойка 2 699,42 рубля.

При расчете данной задолженности учтены все платежи, поступившие от ответчика по февраль 2017 года включительно, в том числе и платеж в размере 1 700 рублей от 02 февраля 2017 года. Платежи, поступавшие с августа 2016 года по февраль 2017 года, шли в погашение просроченной задолженности по процентам, что отвечает условиям договора.

С марта 2017 года по сентябрь 2017 года ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору вносила ежемесячные платежи в размере 1 700 рублей.

Как следует из ссудного счета, на 04 октября 2017 года задолженность ФИО1 составляет 208 342,12 рублей, из которых просроченная задолженность 205 449,97 рублей, просроченные проценты 192,73 рубля, пени по основному долгу 2 014,03 рублей, пени по процентам 685,39 рублей (всего пени 2 699,42 рублей).

В связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 208 342,12 рублей.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчет задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей.

При таких обстоятельствах суд считает требования банка обоснованными, поскольку обязанность по досрочному возвращению кредита, процентов и уплате неустойки в случае нарушения обязанностей по выплате кредита взята на себя ФИО1 добровольно, последствия нарушения обязательств закреплены в договоре.

Нет никаких оснований полагать, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно условий исполнения договора, все условия договора предельно четко определены в самом договоре.

Предложенный представителем ответчика расчет заложенности не соответствует условиям договора. Сам договор закону не противоречит.

Представитель ответчика ссылается на соглашение о реструктуризации долга, в подтверждение чего представлен график платежей № 2 от 09 декабря 2016 года.

Однако данный график сторонами не подписан. И как следует, из объяснений представителя ответчика, Дополнительное соглашение к договору между сторонами также подписано не было, что согласуется с письменными объяснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод, что между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика заявляет о снижении размера неустойки.

Учитывая размер неустойки, последствия нарушения обязательства, сроки ненадлежащего исполнения договора, размер задолженности, нельзя сделать вывод, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствия нарушения обязательства. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> в сумме 208 342,12 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5402,42 рублей от цены иска 220 242,12 рублей (задолженность на 20 февраля 2017 года).

Вместе с тем, до обращения истца в суд ответчик заплатил в погашение кредита 6 800 рублей и после обращения в суд заплатил 5 100 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5334,42 рублей, от суммы задолженности на день обращения в суд в размере 213 442,12 рублей (208 342,12 рублей суммы задолженности на день вынесения решения + 5100 рублей сумма внесенная ответчиком после обращения в суд).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 июля 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 208 342 (двести восемь тысяча триста сорок два) рубля 12 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту 205 449 (двести пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 97 копеек, просроченные проценты 192 (сто девяносто два) рубля 73 копейки, неустойка 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 42 копейки.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 42 копейки;

в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Судья Куксенко О.П.