Решение № 2-1433/2019 2-173/2020 2-173/2020(2-1433/2019;)~М-1328/2019 М-1328/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1433/2019

Дело № 2-173/2020

(№ 2-1433/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 20 января 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТИРОН» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.<данные изъяты> Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> Объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> Договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства участника по оплате цены договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом №/мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБЕРБАНК. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора срок передачи застройщиком участнику объекта - п. <данные изъяты> начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, п. <данные изъяты>. окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем объект (квартира) был передан позже на 104 дня - 12 ноября по передаточному акту к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) участнику по вине застройщика. В соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 6,5%, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. Расчет неустойки: <данные изъяты> 151 519 рублей 40 копеек. Учитывая длительный срок просрочки, недобросовестное поведение ответчика, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки (нарушение своих обязательств контрагентами ответчика, финансовый «кризис» и т.п.) его права подлежат защите путем взыскания с ответчика суммы неустойки в полном размере. В результате просрочки, допущенной ответчиком, в передаче ему квартиры, он понес страдания морального характера, связанные с тем, что для него как для физического лица квартира является не роскошью, а местом для проживания. Принимая во внимание продолжительность просрочки и поведение ответчика, размер морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил по адресу ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства. Согласно информации с официального сайта «Почты России» уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отправил по адресу ответчика досудебную претензию о выплате неустойки. Согласно информации с официального сайта «Почты России» претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало и никаких предложений о поэтапной или хотя бы частичной выплате неустойки ответчиком сделано не было. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить его требования добровольно. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик не погасил хотя бы частично задолженность перед ним, штраф согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит снижению. С целью защиты своих прав и законных интересов он заключил Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <данные изъяты>» Х.С.В.., который проконсультировал его, подготовил исковое заявление, обязался принять участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. На момент подачи иска представителю фактически уплачено 9 500 рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о готовности принять объект в размере 327 рублей 80 копеек и досудебной претензии в размере 213 рублей 74 копеек. Таким образом, совокупный размер судебных расходов составляет 10 041 рубль 54 копейки. Просит взыскать с ООО «ТИРОН» в его пользу неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 519 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 10 041 рубля 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ТИРОН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и неустойку снизить до 30 000 рублей, штраф - до 15 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительств объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИРОН» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п<данные изъяты>. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты>. Договора цена договора составляет <данные изъяты> копеек.

Обязательства Участника по оплате цены Договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом №/мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Договора срок передачи Застройщиком Участнику Объекта - п<данные изъяты>. начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, п<данные изъяты>. окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок выполнено не было, при этом соглашение об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес ответчика ООО «ТИРОН» уведомление о готовности принять Объект долевого строительства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Указанный акт также подтверждает, что условия по оплате цены Договора долевого участия в размере <данные изъяты> исполнены ФИО4 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была отправлена в адрес ответчика ООО «ТИРОН» досудебная претензия о выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховный Суд РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, разъяснил, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, неустойка начисляется за период со дня, следующего после указанного в договоре срока передачи квартиры, по день подписания передаточного акта о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве исполнена не была, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода просрочки сумма неустойки согласно расчету истца составляет 151 519 рублей 40 копеек.

При определении размера неустойки суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, несмотря на правильно определенный в нем период и размер неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, составлял 6,5 % годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 104 дня просрочки) составляет 151 519 рублей 40 копеек (<данные изъяты>

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «ТИРОН» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик в качестве мотивов для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ указал на соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца и-за незначительной просрочки обязательств со стороны ответчика по передаче объектов в собственность.

Суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также правовую природу неустойки, приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с

осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом – 50 000 рублей, является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей (100 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 52 500 руб.).

При этом оснований для снижения размера штрафа по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела для оказания юридической помощи между ФИО1 и адвокатом <данные изъяты>» Х.С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Х.С.В. 9 500 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, а также то, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя Х.С.В., документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителями действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя определить в размере 9500 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о готовности принять объект в размере 327 рублей 80 копеек (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» и опись вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ) и досудебной претензии в размере 213 рублей 74 копеек (кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» и опись вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ТИРОН».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы в размере 10 041 рубля 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 530 рублей 39 копеек (4 230 рублей 39 копеек - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы в размере 10 041 рубля 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 530 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина