Решение № 02-4211/2025 2-4211/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-4211/2025

УИД 77RS0019-02-2024-005592-63

№ 02-4211/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Русское драже» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Русское драже» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2020 г. между истцом и ООО «Русское драже» был заключен договор займа № 2 на сумму 7 000 000 руб. сроком до 21.04.2021 под 36 % годовых. В целях обеспечения возврата займа займодавец заключил договор поручительства, по которым поручителем выступил ФИО3 договор поручительства № 2 от 21 апреля 2020 года. По условиям договора поручительства, поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «Русское драже», вытекающего из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа. Датой предоставления займа считается дата зачисления суммы займа на банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления займодавцем денежных средств по договору займа является акт о выдаче займа. Однако ООО «Русское драже» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил займодавцу в срок, установленный графиком платежей сумму займа и процентов за пользование займом. Займодавцем в адрес ответчиков направлено уведомление о наличии задолженности и периоде просрочки. Требование взыскателя ответчики добровольно не исполнили. До настоящего времени, сумма займа и проценты займодавцу не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русское драже» принятых на себя обязательств задолженность по договору займа составила 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 436, 16 руб., проценты по договору в размере 5 670 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 350 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причин неявки не сообщили и доказательств тому не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям, п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2020 г. между истцом и ООО «Русское драже» был заключен договор займа № 2 на сумму 7 000 000 руб. сроком до 21.04.2021 под 36 % годовых. В целях обеспечения возврата займа займодавец заключил договор поручительства, по которым поручителем выступил ФИО3 договор поручительства № 2 от 21 апреля 2020 года. По условиям договора поручительства, поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «Русское драже», вытекающего из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа. Датой предоставления займа считается дата зачисления суммы займа на банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления займодавцем денежных средств по договору займа является акт о выдаче займа. Однако ООО «Русское драже» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил займодавцу в срок, установленный графиком платежей сумму займа и процентов за пользование займом. Займодавцем в адрес ответчиков направлено уведомление о наличии задолженности и периоде просрочки. Требование взыскателя ответчики добровольно не исполнили. До настоящего времени, сумма займа и проценты займодавцу не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русское драже» принятых на себя обязательств задолженность по договору займа составила 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 436, 16 руб., проценты по договору в размере 5 670 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что обязательства по возврату долга ООО «Русское драже» исполнены ненадлежащим образом, то на поручителей возлагается солидарная обязанность по возврату денежных средств истцу.

Поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили ни доказательств, опровергающих факт заключения договоров, ни возврата суммы займа в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 436, 16 руб., проценты по договору в размере 5 670 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 350 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., данные расходы документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Русское драже» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Русское драже» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 436, 16 руб., проценты по договору в размере 5 670 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 03 сентября 2025 года

Судья А.А. Терехова