Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-3235/2019;)~М-2742/2019 2-3235/2019 М-2742/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 (2-214/2019) по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка, осуществлении переноса забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка, осуществлении переноса забора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>А, кадастровый <Номер обезличен>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО2, фактически земельным участком пользуется ФИО3 со своей супругой. В 2016 году ФИО3 установил забор по смежной границе с земельным участком истца, в результате данных действий осуществил захват территории со стороны смежной границы с земельным участком истца, в размере около 10 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд: обязать ответчика ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:1017, расположенном по адресу: <адрес обезличен>А; обязать ответчика ФИО2 осуществить перенос установленного забора со смежной границы с восточной стороны земельного участка истца с кадастровым номером 38:06:010902:1017, на границу земельного участка ответчика с кадастровым номером 38:36:000030:0963 согласно координат характерных точек границ земельного участка 38:36:000030:0963 по данным кадастровой по кадастровым границам; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 46100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд в иске отказать. Также дополнительно суду пояснили, что в данном случае имеется не значительная, допустимая погрешность.

Третье лицо ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против требований истца возражал просил отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А на основании постановления Мэра г. Иркутска № 031-06-1047/10 от 27 апреля 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019, свидетельством о государственной регистрации.

Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером 38:06:000030:0963 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что фактическая граница между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес обезличен>А (кадастровый <Номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>) не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, а именно: забор смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 38:06:000030:0963 расположенного по адресу: <адрес обезличен> выходит за пределы границ данного земельного участка, и частично находится в границах земельного участка 36:06:010902:1017, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Границы земельного участка 36:06:010902:1017 фактически нарушены.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 ООО Научно-производственный цент «Землемер» от <Дата обезличена> из которого следует, что в результате обследования установлено, что между участками проходит от т. 1 до т. 8 по металлическому забору; от т. 7 до т. 8 по деревянному забору. Местоположение забора в точках 1,2,3,4 совпадает с кадастровой границей. Забор в точках 5,6,7 накладывается на земельный участок 38:06:010902:1017 (<адрес обезличен>А). Размер наложения составляет: в точке 5-0,60 м, в точке 6-0,69 м, в точке 7-0,30 см. Фактическая территория участка 38:06:000030:0963 (<адрес обезличен>) накладывается на участок 38:06:010902:1017(<адрес обезличен>А). Площадь наложения составляет 10+_ 1 кв.м.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с исковыми требованиями истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии фактических границ земельного участка с данными кадастрового учета.

В выводах судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФИО7, ФИО8 МУП БТИ г. Иркутска указано следующее:

- фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> отличаются от данных указанных в правоустанавливающих документах;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:1017, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, определенная по результата геодезической съемки от 04.10.2019 составляет 630 кв.м, что на 5 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах - 635 кв.м.

-фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 38:06:000030:0963, расположенного по адресу: <адрес обезличен> поданным геодезической съемки от 04.10.2019 составляет 1 076 кв.м, что на 47 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах -1 029 кв.м.

По данным геодезической съемки от 04.10.2019 определено фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:010902:1017 и 38:06:000030:0963 и фактическое местоположение смежной границы земельных участков с учетом данных, указанных в ГКН. Каталог координат характерных точек смежной границы указан в таблице.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:1017 по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 38:06:000030:0963 <адрес обезличен>, полученных в результате геодезической съемки от 04.10.2019, с кадастровыми границами, указанными в выписках ЕГРН, выявлено наложение границ, что подтверждается таблицей в заключении эксперта.

Наложение на участке I площадью 0,9 кв.м произошло, возможно в результате переноса дощатого забора от кадастровой границы на территорию земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:1017 по адресу: <адрес обезличен>.

Наложение на участке II площадью 7,5 кв.м. произошло скорее всего, в результате замены фрагмента смежного дощатого забора и забора из сетки-рабицы в 2015 году на забор металлического профлиста.

Наложение на участок на участке III площадью 0,9 кв.м. получилось в результате изменения требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка после 2012 года.

Для устранения выявленных наложений необходимо провести геодезические работы по выносу смежной кадастровой границы земельных участков в натуру (в точка 1,2,6 приложение <Номер обезличен> ) с закреплением на местности поворотных точек границ земельных участков по данным, содержащимся в выписке из ЕГРН, а также промежуточных точек (в любом необходимом количестве), расположенных по прямой линии между поворотными точками, по которым затем установит забор.

В приложении <Номер обезличен> заключения эксперта отображена графически схема расположения земельных участков с кадастровым номером 38:06:010902:1017 по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 38:06:000030:0963 <адрес обезличен> по данным геодезической съемки от <Дата обезличена> и по сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН, а также каталоги координат характерных точек этих участков. На фрагменте 1 показаны участки и площади наложения исследуемых земельных участков.

В заключении экспертизы так же имеются схемы и планы расположения спорных земельных участков, из которых видно, что фактическая граница между спорными земельными участками не совпадает с кадастровой границей, имеется несоответствие установленного ответчиком забора кадастровой границе.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу в связи с разрешением вопроса о соответствии фактических границ земельного участка с данными кадастрового учета, возможно принять указанное заключение экспертов ФИО7, ФИО8 МУП БТИ г. Иркутска, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистами в области землепользования, имеющих соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, основываясь в том числе, на заключении эксперта, суд приходит к выводу, что фактически граница забора между спорными участками не соответствует данным государственного кадастра, фактически имеется наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других, земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора правильно руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Поскольку судом установлено, что фактически имеется наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца при этом забор ответчика частично расположен на земельном участке истца, истец просит восстановить свое право, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств того, что сторонами уточнялись границы спорного участка после их установления и внесения в кадастр с иными характерными точками, которыми были бы устранены несоответствия фактических границ границам, установленным в кадастре недвижимости.

Доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, на момент рассмотрения дела, не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, и обязать ФИО2 осуществить перенос установленного забора со смежной границы с восточной стороны земельного участка истца с кадастровым номером 38:06:010902:1017, на границу земельного участка ответчика с кадастровым номером 38:36:000030:0963 согласно координат характерных точек границ земельного участка 38:36:000030:0963 по кадастровым границам с учетом координат характерных точек смежной границы определенной по результатам экспертизы:

№ характерной точки

X (м)

Y (м)

15н

380826.379

3331054.934

2
380826.51

3331056.63

16н

380826.534

3331057.108

17н

380827.188

3331061.419

18н

380827.864

3331065.960

19н

380829.247

3331073.164

20н

380829.786

3331076.805

21н

380830.088

3331077.818

22н

380831.652

3331084.060

23н

380833.066

3331091.69

24н

380833.591

3331094.79

1
380833.61

3331094.82

При этом на вывод суда не влияет возражения ответчика о незначительности размера занятого земельного участка, а именно о наличии погрешности, поскольку в силу заключения эксперта, указанные расхождения превышают допустимое абсолютное расхождение, установленное для исследуемых земельных участков, о чем в частности указано в исследовательской части заключения экспертов.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 07.06.2019, заключенное между истцом и ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно по гражданскому делу ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей п. 3.1 договора. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 07.06.2019, из которой следует, что ФИО1 в ООО "Центр правовой защиты" оплачено 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Согласно договору подряда № 5359ф/1 от 04.12.2018 ФИО1 и ООО НПЦ Землемер ФИО6, заключили договор о выполнении геодезических работ и подготовить заключение кадастрового инженера о местоположении земельного участка: <адрес обезличен>. Из п. 3 следует, что стоимость услуг составляет 6 500 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 5359 от <Дата обезличена> в размере 2500 рублей, от 04.12.2018 в размере 4 000 рублей на общую сумму 6 500 рублей.

Данные расходы истца ФИО1 на проведение выполнение геодезических работ по договору № 5359ф/1 от 04.12.2018 в размере 6 500 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 18.09.2019 назначена землеустроительная экспертиза, согласно определению оплата по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в связи с чем истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2019, квитанцией о принятии заказа, договором на оказание услуг № 000006540.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 14 000 рублей.

Из чек-ордера от 13.06.2019 года следует, что истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Таким образов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать судебные расходы в размере 31 100 рублей из расчета 10 000 рублей - услуги представителя + 6 500 рублей договор на проведение геодезических работ + 14 000 рублей оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы +600 рублей расходы по оплате госпошлины.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:1017, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Обязать ответчика ФИО2 осуществить перенос установленного забора со смежной границы с восточной стороны земельного участка истца с кадастровым номером 38:06:010902:1017, на границу земельного участка ответчика с кадастровым номером 38:36:000030:0963 согласно координат характерных точек границ земельного участка 38:36:000030:0963 по кадастровым границам с учетом координат характерных точек смежной границы определенной по результатам экспертизы:

№ характерной точки

X (м)

Y (м)

15н

380826.379

3331054.934

2
380826.51

3331056.63

16н

380826.534

3331057.108

17н

380827.188

3331061.419

18н

380827.864

3331065.960

19н

380829.247

3331073.164

20н

380829.786

3331076.805

21н

380830.088

3331077.818

22н

380831.652

3331084.060

23н

380833.066

3331091.69

24н

380833.591

3331094.79

1
380833.61

3331094.82

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галата

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

<Номер обезличен>